Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДК» Максимовой Т.В.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу № А65-24455/2015 (судья Панюхина Н.В.) принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан об освобождении и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДК» Максимовой Т.В. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве,

и ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2017 И.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДК» Максимова Т.В. через Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу № А65-24455/2015. Одновременно и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДК» Максимовой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

В соответствии частью первой статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение Арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ.

Последний день обжалования определения суда от 10 марта 2017 года истек 24 марта 2017 года.

Между тем, апелляционная жалоба на определение суда от 10 марта 2017 года подана через электронную систему «Мой Арбитр» 29 марта 2017 года, о чем свидетельствует информация о документе дела с официального сайта, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев поступившее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 259 и ст. 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия решения и признания арбитражным судом причин пропуска данного срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве обоснования пропуска срока указывает на размещение обжалуемого судебного акта на сайте «Картотека арбитражных дел» 11.03.2017 (суббота), процессуальный срок для обжалования начинает течь с 13.03.2017 и заканчивается 24.03.2017. К ходатайству заявитель также прикладывает выписки о направлении апелляционной жалобы в срок 24.03.2017 года, однако по причине направления апелляционной жалобы, минуя суд первой инстанции, нарушен срок на обжалование судебного акта.

Данные доводы отклоняются Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не указано.

Суд отмечает, что представитель заявителя участвовал в судебном заседании, что отражено в обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте.

Как субъект профессиональной деятельности, занимающийся частной практикой в сфере несостоятельности, (статья 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и.о. конкурсного управляющего Максимова Т.В. должна знать сроки обжалования судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и порядок направления апелляционной жалобы.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст. ст. 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая, что указанные заявителем обстоятельства не являются юридически значимыми, препятствующими реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Документы, поступившие посредством почтовой связи, подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДК» Максимовой Т.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДК» Максимовой Т.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу № А65-24455/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 8л., приложенные к ней документы и копия конверта на 30л.

Судья Ю.Е. Холодкова