Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственность "Агрос", с.Базарные Матаки (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ООО «Агрос»), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому сбытовому кооперативу "Барское молоко", с.Комсомольское (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик), о взыскании 2 889 224руб. 60коп. задолженности, 2 889 224руб. 60коп. штрафа за необоснованный отказ от поставки, 54 895руб. 27коп. пени за период с 24.09.2020г. по 12.10.2020г., неустойки по день фактической оплаты долга, 52 167руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2021г. произведено процессуальное правопреемство ООО «Агрос» на общество с ограниченной ответственностью «Поставка», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы 2 889 224 руб. 60 коп. задолженности, 2 889 224 руб. 60 коп. штрафа, 54 895 руб. 27 коп. пени, а также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 13.10.2020г. и по день фактического исполнения обязательств.

05.07.2021 истец на основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу норм главы 8 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что есть основания предполагать, что исполнение судебного решения по данному делу может быть затруднительным в связи с недобросовестностью ответчика, поскольку ответчиком передан в залог транспортное средство, относящиеся к его основным средствам, гражданину ФИО1, произошла приостановка операций по счетам ответчика, в связи с неисполнением ответчиком решений о взыскании обязательных платежей, что ставит под сомнение исполнение судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, заявитель указал, что анализ финансового положения и эффективности деятельности ответчика за 2020 год позволяет сделать вывод об ухудшении имущественного положения организации (значительное уменьшение активов, высокая степень зависимости организации от заемного капитала, низкий коэффициент обеспеченности собственными оборотными активами, отрицательная динамика рентабельности продаж и пр.).

Между тем, указанные доводы истца являются предположительными и сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 18.06.2021, поэтому истец имел возможность получить исполнительный лист и реализовать право на взыскание присужденных денежных средств, в том числе в ходе исполнительного производства. Также истец имеет возможность в ходе исполнительного производства воспользоваться правом на арест дененжных средств и имущества должника.

В обоснование причин того, что до настоящего времени истец не получил исполнительный лист и не произвел взыскание, заявитель указал на проведение последующего правопреемства на нового взыскателя на основании договора цессии от 10.06.2021.

По мнению суд, предпринимаемые заявителем меры по оптимизации процесса взыскания денежных средств путем уступки права требования новому кредитору не является основанием для принятия обспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае, по мнению суда, заявленные истцом меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку, как указано самим заявителем, эти меры направлены не столько, как на исполнение решения суда, а в большей степепни для закрепления существующего положения на период осуществления процессуального правопреемства на нового взыскателя на основании договора цессии от 10.06.2021.

При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Поставка" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хасаншин