Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Камалиевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

заявителя – Открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети, г.Бугульма, (ИНН<***> ,ОГРН <***>)

к другой стороне по третейскому разбирательству - Главе Крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1, Ютазинский район, н.п.Уруссу, (ИНН<***> , ОГРН<***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр разрешения споров» от 03.09.2015 г. по делу № 11/15,

с участием:

от заявителя - до перерыва – ФИО2, доверенность от 30.12.2014,

после перерыва – ФИО3, доверенность от 30.12.2014,

от другой стороны по третейскому разбирательству - до и после перерыва – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель - Открытое акционерное общество "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети, г.Бугульма - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр разрешения споров» от 03.09.2015 г. по делу № 11/15 по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети, г.Бугульма к Главе Крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1, Ютазинский район, н.п.Уруссу.

Заявитель в судебном заседании поддержал требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Другая сторона третейского разбирательства в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просила отказать в выдаче исполнительного листа. В обоснование ссылается на нарушение порядка формирования состава суда, указала на то, что рассмотрение спора в составе трех арбитров в третейском суде привело бы к вынесению более обоснованного и законного решения. Кроме того, ссылалась на то, что рассмотрение спора не относилось к компетенции третейского суда. Ходатайствовала о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа в отсутствие своего представителя.

В порядке ч. 3 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие другой стороны третейского разбирательства.

Представитель заявителя возражал против доводов другой стороны третейского разбирательства.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр разрешения споров» направил в суд материалы третейского дела № 11/15.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 18.11.2015 г.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru и на информационном стенде в здании суда.

В назначенное время судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя.

Представитель заявителя представил письменные возражения на отзыв другой стороны третейского разбирательства, копию определения третейского суда о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 14.07.2015 г., протокола судебного заседания от 04.08.2015 г. Указал, что ответчик участвовал в судебном заседании третейского суда совместно со своим представителем, отводов суду заявлено не было, доводов об отсутствии компетенции суда также не высказывалось. Соглашение о выплате долга от 26.11.2014 г., содержащее третейскую оговорку подписано ответчиком без разногласий, понятия договор или соглашение являются синонимами. Настаивал на удовлетворении заявления.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы третейского дела третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр разрешения споров» № 11/15, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр разрешения споров» в составе судьи Новаковского И.А. рассмотрел дело №11/15 по иску Открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети, г.Бугульма к Главе Крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1, Ютазинский район, н.п.Уруссу о взыскании 65 773 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 2 630 руб. 95 коп. расходов по оплате третейского сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга и третейского сбора в размере 68 404 руб. 60 коп. за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 03.09.2015 г. по делу №11/15 уточненные исковые требования удовлетворены, взыскано с Главы Крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1, Ютазинский район, н.п.Уруссу, (ИНН<***>, ОГРН<***>) в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети, г.Бугульма, (ИНН<***> ,ОГРН <***>) 65 773 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 2 630 руб. 95 коп. расходов по оплате третейского сбора.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», арбитражный суд компетентен рассматривать заявления о принудительном исполнении решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, вынесенных по экономическим спорам и иным делам, связанным с осуществлением экономической деятельности.

Поскольку решение третейского суда вынесено по экономическому спору, заявление о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в соответствии с главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассмотрен в третейском суде на основании третейской оговорки, имеющейся в соглашении о выплате долга от 26.11.2014 г., заключенном между Открытым акционерным обществом "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети, г.Бугульма и Главой Крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1, Ютазинский район, н.п.Уруссу, содержащей третейскую оговорку о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при АНО «Центр разрешения споров» в соответствии с его регламентом, действующим на момент обращения в третейский суд.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Соглашение о выплате долга от 26.11.2014 г. заключено между обычными хозяйствующими субъектами, споры вытекающие из него являются арбитрабильными.

Спор рассмотрен третейским судом, статус которого и полномочия подтверждены Положением и Регламентом. Спор рассмотрен действующим третейским судьей.

Сторона третейского разбирательства – Глава Крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1, Ютазинский район, н.п.Уруссу - была надлежащим образом извещена третейским судом об избрании (назначении) третейского судьи и о месте и времени третейского разбирательства. ФИО1 участвовал в судебном заседании третейского суда 04.08.2015 г. совместно со своим представителем ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.08.2015 г. В третейском деле также имеется расписка об извещении ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании 03.09.2015 г.

Частями 2, 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Как видно из материалов дела, возникший между сторонами спор в соответствии с третейской оговоркой рассматривался уполномоченным третейским судом, при должном извещении сторон о начавшемся третейском разбирательстве. Процедура разбирательства полностью соответствовала утвержденному положению о третейском суде.

Бремя доказывания наличия оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на другую сторону третейского разбирательства в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы другой стороны третейского разбирательства о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа изучены судом и отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на арбитражном суде лежит обязанность оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

1. Доводы другой стороны третейского разбирательства о нарушении порядка формирования состава суда, о том, что рассмотрение спора в составе трех арбитров в третейском суде привело бы к вынесению более обоснованного и законного решения не принимаются судом в силу следующего.

Согласно ст. 7 Положения третейского суда при АНО «Центр разрешения споров» все споры, подлежащие рассмотрению в суде, рассматриваются коллегиально (составом суда) или единоличным арбитром. Образование состава суда или назначение единоличного арбитра осуществляется в соответствии с регламентом.

Истец воспользовался правом по выбору арбитра и заявлением от 25.06.2015 №119/1848 просил третейский суд избрать в качестве арбитра - Новаковского И.А.

Новаковский И.А. является действующим третейским судьей, что подтверждается списком судей третейского суда.

В соответствии с п.2 ст. 14 Регламента, суд должен предложить ответчику в пятидневный срок с момента получения определения о назначении дела к слушанию выбрать арбитра из списка арбитров суда и представить отзыв на исковое заявление.

Определением о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания от 14.07.2015 председатель Третейского суда при АНО «Центр разрешения споров» назначил арбитром Новаковского И.А. и предложил ответчику в пятидневный срок выбрать арбитра из списка арбитров.

При этом, ответчику было четко разъяснено, что если в установленный срок вопрос об избрании арбитра будет оставлен им без рассмотрения, то дело будет рассмотрено единолично Новаковским И.А.

Ответчик своим правом на избрание арбитра не воспользовался, при этом возражений против рассмотрения дела единолично Новаковским И.А. не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Регламента, дело рассматривается единоличным Арбитром в случае, если при выборе арбитров стороны избрали одного и того же Арбитра.

Поскольку в определении о принятии искового заявления к производству суда ответчику было четко разъяснено, что если в установленный срок вопрос об избрании арбитра будет оставлен им без рассмотрения, то дело будет рассмотрено единолично Новаковским И.А., а ответчик своим правом на избрание арбитра не воспользовался, возражений против рассмотрения дела единолично Новаковским И.А. не заявил, то фактически сторонами был избран один и тот же арбитр - Новаковский И.А. и в силу п. 2 ст. 17 Регламента дело подлежало рассмотрению единоличным арбитром.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела единоличным арбитром соответствует регламенту третейского суда.

При этом, согласно пояснениям заявителя, поскольку ответчик своим правом на избрание арбитра не воспользовался, Председатель Третейского суда в силу п. 3 ст. 16 Регламента назначил за ответчика арбитром также Новаковского И.А. и в соответствии с п. 2 ст. 17 Регламента дело также подлежало рассмотрению единоличным арбитром.

Судом также принимается во внимание, что в судебном заседании третейского суда, которое состоялось 04.08.2015, ответчик отводов арбитру не заявил, ходатайств не представил, возражений против рассмотрения дела в данном составе суда не заявил, о чем имеется подпись представителя ответчика в протоколе судебного заседания.

Другой стороной третейского разбирательства не представлено доказательств того, что третейский судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, что рассмотрение дела единоличным арбитром привело к принятию неправильного решения.

Из материалов третейского дела не усматривается наличие каких-либо заявлений ответчика относительно несогласия с компетенцией, либо составом рассматривающего спор третейского суда.

При рассмотрении третейского дела ответчиком не было высказано каких-либо возражений относительно формирования состава Третейского суда, отводы заявлены не были.

Сомнения в формировании состава суда у ответчика возникли только при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие, что судья Новаковский И.А. был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, во время рассмотрения дела являлся представителем, либо находился в служебной зависимости от истца.

При оценке беспристрастности третейских судей во внимание принимается как их личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейских судей с одной из сторон спора или их представителями как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от неё, либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Доказательства предвзятого отношения судьи Новаковского И.А. к ответчику в деле отсутствуют.

2. Довод ответчика об отсутствии у третейского суда компетенции по рассмотрению спора отклоняется в силу следующего.

Как было указано выше, спор рассмотрен в третейском суде на основании третейской оговорки, имеющейся в соглашении о выплате долга от 26.11.2014 г., заключенном между Открытым акционерным обществом "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети, г.Бугульма и Главой Крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1, Ютазинский район, н.п.Уруссу, содержащей третейскую оговорку о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при АНО «Центр разрешения споров» в соответствии с его регламентом, действующим на момент обращения в третейский суд.

Данное соглашение, было подписано ответчиком без разногласий.

Ссылка ответчика на то, что указанное соглашение о выплате долга является денежным обязательством, а в тексте третейской оговорки указан договор отклоняется судом как несостоятельная.

Согласно пояснениям представителя заявителя понятия договор или соглашение являются синонимами.

При подписании соглашения у сторон не возникло разногласий по толкованию третейской оговорки.

Из материалов третейского дела не усматривается наличие каких-либо заявлений ответчика относительно несогласия с компетенцией третейского суда.

На основании изложенного довод ответчика отклоняется судом.

Иных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 239 Кодекса и пунктом 1 части 2 статьи 46 Закона для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда другая сторона по третейскому разбирательству не заявила.

В свою очередь суд не установил, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права или спор, рассмотренный третейским судом, не мог быть предметом третейского разбирательства (часть 3 статьи 239 Кодекса и пункт 2 части 2 статьи 46 Закона).

Предусмотренные процессуальным законодательством и законодательством о третейских судах основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, суд правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не усматривает.

Соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр разрешения споров» от 03.09.2015 г. по делу № 11/15 подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления, подлежат взысканию с должника в пользу заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», ст.ст. 66, 67, 110, 184-185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Исполнительный лист выдать.

В исполнительном листе указать: «Взыскать с Главы Крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1, Ютазинский район, н.п.Уруссу, (ИНН<***> , ОГРН<***>) в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети, г.Бугульма, (ИНН<***> ,ОГРН <***>) 65 773 руб. 65 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, 2 630 руб. 95 коп. расходов по оплате третейского сбора».

Взыскать с Главы Крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1, Ютазинский район, н.п.Уруссу, (ИНН<***> , ОГРН<***>) в пользу Открытого акционерного общества "Сетевая компания" в лице филиала Бугульминские электрические сети, г.Бугульма, (ИНН<***> ,ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Р.Р. Коновалов