Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стиль», г. Чистополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего: представитель ФИО2,

уполномоченного органа: представитель ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Стиль», г. Чистополь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.04.2014 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании 22.05.2014 г. представитель уполномоченного органа заявил об уточнении предмета жалобы, просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО5 по договору подряда № 2 от 26.03.2012 г. для оказания услуг по подготовке и реализации имущества неправомерными; признать расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО5 по договору подряда № 2 от 26.03.2012 г. для оказания услуг по подготовке и реализации имущества в сумме 48000 рублей и расходы на оплату специалистам ФИО2 по договору № 3 от 29.03.2012 г. для оказания юридических услуг и ФИО6 по договору № 4 от 29.03.2012 г. для оказания юридических услуг в сумме 69500 руб. необоснованными.

Представитель конкурсного управляющего возражал.

Суд в порядке ст. 49, ст. 159, ч. 5 ст. 184, ч. 2 ст. 185 АПК РФ принял уточнение предмета жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель уполномоченного органа жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего возражала, огласила отзыв, просила отказать в удовлетворении жалобы.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор подряда № 2 от 26.03.2012 г. с дополнительным соглашением к нему от 30.07.2012 г., в соответствии с которым ФИО5 принял участие в инвентаризации имущества, организовал подготовку к оценке имущества должника, организовал подготовку к оценке величины платы за аренду и хранение имущества должника, принял участие в разработке договора аренды и хранения имущества должника, организовал выезд оценщика, подготовил копии технической и иной документации для оценщика; обеспечил изготовление технического паспорта взамен ошибочно изготовленного, организовал подготовку к оценке имущества, организовал получение выписки из ЕГРП, принял участие в работе собрания кредиторов в качестве секретаря. Выполнение указанных работ на общую сумму 48000 руб. подтверждается актами сдачи – приемки оказанных услуг от 30.04.2012 г., от 30.04.2012 г.

Между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 3 от 29.03.2012 г. Согласно акту выполненных работ от 31.07.2012 г. ФИО2 выполнила работы на общую сумму 5000 руб.: подготовку текста уведомлений руководителю, запросов, приказа об отстранении руководителя, составила акт приема – передачи документов, печатей и штампов должника от руководителя, произвела правовую оценку предъявленного требования, составила и направила ходатайство о рассмотрении дела без участия лиц. Согласно акту выполненных работ от 30.11.2012 г. ФИО2 выполнила работы на общую сумму 5000 руб.: правовая оценка документов и устное заключение о возможности обжалования судебного приказа, командировка в г. Чистополь, подача заявления об отмене судебного приказа, встреча с судебным приставом, оценка требований ФИО7 в размере 2500000 руб. и устное заключение. Согласно акту выполненных работ от 29.12.2012 г. ФИО2 выполнила работы на общую сумму 2000 руб.: оценка требований ФИО7 в размере 3390000 руб., изучение представленных документов, устное заключение, составление запроса ФИО7 о предоставлении документов, приложенных к требованию.

Между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 4 от 29.03.2012 г. Согласно акту выполненных работ от 27.04.2012 г. ФИО6 выполнила работы на общую сумму 11000 руб.: предварительная консультация, изучение и юридическая оценка документов по взысканию с ООО «ПКФ «Магеллан» по договору №0809/р; предварительная консультация, изучение и юридическая оценка документов по взысканию с ООО «Ксения» неосновательного обогащения; предварительная консультация о взыскании с ИП ФИО8 неосновательного обогащения; предварительная консультация о взыскании с ООО «Авто и прицепы» неосновательного обогащения; сбор доказательств по делу (банковская выписка, уплата государственной пошлины, получение ответа на претензию, запрос на выписку из ЕГРЮЛ). Согласно акту выполненных работ от 27.04.2012 г. ФИО6 выполнила работы на общую сумму 19000 руб.: составление запросов в налоговые органы, правовая оценка документов и устное заключение, подготовка отзыва (согласие по заявленному требованию), участие в судебном заседании; правовая оценка документов и устное заключение по требованию ОАО «Павлово – Посадский камвольщик» (согласие по заявленному требованию); предварительная консультация о возможности взыскания дебиторской задолженности с ФИО9, составление и направление претензии.; копирование документов и направление искового заявления к ООО «Авто и прицепы» и ИП ФИО10 Согласно акту выполненных работ от 12.07.2012 г. ФИО6 выполнила работы на общую сумму 1000 руб.: составление уведомления кредиторам о поступивших требованиях. Согласно акту выполненных работ от 30.11.2012 г. ФИО6 выполнила работы на общую сумму 3000 руб.: изучение требования ФИО7 и документов к нему, составление и направление ходатайства о рассмотрении без участия лиц, отложении судебных заседаний. Согласно акту выполненных работ от 30.12.2012 г. ФИО6 выполнила работы на общую сумму 21500 руб.: предварительная консультация по взысканию с ИП ФИО11 задолженности, с МУП «Чистопольская мебельная фабрика», ИП ФИО12, ФИО13 Дженгиза, ООО «Текин», изучение и юридическая оценка документов; составление запроса на предоставление выписки из ЕГРЮЛ, направление искового заявления ИП ФИО11, составление и направление ходатайства о рассмотрении без участия и направление подлинных документов; изучение определения АС Приморского края о возвращении апелляционной жалобы от 19.10.2012 г., письма канцелярии, определения АС Приморского края об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца шестого пункта 1 указанной нормы права арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Оказанные привлеченными специалистами услуги (выполненные работы), указанные в жалобе, возложены на самого конкурсного управляющего нормами п. 2 ст. 129, ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 г. № 517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно статьям 20-20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, в связи с большим объемом имущества должника инвентаризация проводилась комиссией в составе конкурсного управляющего, бухгалтера, специалиста, юриста. Учитывая участие самого конкурсного управляющего и бухгалтера в проведении инвентаризации, исходя из непредставления конкурсным управляющим обоснования объема работ, требующего необходимости привлечения ещё одного специалиста, суд считает привлечение ФИО5 необоснованным.

В обоснование привлечения ФИО5 для выполнения работ связанных с проведением оценки, конкурсный управляющий указывает, что данное поручение соответствует принципам разумности, поскольку сбором информации для оценки занимался ФИО5 В то же время конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности осуществления указанного сбора информации и подготовки документов для оценки им лично.

В силу ст. ст. 12-14 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов возложена лично на конкурсного управляющего, что исключает привлечение для этих целей секретаря собрания.

Консультирование по вопросам применения законодательства не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника, поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности также относится к обязанностям конкурсного управляющего.

Привлечение юриста для подготовки текста уведомления руководителю должника, встречи с судебным приставом, составление акта приема – передачи документов, направление ходатайства о рассмотрении дела без участия конкурсного управляющего суд считает необоснованным, поскольку указанные обязанности возложены на конкурсного управляющего и его знаний достаточно для осуществления этих обязанностей. Закон о банкротстве не относит юриста к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным. Кроме того, согласно отзыву конкурсного управляющего, работы выполнялись по заявкам конкурсного управляющего на конкретные виды работ и по конкретным делам. При этом, уполномоченным органом не оспаривается привлечение юриста в случаях, когда действительно необходимы глубокие знания в области юриспруденции.

Подготовка и направление уведомлений, запросов и ходатайств, подготовка и проведение собрания кредиторов также не требует специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсным управляющим лично. Довод представителя конкурсного управляющего о том, что направление ходатайств о рассмотрении дела без участия конкурсного управляющего и его представителя является одним из действий, совершаемых представителем в конкретном судебном процессе, и не может быть оторвано от иных действий, судом не может быть принят, учитывая, что оплата за составление указанных ходатайств производилась отдельно.

Указанные в жалобе работы (услуги), для исполнения которых конкурсный управляющий привлек специалистов, не требуют специальных познаний и необходимости привлечения специалиста для их выполнения; конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

При отсутствии в конкурсной массе имущества в достаточном размере для покрытия произведенных расходов, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог выполнить указанные мероприятия самостоятельно, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель конкурсного управляющего указала, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 18.11.2013 г. его расходы на привлеченных специалистов не превысили лимит, признанный обоснованным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2013 г. Однако, установление лимита не означает, что расходование средств в его пределах может быть необоснованным и неразумным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в силу того, что перечень работ (услуг) по вышеуказанным актам, исполнение которых было поручено привлеченным специалистам, не требует необходимости привлечения специалистов для их выполнения, а привлечение ФИО5, ФИО2, ФИО6 является необоснованным.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 184 - 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста ФИО5 по договору подряда № 2 от 26.03.2012 г. для оказания услуг по подготовке и реализации имущества неправомерными.

Признать расходы на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО5 по договору подряда № 2 от 26.03.2012 г. для оказания услуг по подготовке и реализации имущества в сумме 48000 рублей и расходы на оплату специалистам ФИО2 по договору № 3 от 29.03.2012 г. для оказания юридических услуг и ФИО6 по договору № 4 от 29.03.2012 г. для оказания юридических услуг в сумме 69500 руб. необоснованными.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья Н.Д. Гарапшина