Гражданский кодекс часть 1

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00, 294-61-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-24567/2014

«06» августа 2015 года

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Панюхина Н.В., ознакомившись в порядке взаимозаменяемости в связи с нахождением судьи Минапова А.Р. в очередном отпуске, с заявлением конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Газизовой Ирины Сергеевны, г.Набережные Челны (ОГРНИП 309165009900110, ИНН 165034081858), Булдаковой Н.Н. о признании действий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» по изъятию автомобиля незаконными (вх. № 28966 от 30.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2015 индивидуальный предприниматель Газизова Ирина Сергеевна, г.Набережные Челны, ОГРНИП 309165009900110, ИНН 165034081858 (далее по тексту – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Булдакову Н.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего имуществом должника ФИО1 о признании действий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «БТА- Казань» по изъятию автомобиля – ОРEL CORSA 2007г.в., серо-золотистого цвета, VIN <***> (далее - автомобиль) незаконными (вх. № 28966 от 30.07.2015) (далее по тексту – ответчик), а также обязании ответчика вернуть в конкурсную массу автомобиль.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на ст.61.3 Закона о банкротстве, указывает, что изъятие ответчиком автомобиля в счет погашения задолженности должника по заключенному с банком кредитному договору. было произведен должником в нарушение действующего законодательства, а именно с предпочтением ввиду того, что на момент оспариваемых действий должник обладал признаками неплатежеспособности.

На основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве) сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности одного из условий, предусмотренных в п.1 названной статьи, а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз.2 и 3 п.1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

В просительной части своего заявления конкурсный управляющий просит признать действия ответчика по изъятию автомобиля незаконными, обязать его вернуть автомобиль в конкурсную массу.

В связи с этим, арбитражный суд предлагает уточнить конкурсному управляющему: рассматривать его заявление как заявление об оспаривании сделки должника либо как исковое заявление о признании действий незаконными; в случае если заявление конкурсного управляющего является заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсному управляющему, следует, привести заявление в соответствие с главой III.1 Закона о банкротстве (оспаривание сделок должника), а именно следующим образом.

На основании п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу п.3 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В нарушение п.3 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательства изъятия спорного автомобиля.

На основании п. 9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В нарушение п.9 ч.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил арбитражному суду выписку из Еединого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Согласно ч.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу п.1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Одним из лиц, участвующих в деле, является должник – физическое лицо. Соответствующие разъяснения также даны в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

В нарушение вышеуказанной нормы конкурсным управляющим не представлено доказательств направления копии заявления в адрес должника - ИП ФИО2

Согласно ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.ст.125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для оставления требования без движения.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств будет рассмотрено после разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 225, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ФИО1 о признании действий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «БТА-Казань» по изъятию автомобиля незаконными (вх. № 28966 от 30.07.2015), без движения.

Предложить конкурсному управляющему в срок до 03.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, обеспечив поступление в канцелярию Арбитражного суда Республики Татарстан к указанному сроку доказательства направления копии заявления с приложенными документов в адрес должника - ИП ФИО2; уточнение заявления: рассматривать его заявление как заявление об оспаривании сделки должника либо как исковое заявление о признании действий незаконными; в случае если заявление конкурсного управляющего

является заявлением об оспаривании сделки должника, представить доказательства изъятия автомобиля.

Заявителю разъяснить, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, исковое заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает, в порядке предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представлять документы необходимо сопроводительным письмом со ссылкой на определение об оставлении требования без движения.

Заявление конкурсного управляющего будет рассматривать судья А.Р. Минапов.

СУДЬЯ Н.В. Панюхина