Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Маннановой А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 401 000 рублей,

с участием:

от конкурсного управляющего: ФИО1, личность установлена по паспорту; от ответчика (ФИО2) – не явился -извещен;

от третьего лица (ФИО3) – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техстройресурс», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – заявитель, ООО «Техстройресурс») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник, ООО «Транзит»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2015 указанное заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2015 заявление о признании должника принято к производству; назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2015 (резолютивная часть оглашена 01.12.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015. Судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом назначено на 30 марта 2016 года на 09 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2, этаж 2, кабинет 229.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2016 (резолютивная часть оглашена 30.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего

возложено на временного управляющего Цапурина С.А.; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 61 от 09.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 12.05.2017 поступило заявление (вх.12975) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 401 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2017 на 13 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Панюхиной Н.В. на судью Арбитражного суда Республики Татарстан Маннанову А.К. для рассмотрения дела № А65-24683/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2017, судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего отложено на 14 час. 50 мин. 19.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2017, судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего отложено на 15 час. 00 мин. 28.08.2017.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства или вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении должника размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий поддержал заявление в полном объеме.
Исследовав письменные доказательства, выслушав сторон, суд установил следующее.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, конкурсный управляющий указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном, реестре юридических лиц, в период с 13.05.2013 года по 9.10.2015 ООО «Транзит» было неоднократно реорганизовано в форме присоединения к нему других юридических лиц. В том числе к должнику было присоединено ООО «Транскор», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.11.2016.

В соответствии с решением единственного учредителя от 06.08.2012 № 1 директором ООО «Транскор» был назначен ФИО2, который осуществлял полномочия руководителя организации до 31.03.2015.

В период с 31.03.2015 вплоть до присоединения к ООО «Транзит» обязанности руководителя исполняла ФИО3

В период с 26.06.2014 по 29.01.2015 Фахрутдинов М.Р., действуя от имени ООО «Транскор» - правопредшественника ООО «Транзит», заключил договора займа и получил в их исполнение от физических лиц наличные денежные средства на общую сумму 4 401 000 рублей. В качестве доказательств получения указанной суммы конкурсный управляющий представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам, копии договоров займа, определения о признании заявленных требований к ООО «Транзит» обоснованными.

Полученные денежные средства не были оприходованы на расчетные счета, открытые в ОАО «Банк24.ру», ОАО «АКБ «Энергобанк», о чем представлены выписки по счетам.

Вместе с тем ни бывшим руководителем ООО «Транзит» ФИО4, ни ответчиком- ФИО2, ни новым руководителем ФИО3 не представлены надлежащие документы, из которых можно было бы установить дальнейшее использование полученных денежных средств.

На запросы относительно движения денежных средств в ООО «Транскор» получены сведения об открытых (закрытых) счетах, копии карточек с образцами подписей и оттиска печати и выписки по операциям на счетах.

Согласно копии карточки, оформленной, в ОАО «Банк.24.ру» следует, что единственным распорядителем расчетного счета был ФИО2

Таким образом, получением наличных денежных от физических лиц, и невнесением их на расчетный счет общества, и неосновательным удержанием, должнику - ООО «Транзит» как правопреемнику ООО «Транскор», причинены убытки в размере 4 401 000 рублей.

Почтовым отправлением от бывшего директора ФИО4 поступили только регистрационные документы ООО «Транзит» и печать. Какие-либо документы по финансово- хозяйственной деятельности, в том числе и по деятельности ООО «Транскор», запрошенные письмом от 20.05.2016 № 12 конкурсному управляющему предоставлены не были.

Претензия ответчику о предоставлении обосновывающих документов и возврате полученной суммы была направлена 12.01.2017. Ответ на претензию не поступил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Таким образом, право требования к ответчику о возврате денежных средств, принадлежавшее ООО «Транскор», с 21.09.2015 перешло к правопреемнику - ООО «Транзит» в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4

статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель

кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013, следует, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание

обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 26.06.2014 по 29.01.2015 ФИО2, действуя от имени ООО «Транскор» - правопредшественника ООО «Транзит», заключил договора займа и получил в их исполнение от физических лиц наличные денежные средства на общую сумму 4 401 000 рублей. Получение указанной суммы подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, договорами займа, определениями о признании заявленных требований к ООО «Транзит» обоснованными.

Полученные денежные средства не были оприходованы на расчетные счета, открытые в ОАО «Банк24.ру», ОАО «АКБ «Энергобанк», что подтверждается выписками по счетам.

Вместе с тем ни бывшим руководителем ООО «Транзит» ФИО4, ни ответчиком, ни новым руководителем ФИО3 не представлены надлежащие документы, из которых можно было бы установить дальнейшее использование полученных денежных средств.

Судом установлено, что в период с 26.06.2014 по 29.01.2015 в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя общества, от физических лиц по договорам займа были получены денежные средства в размере 4 401 000 рублей.

Денежные средства по договорам займа внесены кредиторами в кассу должника, о чем кредиторам выданы квитанции к приходным кассовым ордерам за подписью ФИО2 в качестве главного бухгалтера и кассира: 26.06.2014 на сумму 115 000 рублей, 07.09.2014 на сумму 400 000 рублей, 31.10.2014 на сумму 120 000 рублей, 03.12.2014 на сумму 700 000 рублей, 03.12.2014 на сумму 700 000 рублей, 07.10.2014 на сумму 115 000 рублей, 19.12.2014 на сумму 100 000 рублей, 22.12.2014 на сумму 500 000 рублей, 29.01.2015 на сумму 70 000 рублей, 12.01.2015 на сумму 100 000 рублей, 12.01.2015 на сумму 600 000 рублей, 23.01.2015 на сумму 120 000 рублей, 23.01.2015 на сумму 100 000 рублей, 28.01.2015 на сумму 135 000 рублей, 09.02.2015 на сумму 96 000 рублей, 23.02.2015 на сумму 50 000 рублей, 28.02.2015 на сумму 100 000 рублей, 04.03.2015 на сумму 100 000 рублей, 07.03.2015 на сумму 50 000 рублей, 07.03.2015 на сумму 80 000 рублей, 07.03.2015 на сумму 50 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-24683/2015 требования физических лиц к должнику по договорам займа признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Судом было установлено, что факт передачи денежных средств в

заявленном размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Финансовое положение кредиторов позволило им предоставить должнику сумму займа. Как следует из материалов дела, в квитанциях к приходным кассовым ордерам стоит подпись Фахрутдинова М.Р. от имени главного бухгалтера.

По данным Межрайонной ИФНС России № 6 по РТ у общества были открыты два расчетных счета в ОАО «Банк.ру.24» и ПАО АКБ «Энергобанк». Выписки банков по указанным счетам не подтверждает внесения наличных денежных средств, в случае их поступления в кассу должника, на счет предприятия.

Кроме того, руководитель не представил каких либо первичных документов бухгалтерского учета о расходовании указанных денежных средств на нужды общества.

ОАО «Банк.24.ру» представлена копия карточки с образцами подписи уполномоченного лица на совершение банковских операций. Согласно указанной карточки единственным лицом имеющим право подписи является ответчик. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. Срок полночей не ограничен.

В соответствии с положениями Указания ЦБ РФ "О порядке ведения кассовых операций юридическим лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" от 11.03.2014 № 3210-У юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег. Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

Юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе: недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег и хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО2, будучи руководителем и главным бухгалтером общества, не исполнил установленные Указания ЦБ РФ от 11.03.2014 N 3210-У обязанность руководителя юридического лица внести, в случае поступления денежных средств в кассу, полученных от физически лиц наличных денежных средств на банковский счет предприятия. Кроме того, будучи участником настоящего обособленного спора, ФИО2 не представил каких-либо мотивированных и документально подтвержденных объяснений относительно подтверждения самого факта поступления денежных средств должнику, с отражением в соответствующей кассовой книге должника, как и не представил каких-либо сведений, указывающих на факты использования денежных средств обществом и отражении хозяйственных и финансовых операций в бухгалтерской документации должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директоров обязанностей заключается в принятии ими необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Обязанность руководителя юридического лица внести полученные от физических лиц наличные денежные средства на банковский счет предприятия - публично-правовая обязанность юридического лица установленная действующим законодательством. Недобросовестность руководителя должника заключается в неисполнении этой обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства

прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение части 2 статьи 126 Закона о банкротстве ФИО2 не исполнил обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

ФИО2, учитывая возложенные на него зачади и обязанности, связанные с управлением хозяйственной деятельностью общества, мог и должен был обеспечить в должной мере соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества и представления соответствующих оправдательных документов.

Таким образом, ФИО2, будучи директором общества, не предпринял должных мер к соблюдению на предприятии финансовой дисциплины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Учитывая, что после принятия арбитражным судом решения о признании ООО «Транзит» банкротом бывший руководитель ООО «Транскор» не передал конкурсному управляющему документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность общества-должника, в том числе конкурсному управляющему не были переданы документы, подтверждающие зачисление денежных средств сверх установленного лимита на расчетный счет общества и их расходования на нужды ООО «Транскор», суд при рассмотрении настоящего спора пришел к выводу о необходимости возложения бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно на ответчика применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62.

При этом, ФИО2 являлся не последним перед банкротством должника директором. Однако, это не может освобождать его от обязанности доказывания. В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств общества, по причине их передачи последующему директору ООО «Транзит», ФИО2 должен был представить доказательства такой передачи и занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие сведений о зачислении денежных средств на расчетный счет Общества не свидетельствует о том, что указанные денежные средства не были получены должником или им же потрачены.

Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 1810-У юридические лица могут расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы, на заработную плату, иные выплаты работникам, стипендии, командировочные расходы, на оплату товаров, работ, услуг, выплату за оплаченные ранее за наличный расчет и возвращенные товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, выплату страховых возмещений по договорам страхования физических лиц.

Накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета

на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку ответчик не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, то в деле отсутствует подтверждение расходования средств, поступивших в кассу предприятия.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют отчетные документы, подтверждающие расходные операции на сумму 3 885 000 рублей, превышающие накопления денежных средств сверх лимита, а также зачисление указанных денежных средств на расчетный счет общества.

По мнению суда, действия ответчика носят недобросовестный и противоправный характер, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить судьбу денежных средств, при том, что ФИО2 не явился в суд с целью опровержения доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим должника в обоснование заявления, а также не представил в суд каких-либо мотивированных объяснений и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению суда, конкурсным управляющим доказана неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и фактом не поступления денежных средств на расчетный счет общества (при отсутствии сведений об использовании денежных средств, принятых от физических лиц, на хозяйственные нужды данного общества), повлекшее фактическое уменьшение конкурсной массы должника, а, как следствие, возникшими для должника убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ, в размере 3 885 000 рублей (26.06.2014 на сумму 115 000 рублей, 07.09.2014 на сумму 400 000 рублей, 31.10.2014 на сумму 120 000 рублей, 03.12.2014 на сумму 700 000 рублей, 03.12.2014 на сумму 700 000 рублей, 07.10.2014 на сумму 115 000 рублей, 22.12.2014 на сумму 500 000 рублей, 12.01.2015 на сумму 100 000 рублей, 12.01.2015 на сумму 600 000 рублей, 23.01.2015 на сумму 120 000 рублей, 23.01.2015 на сумму 100 000 рублей, 28.01.2015 на сумму 135 000 рублей, 07.03.2015 на сумму 50 000 рублей, 07.03.2015 на сумму 80 000 рублей, 07.03.2015 на сумму 50 000 рублей).

Названные денежные средства на расчетный счет общества не внесены, доказательств израсходования денежных средств на хозяйственные нужды общества также не представлены.

Документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет должника денежных средств либо их расходования на цели, связанные с осуществлением должником производственно- хозяйственной деятельности, не представлено.

Действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица.

В рамках настоящего спора не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что полученные денежные средства от физических лиц были включены в состав имущества общества, отражение их в активах общества и дальнейшее использование их должником при осуществлении хозяйственной деятельности. В отсутствие доказательств зачисление денежных средств на расчетный счет общества, ответчиком также не представлены доказательства направления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, связанной с приобретением и реализацией товаров и услуг, с целью получения выручки.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Относительно наличия совокупности условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд исходит из следующего.

Предметом заявленных требований является взыскание реального ущерба, то есть уменьшение имущества должника (его денежных средств) без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств разумного расходования на нужды общества.

Действия руководителя по не внесению на расчетный счет общества денежных средств сверх установленного лимита и не предоставлению документов, подтверждающих их целевое использование в интересах общества, нельзя признать добросовестным и разумным, не причиняющими вред должнику.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной совокупность условий гражданско- правовой ответственности ответчика.

В такой ситуации убытками для должника является утраченная сумма в размере 3 885 000 рублей.

На основании вышеизложенного, заявление подлежит частичному удовлетворению в размере 3 885 000 рублей.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь чч.1-4 ст.184, ч.1 ст.185, ст.ст.186, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года,

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 3 885 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.К. Маннанова