Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафиуллиной Л.М., рассмотрев 24.05.2023, 31.05.2023, 07.06.2023, 14.06.2023 в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. 69687) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств от 25.08.2020, заключенного между ООО "Альянс-Агро" и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 9BSR4X20003911971 и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, VIN: <***>,

с участием:

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 26.09.2022,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.03.2022 (24.05.2023, 31.05.2023, 14.06.2023),

от третьего лица- 1 (ФИО5) – не явился,

от третьего лица- 2 (ФИО6) – не явился,

от третьего лица- 3 (ООО «Химград») – не явился,

от Прокуратуры РТ – ФИО7, удостоверение №319770 (24.05.2023),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро", Сабинский район, пгт. Богатые Сабы (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, членов СРО № 389, адрес для направления почтовой корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 127), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №86(7048) от 22.05.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Агро" (далее - должник, ООО "Альянс-Агро") его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением (вх. 69687) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств от 25.08.2020, заключенного между ООО "Альянс-Агро" и ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 9BSR4X20003911971 и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, финансовый управляющий ФИО8 ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А65-24721/2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (ИНН <***>).

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Химград» (ИНН <***>).

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, просил предоставить время для разрешения спора мирным путем, указал на желание выкупить спорные транспортные средства окончательно.

Третьи лица не явились, считаются извещенными.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.05.2023 на 16 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, дополнительные документы по делу, представил ответ кредитора на предложение ответчика о заключении мирового соглашения, которые судом приобщены к материалам дела,.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Третьи лица не явились, считаются извещенными.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07.06.2023 на 16 час. 45 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения, представил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Третьи лица, ответчик не явились, извещены.

От экспертных учреждений поступили ответы на запрос суда, которые судом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.06.2023 на 16 час. 00 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Представитель конкурсного управляющего дал пояснения.

Представитель ответчика дал пояснения.

Третьи лица не явились, извещены.

В удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано ввиду необоснованности и нецелесообразности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

На новом рассмотрении Определениями суда в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (ИНН <***>), ФИО5, аффилированное лицо ООО «ХИМГРАД».

Согласно ходатайству о проведении экспертизы ответчик указал, что им ведутся переговоры с кредитором и конкурсным управляющим на предмет приобретения спорного имущества и о стоимости спорных транспортных средств, ввиду чего необходимо установить их рыночную стоимость на момент проведения экспертизы, а не на момент сделки.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, с учетом предмета заявленных требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Целесообразность установления рыночной стоимости спорных транспортных средств на момент проведения экспертизы, а не на момент сделки, в рамках данного спора отсутствует.

Обстоятельства предложения представителем ответчика директора кредитора по мирному разрешению спора и уплаты за спорные транспортные средства по цене, соответствующим на данный момент, не может влечь обход установленной законом о банкротстве процедуры и нормам.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления рыночной стоимости на момент сделки судом также отказано ввиду нецелесообразности.

Суд определил рассмотреть обособленный спор с учетом указанйи суда кассационной инстанции, представленных доводов и документов от сторон, основания затягивать рассмотрение спора суд не усматривает.

На основании материалов дела конкурсным управляющим в ходе анализа подозрительных сделок должника было выявлено, что 25.08.2020 между ООО «Альянс-Агро» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств, а именно: SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 9BSR4X20003911971, гос.знак А873ВХ 716RUS, 2017 г.в. и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, 2017 г.в., гос.знак ВА2415 16RUS. Цена договора составила 1500 000 рублей.

Изначально спорные транспортные средства были приобретены должником в лизинг:

- SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 9BSR4X20003911971, гос.знак А873ВХ 716RUS, 2017 г.в. по договору 12138-115-001 от 24.11.2017 - цена техники по договору 6 300 000 рублей (лизинговые платежи составили 8 750 804,15 рублей);

- грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, 2017 г.в., гос.знак ВА2415 16RUS, VIN: <***> по договору лизинга № 99-17/3066 от 20.11.2017 (лизинговые платежи составили 2 552 353,83 рублей).

После оплаты всех лизинговых платежей в размере 11 303 157,98 рублей, получив право собственности на транспортные средства, 25.08.2020, то есть в течение недели после постановки на учет SCANIA R400LA4X2HNA на ООО «Альянс-Агро» транспортные средства реализованы.

Согласно выписке АО «Ак Барс» Банк по счету № 40702810806020001222 денежные средства на расчетный счет ООО «Альянс-Агро» от ответчика не поступали.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании договора купли-продажи автотранспортных средств от 25.08.2020 недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2022 заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 25.08.2020, заключенный между ООО «Альянс-Агро» и ФИО2, г. Нижнекамск и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 9BSR4X20003911971 и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, VIN: <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А65-24721/2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 по делу № А65-24721/2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела на новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Таким образом, под сделками по смыслу главы III. 1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Согласно заявлению конкурсный управляющий просит признать указанный договор недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее заключения имущество должника выбыло при неисполнении встречных обязательств.

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств. В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 23.10.2020, оспариваемый договор заключен 15.05.2020, то есть менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом. Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указал суд кассационной инстанции, необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки, при этом в части, касающейся согласования договорной цены, неравноценность имеет место в тех случаях, когда эта цена существенно отличается от рыночной. Поскольку вопрос о равноценности встречного предоставления с учетом приведенных заявителем обстоятельств и правовых подходов судами не рассматривался, выводы судов о недействительности оспариваемой сделки являются преждевременными.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).

На новом рассмотрении суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 61.2 закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления), (при этом, абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

Конкурсный управляющий обосновал, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки несостоятельности (банкротства), в результате чего оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам должника.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2020, оспариваемая сделка совершена 25.08.2020, то есть в преддверии банкротства и в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве.

На момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, в частности, перед кредитором ООО «Факторинговая компания Фонда поддержки предпринимательства» по договору финансирования под уступку денежного требования №8/2017 от 04.08.2017 (договор факторинга), что явилось основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом, а также перед иными кредиторами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Законодательство обязывает надлежащим образом осуществлять оформление всех первичных и финансовых документов, в частности, приходно-кассового ордера. Он должен заполняться при поступлении денежных средств от реализации имущества организацией при поступлении наличности в кассу организации и всегда идет в связке с квитанцией. Следовательно, при обороте наличных денежных средств между физическим лицом и юридическим лицом приходно-кассовый ордер – это необходимый элемент, как кассовой дисциплины, так и подтверждения уплаты. Поскольку для продавца автомобиля, в действительности, велик риск реализации автомобиля и не получения денежных средств в полном объеме, то такая ситуация не типична и не соответствует обыденной практике приобретения существенно дорогого актива и осуществления расчетов между добросовестными покупателем и продавцом, имеющими реальное намерение по исполнению договора купли-продажи. Также по общему правилу, схема применения наличных денежных средств может быть положена в основу незаконных схем вывода актива путем придания им договорных отношений и будет способствовать злоупотреблениям, в т.ч. и направленности против кредиторов должника. Добросовестный покупатель, внося наличные денежные средства, должен убедиться в наличии у юридического лица кассы и должен получить квитанцию к приходно-кассовому ордеру с оттиском печати и подписями материально-ответственных лиц. Обратное положение вещей фактически направлено на злоупотребление.

На новом рассмотрении суд пришел к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком представлена расписка, согласно которой не должник, а ФИО8 лично получает от гр. ФИО2 полтора миллиона рублей. В данной расписке указаны личные идентифицирующие данные гражданина ФИО8, доказательства, что именно должник – общество получило спорные денежные средства, суду не представлены, поскольку согласно данной расписке спорные денежные средства получило физическое лицо – ФИО8 Приходно-кассовый ордер ответчиком не представлен.

В обоснование своих доводов ответчик сослался, что спорные средства были переданы в аренду. В материалы дела были им представлены документы о передаче техники в аренду ООО «Гарант» по договору от 01.12.2021. Документы были приобщены для доказательства наличия средств на возврат заемных средств ФИО5

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указал, что ООО «Гарант» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, соответственно, сумма арендной платы должна была быть обналичена, снята с кассы, о чем должен быть составлен соответствующих расходно-кассовый ордер, в то же время, сама ФИО2 обязана была уплатить налог на доход физических лиц, в силу того, что аренда техники была возмездной, соответствующих данных в материалах дела нет.

Доказательства реальности обозначенных ответчиком финансовых взаимоотношений с ООО «Гарант» ответчик не представил, на момент рассмотрения спора ООО «Гарант» ликвидирован в 2022 году, также были внесены записи в ЕГРЮЛ о наличии недостоверных сведений в отношении ООО «Гарант».

Представленные 2 акта о передачи денежных средств от ООО «ГАРАНТ» в пользу ответчика не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, реальность обозначенных правоотношений судом не установлена.

Кроме того, на новом рассмотрении с учетом представленных в дело документов судом установлено, что реальным владельцем транспортного средства выступает третье лицо - ООО «ХИМГРАД».

Как указал суд кассационной инстанции, вывод судов о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности приобретения транспортных средств, является преждевременным. Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

На новом рассмотрении в целях соблюдения указаний суда кассационной инстанции по проверки соответствующих доводов Определениями суда в рамках данного спора суд истребовал у ФИО2 сведения, подтверждающие финансовую возможность вернуть средства в размере 1 200 000 руб. ФИО5 20.12.2021. Также суд истребовал у ФИО2 оригинал расписки от 20.08.2020 о получении денежных средств от ФИО5

Также определением истребованы у ФИО5 сведения, подтверждающие финансовую возможность предоставить средства в размере 1 200 000 руб. ФИО2 по расписке от 20.08.2020.

Между тем, надлежащие доказательства в обоснование истинной финансовой состоятельности представлены не были.

Привлеченное третье лицо - ФИО5 данные, подтверждающие обстоятельства, позволяло ли его финансовое положение предоставить должнику денежные средства, источник возникновения указанных денежных средств, и как следствие, обоснованные условия взаимодействия между ФИО2 и ФИО5 не представил.

Через канцелярию суда от имени Третьего лица – ФИО5 представлен лишь отзыв, по которому он указывает о представлении в заем. Однако, доказательства реальности обозначенных операций суду представлены не были.

Также суд истребовал у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан справки 2-НДФЛ в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Нижнекамск, адрес: РТ, <...>) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Душанбе, адрес: РТ, <...>) за 2019, 2020, 2021 годы.

В материалы дела были представлены справки 2-НДФЛ в отношении ФИО5 В 2019 году доход указанного лица составлял в общей сумме 20 000 руб. в месяц, в 2020 году – 90 000 тыс. руб., однако, согласно доводам в качестве займа на покупку техники ФИО2 были переданы 1 500 000 руб., что составляет более 16 сумм ежемесячного дохода ФИО5 (в 2020 году) при условии отсутствия каких-либо расходов вообще и с необходимостью отдельного учета удержания 13% НДФЛ.

Доход привлеченного третьего лица - заимодавца не позволял выдать в один момент соответствующую сумму, надлежащим образом оформленный договор также не представлен. Кроме того, 1 500 000 руб. является достаточно крупной суммой наличных средств. Факт передачи денежных средств в заем можно подтвердить, в том числе, доказательством снятия денег с банковского счета (счетов) или вклада (вкладов).

Однако, такие доказательства представлены не были.

Кроме того, в материалы дела поступила расписка о возврате денежных средств ФИО5 от ФИО2, при таких обстоятельствах также неизвестен источник ее доходов в обозначенном размере.

Согласно представленным сведениям о доходах ответчика от УФНС по РТ надлежащий доход ответчика в рассматриваемые периоды правоотношений не усматриваются.

Доход ответчика в виде заработной платы около 500 тыс. за весь 2019 год, менее 105тыс. за весь 2020 год, в т.ч. 13% удерживаемого НДФЛ (то есть подлежащего еще и уменьшению) не позволяет осуществить как оплату наличным путем в пользу третьего лица – директора должника, так и обеспечить возврат займа третьему лицу – ФИО5 с учетом необходимости несения затрат на свое содержание и семьи.

Более того, обозначенная в актах ООО «ГАРАНТ» сумма наличных денежных средств при любом совокупном исчислении арифметически не подпадает в рамки возможной финансовой состоятельности ответчика с учетом представленных документов и бремени несения необходимых затрат, как на семью, проживание и питание, так и с учетом представленных самим же ответчиком чеков о несении затрат на техобслуживание.

Таким образом, суд во исполнение поручений суда кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств финансовой состоятельности как ответчика для целей приобретения обоих транспортных средств, так и третьего лица – ФИО5 в предоставлении займа на крупную сумму.

На новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции судом проведены мероприятия по проверки достоверности спорных операций и достоверности представленных ответчиком доводов о реальности операции по приобретению и использованию имущества.

В частности, судом Истребованы у Общества с ограниченной ответственностью "РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, 127015, <...>, этаж 2, пом. 1, ком. 16) за период с августа 2020 года документы, подтверждающие, за каким собственником (владельцем) (наименование, ИНН) в системе «Платон» было зарегистрировано транспортное средствоSCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 9BSR4X20003911971, и грузовой тягач сидельный SF3328 – прицеп цистерна, 2017 г.в., VIN: <***> с приложением правоустанавливающих документов (ПТС, договор аренды и пр.), сведения о том, кто осуществлял оплату, сведения о перемещении данных транспортных средств по дорогам общего пользования

Согласно поступившим на определение об истребование документам судом установлено, что спорное транспортное средство эксплуатировалось аффилированным с должником третьим лицом – ООО «ХИМГРАД», также участвовавшим в рамках иных обособленных споров, сделки с которым также были предметом рассмотрения по иным спорам в рамках данного дела.

ООО РТИТС – оператор системы «Платон».

«Платон» — российская система взимания платы с грузовиков разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн за проезд по федеральным трассам, название системы является сокращением от выражения «плати за тонну», деньги взимаются с перевозчиков в счет возмещения вреда, который грузовики наносят дорожному покрытию федеральных трасс.

По договору от 05.08.2021, заключенному ООО РТИТС с ООО «ХИМГРАД», транспортное средство было зарегистрировано в системе «ПЛАТОН» за ООО «Химград» (Т.3, л.д. 13).

Также при регистрации в системе ПЛАТОН третье лицо – ООО «ХИМГРАД» представило в ООО РТИТС договор аренды от 25.08.2020 № 2, согласно которому спорные объекты имущества – тягач и прицеп-цистерна - были передано в аренду от ответчика в пользу ООО «Химград» (в этот же день имущество было приобретено ответчиком у ООО «Альянс-Агро»).

Таким образом, судом установлено, что за ООО «Гарант» спорное имущество в системе «ПЛАТОН» ООО «РТИТС» зарегистрировано не было. Последнее бортовое устройство устанавливалось лишь в пользу ООО «Химград», которое и осуществляло платежи за проезд по федеральным трассам.

Согласно позиции ответчика и согласно поступившему от ответчика отзыву спорные транспортные средства передавались в аренду ООО «Гарант» 20.12.2021, на данные обстоятельства представитель ответчика настаивал и после получения ответа на определение об истребовании.

Как сослался ответчик, согласно договору от 1.12.2021 спорные транспортные средства были предоставлены в аренду ООО «ГАРАНТ». Доказательства реальности представлены не были, когда как согласно представленной ООО РТИТС детализации поездок в системе Платон в декабре 2021 года осуществлялся проезд по федеральным трассам спорного тягача, владельцем по которому выступает ООО Химград.

Согласно представленным платежным поручениям в пользу ООО РТИТС все платежи после оформления с 2021 года также вносились от третьего лица – ООО ХИМГРАД, в последующем от ООО «Химнефть», а не ООО «Гарант».

Материалами иных обособленных споров, судебными актами, в частности, определением суда от 23.09.2022 по данному делу была установлена аффилированность должника и третьего лица - ООО «ХИМГРАД», от ООО «Химград» в рамках иных обособленных споров принимал участие в качестве представителя тот же представитель, что и от ответчика в рамках данного спора – ФИО4 Также в рамках иных обособленных споров был установлен факт получения и иных транспортных средств третьим лицом - ООО «ХИМГРАД» от должника.

Кроме того, как установлено судом в обоснование аффилированности, согласно представленным на определение суда от ООО «РТИТС» документам от имени ООО «Альянс- Агро», как и от имени ООО «ХИМГРАД», подписывался в документах одно и то же должностное лицо – ФИО9 (доп.соглашение № 2 от 14.08.2020 – Т.3, л.д. 8; доп.соглашение № 4 от 24.08.2020 – Т.3, л.д. 9; Акт передачи бортового устройства от 24.08.2020 – Т.3, л.д. 14). Это же лицо выдавало доверенность на представителя ООО «ХИМГРАД» ФИО4

ООО РТИТС в электронном виде через систему МОЙ АРБИТР также представил детализацию операций - поездок по спорному транспортному средству на федеральных трассах, согласно которому тягач осуществлял перевозку и проезд по федеральным трассам последовательно существенно длительное время ежемесячно.

Согласно представленному ответу Регистрация спорного транспортного средства на должника и на ООО ХИМГРАД осуществлялось с Бортовыми устройствами с рег.номерами: 700379534, 700533290, 700622869.

При том, суд обращает внимание на то, что система Платон осуществляет сбор данных лишь в рамках федеральных трасс, а не региональных и местных дорог общего пользования.

Как указано в постановлении АСПО, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик указывал, что спорные транспортные средства на момент покупки были в неисправном состоянии, имели существенные повреждения (дефекты в работе двигателя, подвески, тормозной системы и др.), которые не позволяли эксплуатировать их по прямому назначению и требовали дорогостоящий восстановительный ремонт (2 000 000 руб.). При этом, автомобиль SCANIA был дважды в дорожно-транспортном происшествии (23.12.2018, 06.02.2019). Директор должника ФИО8 в своих возражениях подтвердил данные обстоятельства.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, суд повторно исследовал указанные доводы сторон. На новом рассмотрении данный довод о неисправном состоянии суд находит неподтвержденным надлежащими документами и противоречащим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Спорные ДТП были задолго до реализации спорных средств, при том, что согласно ответу ООО РТИТС тягач осуществлял проезд по федеральным трассам существенно длительное время, из ответа и представленных документов ООО РТИТС не следует, что зарегистрированный на ООО «Альянс-Агро» с учетом зарегистрированного на него бортового устройства прерывал или приостанавливал регистрацию в системе Платон в отношении спорного тягача.

Характер и степень ущерба по результатам ДТП ни ответчик, ни третье лицо – директор должника надлежащими документами не обосновали.

Ссылки ответчика и третьего лица – директора должника голословного характера не обоснованы и направлены на введение суд в заблуждение.

Ответ от ООО РТИТС же был предоставлен с учетом начала даты запроса – с августа 2020 года, таким образом, судом установлено, в течение августа 2020 года продолжительное время тягач осуществлял проезды по федеральным трассам (с 02.08. по 22.08).

Доводы ответчика и третьего лица – ФИО8 о том, что спорные транспортные средства были в плачевном состоянии, имели повреждения, существенные дефекты в работе двигателя, подвески, тормозной системе и иные дефекты, были обнаружены специалистом, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Доказательства, что такие повреждения и недостатки были обнаружены специалистом, проводившим осмотр на день покупки, отсутствуют.

Данный довод носит неподтвержденный характер и опровергается материалами ООО «РТИТС» как оператором системы «Платон».

Ссылки в обоснование именно занижения стоимости автомобиля с учетом двух ДТП судом в спорном случае признаются необоснованными. Данные ДТП были совершены задолго до заключения договора.

Между тем, из представленных в материалы дела договора купли-продажи от 25.08.2020 наличие оговоренных недостатков судом не установлены, когда как согласно действующему законодательству недостатки вещи оговариваются в договоре.

Также суд исходит из следующего.

Постановка на учет на ответчика произведена в ОГИБДД по Нижнекамскому району также 25.08.2020.

Суд исходит из того, что действующее законодательство запрещает осуществлять эксплуатацию неисправных транспортных средств на дорогах общего пользования.

По общему правилу, при регистрации в органах ГИБДД покупатель автомобиля предоставляет также документ ОСАГО, который может быть получен лишь по результатам наличия технического осмотра и полученной диагностической карты на автомобиль, подтверждающей техническое состояние транспортных средств.

Также согласно ч. 3 ст. 15 Закона «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении. Поэтому, чтобы получить такой допуск и зарегистрировать его в ГИБДД, автомобиль должен соответствовать определенным требованиям, которые установлены следующими нормативно-правовым актами: Федеральным законом «О безопасности дорожного движения»; Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»; Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения».

Согласно действующему законодательству в момент регистрации в ГИБДД осуществляется осмотр транспортного средства. Таким образом, очевидно, что неисправное транспортное средство и транспортное средство с существенными изъянами таким требованиям соответствовать не может, а значит, не может быть допущено и к дорожному движению.

Не подлежат регистрации в ГИБДД, а также не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, конструкция которых не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Тем не менее, при таком переоформлении ГИБДД согласно Правилам регистрации может поставить в паспорте транспортного средства отметку о его аварийном состоянии.

Однако, доказательства, что в результате переоформления и осуществления регистрационных учетов в отношении спорных транспортных средств осмотр его в ГИБДД проходил и перерегистрация осуществлялась в отношении технически неисправных средств, суду не представлены.

Таким образом, доводы о том, что спорные транспортные средства реализованы с обозначенными существенными недостатками, которые по своей сущности не могли позволить ему выезжать на трассы федерального значения, суд находит несостоятельными, как и не были конкретизированы, в чем конкретно были выражены обозначенные дефекты на момент смены учета собственника в ГИБДД.

Поэтому на новом рассмотрении суд повторно приходит к выводам, что данные доводы третьего лица и ответчика носят не соответствующий фактическим обстоятельствам дела характер и направлены на введение суд в заблуждение и легализацию произведенных незаконных операций по выводу имущества в пользование аффилированного с должником лица.

На новом рассмотрении ответчик представил заказ-наряды, чеки об оплате за техобслуживание.

Как было указано ранее, судом установлена аффилированность должника с ООО «ХИМГРАД». С учетом того, что в рамках иных обособленных споров принимал участие в качестве представителя тот же представитель, что и от ответчика в рамках данного спора – ФИО4, возможность получения таких документов от ООО «Химград», как фактического владельца спорных транспортных средств, предполагается.

Техобслуживание и приобретение тех.жидкостей, фильтров не могут означать наличие обозначенных недостатков транспортных средств. Ответчиком представлены чеки и заказ-наряды на плановые ТО и несущественные мелко-срочные работы от 29.08.2020, от 28.11.2020, от 26.02.2021, от 10.10.2020.

Проанализировав полученные документы на новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу, что представленные заказ-наряды и чеки об оплате на произведение периодического техобслуживания тягача, замена фильтров и тех.жидкостей, диагностика, смазки, замена колодок, не могут доказывать произведение существенного ремонта в спорный период правоотношений.

Также, в частности, согласно доводам ответчика и представленным ответчиком заказ-наряду от 13.09.2020, чеку от 13.09.2020 (Т.3, л.д. 121, 122) были осуществлены и оплачены услуги за С/У ДВС, ремонт ДВС.

Согласно представленным документам заказ-наряд и сам же акт на этом листе по выполненным работам датируется одной датой – 13.09.2020 (Т.3, л.д.122).

Однако, согласно представленной от ООО РТИТС детализации 13.09.2020 данный тягач осуществлял проезд по федеральной трассе (графа – «Время начала движения по отрезку»: с 11ч. 47 мин., ID операции: 2404016027, и вплоть до вечера 13.09.2020 по иным отрезкам трасс, на следующий же день 14.09.2020 начало движения на новом отрезке трассы – 7 ч. 06 мин).

Таким образом, надлежащие документы о возможном произведенном ремонте транспортных средств с учетом обозначенных дефектов на момент приобретения отсутствуют.

Надлежащие основания исходить, что в течение дня 13.09.2020 были осуществлены действия по диагностике, по съему-установке двигателя внутреннего сгорания тягача SCANIA, ремонту двигателя внутреннего сгорания тягача, у суда также отсутствуют.

Таким образом, на новом рассмотрении довод ответчика о том, что спорное транспортное средство было приобретено в плохом состоянии и с существенными недостатками, также опровергается представленными от ООО РТИТС документами, согласно которым спорный тягач перемещался достаточно длительное время на федеральных трассах в период его переоформления на ответчика (по августу 2020 года представлены в таблице две выписки (детализации) по различным дням и бортовым устройствам).

Обосновывая низкую стоимость оспариваемой техники, ответчиком и третьим лицом- директором указывалось, что независимым оценщиком были обнаружены существенные дефекты, требующие восстановительного ремонта стоимостью на 2 000 000 руб. Однако, не представлено и само заключение о результатах оценки автомобиля, не была раскрыта личность такого оценщика.

Таким образом, ни ответчиком, ни третьим лицом – директором не представлены надлежащие и допустимые доказательства осуществления восстановительного ремонта техники в размере 2 000 000 руб.

Также суд исходит из того что Постановление от 22.09.2022 в спорном случае не может являться актом, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку обстоятельства наличия финансовой состоятельности ответчика в нем не изложены, соответствующие документы не исследовались, в качестве свидетелей ни ответчик, ни иные лица допрошены не были, уголовное дело было основано на признательных показаниях директора должника, уже привлеченного к уголовной ответственности, в отношении директора должника уголовное дело постановлением было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках данного обособленного спора же судом исследовались документы, представленные ответчиком в обоснование финансовой состоятельности, однако, с учетом длительного срока рассмотрения спора соответствующие доводы о реальности финансовых операций судом не установлены, реальность финансовых взаимоотношений с учетом оборота наличных денежных средств не доказана.

Следовательно, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав на новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции представленные в материалы дела документы, установив, что спорные транспортные средства выбыли в отсутствие надлежащих доказательств с учетом принципов относимости доказательств, свидетельствующих о передаче должнику денежных средств, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля по п.2 ст. 61.2 закона о банкротстве, заключенного между ООО «Альянс-Агро» и ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.08.2020, заключенный между ООО «Альянс -Агро» и ФИО2, г. Нижнекамск.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство SCANIA R400LA4X2HNA, VIN: 9BSR4X20003911971 и грузовой тягач седельный SF3328 - прицеп цистерна, VIN: <***>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья А.Р. Хасанов