Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Нижний Новгород, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 70 568 000 рублей действительной стоимости доли,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.07.2013г., представитель ФИО3 по доверенности от 26.07.2013г.,

от ответчика – не явился,
от правопреемника – представитель ФИО4 по доверенности от 15.12.2014г.,

установил:

ФИО1, г. Нижний Новгород, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Начало", г.Набережные Челны о взыскании 70 568 000 рублей действительной стоимости доли.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Приложил уточненный список экспертных учреждений.

Представитель правопреемника на вопрос суда пояснил, что с рецензией истца ознакомлен. Считает, что рецензия на заключение эксперта не является доказательством согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в заключении эксперта не имеется. Эксперт ответил на все поставленные вопросы, поэтому считает, что в повторной экспертизе нет необходимости. Согласен только на дополнительную экспертизу в том же экспертном учреждении.

Представитель истца пояснила, что рецензия это письменное доказательство. Также настаивает на проведении повторной экспертизы, в связи с имеющимися сомнениями в объективности эксперта и неполноты экспертного заключения.

Представитель правопреемника выбор экспертных учреждений оставил на усмотрение суда.

Представитель истца на вопрос суда подтвердил, что необходима экспертиза по двум имеющимся договорам.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы принято судом к рассмотрению.

В связи с приобщением второго экземпляра договора № 7-11 от 27.11.2014г. представитель истца ходатайствовал о фальсификации указанного документа.

Представитель правопреемника отказался исключать второй экземпляр договора № 7-11 от 27.11.2014г. из числа доказательств. Об уголовной ответственности предупрежден.

Представители сторон представили свои перечни вопросов к эксперту.

В связи с необходимостью направления запросов в экспертные учреждения судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

определил:

Отложить рассмотрение дела на 27 августа 2015 года в 14 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420049, <...> (прежнее наименование - улица Эсперанто), д. 15 каб. 11, адрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru. (Почтовый адрес: 420014, Республика Татарстан, г. Казань, Кремль, корпус 1, подъезд 2).

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

О факте получения данного определения лицам, участвующим в деле, необходимо сообщить в Арбитражный суд РТ по факсу (843) 277-19-39 или телефонограммой (843) 294-61- 05.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

Судья М.Ю. Аверьянов