Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй», Сабинский район, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАВРОС УФА», г. Уфа, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

с участием:

должника – представитель ФИО1 по доверенности от 06.08.2016г.,

ООО «УК ТАВРОС УФА» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2015г. общество с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй», Сабинский район, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление должника, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАВРОС УФА», г. Уфа (далее по тексту – ООО «УК ТАВРОС УФА») о признании сделки должника (заявления о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 6 сентября 2016г. поступило ходатайство Федеральной налоговой службы, в соответствии с которым уполномоченный орган просил рассмотреть заявление в отсутствии своего представителя и признать сделку недействительной и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель должника огласил заявление.

В судебном заседании 07.09.2016г. был объявлен перерыв до 09 часов 00 минут 13.09.2016г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Должник, в лице конкурсного управляющего ФИО2, на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника (заявления о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014г.) недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК ТАВРОС УФА» в пользу должника 9 335 467рублей 42 копейки.

Глава 3.1 «Оспаривание сделок должника» Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) введена Федеральным законом 28.04.2009г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорная сделка была совершена 09.10.2014г., то есть после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (05.06.2009г.), в отношении нее применяются положения главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введенной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

09.10.2014г. ООО «УК ТАВРОС УФА» направило должнику заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым уведомило должника о том, что на основании ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ООО «УК ТАВРОС УФА» в размере 9 335 467рублей 42 копейки прекращено полностью зачетом встречного требования.

Из условий заявления о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014г. следует, что 08.11.2013г. между должником и ООО «УК ТАВРОС УФА» был заключен договор субподряда. По состоянию на 08.10.2014г. задолженность должника по возврату ООО «УК ТАВРОС УФА» излишне перечисленных денежных средств составляет 31 267 954руб. 21коп., срок возврата излишне перечисленных денежных средств наступил 30.04.2014г. Между ООО «УК ТАВРОС УФА» и должником был заключен договор поставки от 10.04.2014г. № Д-5/14-ТУ. По состоянию на 08.10.2014г. ООО «УК ТАВРОС УФА» имеет перед должником задолженность по оплате стоимости полученных товаров (материалов) на сумму 9 335 467рублей 42 копейки, срок оплаты стоимости поставленного товара наступил. Таким образом, полностью прекращено зачетом встречного требования обязательство ООО «УК ТАВРОС УФА» перед должником на сумму 9 335 467рублей 42 копейки (по оплате стоимости полученных товаров (материалов) по договору поставки от 10.04.2014г. № Д-5/14-ТУ). Задолженность должника перед ООО «УК ТАВРОС УФА» по возврату излишне перечисленных денежных средств составила 21 932 486руб. 79коп.

Должник представил суду доказательства реальности заявления о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014г. – договор поставки от 10.04.2014г. № Д-5/14-ТУ, товарные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС №63) даны разъяснения, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно представленному бухгалтерскому балансу должника за 2014г., активы должника за 2013г. составили 111 466 000руб.

Заявлением о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014г. стороны прекратили обязательства зачетом на сумму 9 335 467рублей 42 копейки, что превышает один процент стоимости активов должника. Таким образом, данная сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

На основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорная сделка была совершена 9 октября 2014г., то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.02.2015г.).

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС №63 судам даны разъяснения, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд установил, что в наличии имеются условия, предусмотренные как абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве – сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ООО «УК ТАВРОС УФА»), возникшего до совершения оспариваемой сделки (договор поставки был заключен 10.04.2014г. и на 08.10.2014г. задолженность по оплате стоимости полученных товаров уже составила 9 335 467рублей 42 копейки), так и абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве – сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Так, требование ООО «УК ТАВРОС УФА» к должнику в размере 9 335 467рублей 42 копейки (в случае признания его обоснованным) подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с другими кредиторами должника.

В свою очередь, должник вправе был предъявить требование о взыскании с ООО «УК ТАВРОС УФА» задолженности в размере 9 335 467рублей 42 копейки в порядке искового производства и в случае удовлетворения искового требования должника к ООО «УК ТАВРОС УФА», денежные средства в размере 9 335 467рублей 42 копейки подлежали бы поступлению в конкурсную массу должника с последующим их распределением между кредиторами в порядке, установленном статьей 134 Закона о банкротстве.

В материалы дела о банкротстве должника представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 01.06.2016г., реестр требований кредиторов должника, согласно которым во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 138 459,19руб., в третью очередь – на сумму 462 174 694,24руб.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные кредиторами при обращении с требованием о включении в реестр, содержание реестра требований кредиторов должника, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения спорной сделки иных обязательств перед кредиторами.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Таким образом, совершение спорной сделки (заявления о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014г.) привело к тому, что отдельному кредитору (ООО «УК ТАВРОС УФА») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Должник просил признать недействительной сделку – заявление о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014г. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК ТАВРОС УФА» в пользу должника 9 335 467рублей 42 копейки.

Указанные последствия недействительной сделки не могут быть применены при рассмотрении настоящего заявления, поскольку суд, в рамках дела о банкротстве, не взыскивает задолженность по договорам поставки. Должник вправе обратиться с таким требованием в порядке искового производства и обоснованность заявленного требования будет устанавливаться в отдельном судебном заседании.

Между тем, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной самостоятельно указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В качестве последствий недействительности сделок следует восстановить задолженность сторон друг перед другом.

При подаче заявления должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать сделку общества с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй», Сабинский район (заявление о зачете встречных однородных требований от 09.10.2014г.), недействительной.

Применить последствия недействительности сделки:

восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй», Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>), перед обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАВРОС УФА», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>), на сумму 9 335 467рублей 42 копейки по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору субподряда от 08.11.2013г., восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАВРОС УФА», г. Уфа, перед обществом с ограниченной ответственностью «Диляра-Строй», Сабинский район, на сумму 9 335 467рублей 42 копейки по оплате стоимости полученных товаров (материалов) по договору поставки от 10.04.2014г. № Д-5/14-ТУ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТАВРОС УФА», г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Р. Минапов