Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гильфановой Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой П.Н., рассмотрев в открытом заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным договора № 1 от 22.12.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата все полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в размере 3 280 821,51 руб.,

с участием:

конкурсного управляющего: ФИО1- представитель по доверенности от 30.05.2017 г.,

ФИО2: ФИО3- представитель по доверенности от 18.08.2017 г.,
АО «ВЭБ-Лизинг»: не явился – извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Сфера строй», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), признан несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство сроком на три месяца до 03 августа 2017 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сфера строй», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО4 (ИНН <***>) с размером вознаграждения 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 июля 2017 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора № 1 от 22.12.2015 г. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата все полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в размере 3 280 821,51 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2017 г. заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 23 августа 2017 г. на 09 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2017 г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ВЭБ-лизинг", г.Москва. Судебное заседание отложено на 27 сентября 2017 г. на 16 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года судебное заседание отложено на 15 ноября 2017 года на 10 час.00 мин.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, который участвовал в качестве консультанта при передаче денежных средств ФИО2 директору ООО «Сфера Строй» ФИО7 в размере 3 280 821,51 руб. для выкупа автомобиля. При составлении расписки о передаче денег от 01 декабря 2015 года он засвидетельствовал свое присутствие путем проставления подписи на документе.

В порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

В соответствии с ч.1 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика, арбитражный суд удовлетворил его и вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО6, который предупрежден судом за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО6 дал следующие пояснения.

В ноябре 2015 года ФИО2 обратился к нему с просьбой по сопровождению сделки по приобретению автомобиля BMW X5XDRIVE 30D 2013 года выпуска, поскольку у него был опыт работы в лизинговой компании ООО «Каркаде». Автомобиль BMW X5XDRIVE 30D 2013 года выпуска был взят ООО «Сфера Строй» в лизинг у АО «ВЭБ- Лизинг». Он проанализировал условия сделки между ООО «Сфера Строй», ФИО2 и АО «ВЭБ-Лизинг». Денежные средства в размере 3 281 000 рублей ФИО2 были

переданы бухгалтеру ООО «Сфера Строй» Кузнецовой Наталье. Затем они проехали в банк, где бухгалтер внесла денежные средства, полученные от Валиева В.И., и вышла из кассы с платежным поручением о перечислении денежных средств в АО «ВЭБ-Лизинг». Трехсторонний акт приема-передачи автомобиля BMW X5XDRIVE 30D АО «ВЭБ-Лизинг» не прислал. Между ООО «Сфера Строй» и Валиевым В.И. был составлен договор займа, согласно которому Валиев В.И. вносит деньги в кассу предприятия для покупки автомобиля BMW X5XDRIVE 30D. Договор займа был подписан при свидетеле. После передачи денег Кузнецова Н. составила от имени ООО «Сфера Строй» доверенность на право управления Валиевым В.И. автомобилем.

Представитель конкурсного управляющего по существу заявленных требований заявление поддержала. Пояснила, что по договору купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015 г., заключенному между ООО «Сфера Строй» (продавец) и ФИО2 (покупатель), должник реализовал ФИО8 В.и. автомобиль BMW X5XDRIVE 30D, 2013 года выпуска. В пункте 1.2 договора стоимость автомобиля указана 250 000 рублей. Просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2015 г. по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи от 22.12.2015 г. подтвержден письменными доказательствами и свидетельскими показаниями ФИО6

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В пункте 1.2 договора стороны сделки указали, что стоимость автомобиля составляет 250 000 рублей. Оплата производится покупателем на условиях 100 % предоплаты.

Считая договор купли-продажи транспортного средства от 22 декабря 2015 года недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно пп.1 и 3 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила главы III.I закона могут

применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), следует, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.I этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

С учетом вышеназванных норм права под сделками, которые могут быть оспорены на основании положений главы III.I Закона о банкротстве, понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на прекращение гражданских прав и обязанностей, а также на прекращение обязательств.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2016 года.

Оспариваемая сделка совершена 22 декабря 2015 года, то есть в течение одного года до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В силу п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума № 63 даны разъяснения, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в

случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В материалы настоящего обособленного спора ответчиком представлены доказательства, что ответчик ФИО2 оплатил стоимость приобретенного автомобиля в размере 3 281 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что в ноябре 2015 года ФИО2 обратился к нему с просьбой по сопровождению сделки по приобретению автомобиля BMW X5XDRIVE 30D 2013 года выпуска, поскольку у него был опыт работы в лизинговой компании ООО «Каркаде». Автомобиль BMW X5XDRIVE 30D 2013 года выпуска был взят ООО «Сфера Строй» в лизинг у АО «ВЭБ-Лизинг». Он проанализировал условия сделки между ООО «Сфера Строй», ФИО2 и АО «ВЭБ- Лизинг». Денежные средства в размере 3 281 000 рублей ФИО2 были переданы бухгалтеру ООО «Сфера Строй» ФИО9. Затем они проехали в банк, где бухгалтер внесла денежные средства, полученные от ФИО2, и вышла из кассы с платежным поручением о перечислении денежных средств в АО «ВЭБ-Лизинг». Трехсторонний акт приема-передачи автомобиля BMW X5XDRIVE 30D АО «ВЭБ-Лизинг» не прислал. Между ООО «Сфера Строй» и ФИО2 был составлен договор займа, согласно которому ФИО2 вносит деньги в кассу предприятия для покупки автомобиля BMW X5XDRIVE 30D. Договор займа был подписан при свидетеле. После передачи денег ФИО9 составила от имени ООО «Сфера Строй» доверенность на право управления ФИО2 автомобилем.

Факт оплаты ФИО2 стоимости автомобиля в размере 3 281 000 рублей подтверждается также объявлением № 3 от 01 декабря 2015 года о внесении ФИО9 на расчетный счет ООО «Сфера Строй» в ПАО «АК БАРС» БАНК денежных средств в размере 3 281 000 рублей; платежным поручением № 1158 от 01.12.2015 г. о перечислении ООО «Сфера Строй» на расчетный счет ОАО «ВЭБ-Лизинг» 3 280 821,51 рублей в качестве оплаты по договору лизинга № Р14-04545-ДЛ от 20.02.2014 г.

При этом доказательств, что в указанный период времени на расчетном счете должника уже имелись денежные средства для оплаты по договору лизинга, поступившие от иных контрагентов, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено.

Стороны пришли к соглашению о замене обязательства стороны 1 перед стороной 2 по возврату денежных средств стороне 2 на другое обязательство между ними, а именно

передаче стороне 2 взамен денежных средств автомобиль BMW X5XDRIVE 30D, 2013 года выпуска, кузов WBAKS410100C30641, двигатель № N57D30A 32178589.

Автомобиль BMW X5XDRIVE 30D, 2013 года выпуска, кузов <***>, двигатель № N57D30A 32178589 после досрочного исполнения стороной 1 обязательств по договору лизинга № Р14-04548ДЛ от 20 февраля 2014 года перед ОАО «ВЭБ-Лизинг», г.Москва, переоформляется на ФИО2 до 31 декабря 2015 года.

С момента передачи автомобиля обязательство стороны 1 перед стороной 2 по возврату долга прекращается полностью.

ОАО «ВЭБ-Лизинг» в ответе от 19.11.2016 г. сообщило, что досрочное закрытие договора лизинга № Р14-04548ДЛ от 20 февраля 2014 г., заключенного между ОАО «ВЭБ- Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сфера Строй» (лизингополучатель) возможно в декабре 2015 г.

Сумма выкупного платежа на декабрь 2015 г. – 3 280 821,51 руб.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют арбитражному суду придти к выводу, что оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном исполнении со стороны ответчика ФИО2, оплатившем стоимость автомобиля в размере выкупного платежа по договору лизинга № Р14-04548ДЛ от 20 февраля 2014 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Сфера строй».

В соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации); в случае отказа в удовлетворении заявления судебные расходы подлежат взысканию с должника.

На основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи конкурсным управляющим заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными – 6 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре – 6 000 рублей.

Поскольку при подаче заявления о признании недействительными сделок должника конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ООО «Сфера Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Руководствуясь ч. ч. 1-4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 187, ч. 1, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СФЕРА СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.
Определение подлежит немедленному исполнению.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный
суд в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения.

Судья Р.Р.Гильфанова