Гражданский кодекс часть 1

3 августа 2011 года председатель судебного состава Коллегии Арбитражного суда Республики Татарстан по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Никулина И.Г.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Сабирзяновой А.Р.,

с участием:

заявителя – Плющев Виктор Евгеньевич, паспорт,

конкурсного управляющего должника – представитель Цыпина И.А., на основании доверенности от 19.06.2011 г.,

кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» - представитель Троценко А.А., на основании доверенности от 25.05.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ЗАО «Техносервис» - Плющева В.Е. об отводе судьи Иванова О.И. по рассмотрению дела №А65-2485/2010,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года Закрытое акционерное общество «Техносервис», г. Казань, (ИНН 1645018234, ОГРН 1041610007977), (далее по тексту – должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Галдин Александр Иванович.

До начала рассмотрения дела № А65-2485/2010 Плющевым В.Е. заявлен отвод судье Иванову О.И. по рассмотрению дела, в связи с тем, что действия судьи

вызывают сомнение в его объективности и беспристрастности, а также указывают на заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку судья Иванов О.И. принял заявление общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Казань» о включении в реестр кредиторов, зная, что в Арбитражному суде Самарской области находится в производстве иск общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН- Казань» к ЗАО «Техносервис» (банкрот). На заявления сторон об оставлении заявления без рассмотрения судья Иванов О.И. не реагирует, а, наоборот, неоднократно откладывал судебные разбирательства либо объявлял многократные перерывы в судебных заседаниях, не разъясняя цели процессуальных действий. Также судья Иванов неправомерно вынес решение в отношении кредитора Сулейманова, о чем определение суда было отменено.

По указанной причине заявитель вынужден обратиться в районный суд г.Казань с исковым заявлением, в том числе, и к судье Иванову О.И. с требованием о возмещении морального вреда за нарушение права на отдых, поскольку вынужден многократно приезжать на судебные заседания, однако заявления и ходатайства судьей не рассматриваются (заявление подано в районный суд 3.08.2011г.). Заявитель полагает, что судья Иванов О.И. должен быть отведен по рассматриваемому делу, поскольку судья является ответчиком по указанному гражданскому делу.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора доводы не изложили.

Анализ объяснений представителей участвующих в деле лиц и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства исходя из следующего.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в случаях, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя отвод судье по указанным основаниям, заявитель не представил доказательства, которые ставят под сомнение компетентность и беспристрастность судьи. Изложенные заявителем доводы носят субъективный характер, и не могут служить основанием для отвода судьи, поскольку судебный акт в отношении включения в реестре требований кредиторов требования Сулейманова рассмотрены после первой инстанции вышестоящими, согласно судебным актам которых определение суда было отменено.

Обращение заявителя в районный суд г.Казань не вытекает из гражданско- правовой сделки с участием Иванова О.И. либо из иных оснований, который могли бы препятствовать судье исполнять должностные обязанности.

Право судьи производить отложения судебных разбирательств по делу, а также объявлять перерывы в судебном заседании предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, которое, в том числе, предоставлено суду в случае, когда не вступивший в законную силу судебный акт может быть обжалован заинтересованным лицом.

Из представленных материалов дела следует, что отложение судебного разбирательства производилось не только по инициативе суда, а в том числе, и по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО «Техносервис», о чем свидетельствует протоколы судебных заседаний. При таких обстоятельствах заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления об отводе судьи отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Председатель судебного состава Никулина И.Г.

2 А65-2485/2010

3 А65-2485/2010