Определение № А65-24867/11 от 01.12.2011 АС Республики Татарстан

206/2011-211452(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

=========================================================================

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан", Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Председателю производственного кооператива "Биклянь" ФИО1, Тукаевский район, о признании действий ФИО1, выразившиеся в злоупотреблении правом и в нарушении права собственности и права аренды ООО АФ «Тимерхан» использование земельных участков для засева и получения урожая незаконными; о взыскании 811 500 руб. ущерба; об обязании вернуть самовольно занятый и незаконно используемый земельный участок по акту приема-передачи в пригодном для использования по целевому назначению состоянии,

с участием

от истца – ФИО2, доверенность от 01.09.2011г.,

от ответчика – ФИО1, явка лично, ФИО3, доверенность от 15.11.2011г.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан", Тукаевский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Председателю производственного кооператива "Биклянь" ФИО1, Тукаевский район (далее – ответчик) о признании действий ФИО1, выразившиеся в злоупотреблении правом и в нарушении права собственности и права аренды ООО АФ

«Тимерхан» использование земельных участков для засева и получения урожая незаконными; о взыскании 811 500 руб. ущерба; об обязании вернуть самовольно занятый и незаконно используемый земельный участок по акту приема-передачи в пригодном для использования по целевому назначению состоянии.

В судебном заседании истец пояснил, что им требования заявлены именно к председателю кооператива «Биклянь» ФИО1

Ответчик полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу просит прекратить.

Истец полагает, что спор подведомственен арбитражному суду в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе и возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны в том числе споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных правовых актов, а также решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом судебного обжалования могут быть такие действия (бездействие) государственных органов, которые на время их обжалования в судебном порядке влекут нарушение прав и законных интересов заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом по настоящему делу исковые требования заявлены к председателю производственного кооператива «Биклянь» Хаматову Р.Г., при этом истец полагает его должностным лицом, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуются действия должностных лиц, обладающих государственными, властными полномочиями.

Председатель производственного кооператива «Биклянь» не входит в систему органов власти РФ, субъекта РФ и муниципального образования. Следовательно, действия председателя производственного кооператива «Биклянь» ФИО1 не могут быть обжалованы в арбитражный суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением по вопросу подведомственности дел арбитражному суду, содержащемся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае обжалование действий председателя производственного кооператива "Биклянь" ФИО1, выразившееся, по мнению истца, в незаконном использовании земельного участка, не относится к установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ категории споров, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с не подведомственностью.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 27 830 рублей уплаченная истцом при подаче иска в арбитражный суд, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.150, ст.151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тимерхан", Тукаевский район, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 27 830 руб. уплаченной госпошлины.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.