Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурмиевой Э.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление заявления ООО «Центр Инновационных Технологий» о взыскании с должника публичного акционерного общества «Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие», Республика Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода, стоимости услуг привлеченного лица в размере 158 340 рублей

с участием:

ООО «Центр Инновационных Технологий» – до и после перерыва ФИО1, решение № 2 от 26.02.2014 г;

ответчика – ФИО2 доверенность от 01.07.2015 г; третьего лица – ФИО3 – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2014 г. открытое акционерное общество «Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие», Республика Татарстан, пгт. Рыбная Слобода (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано

несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие», Республика Татарстан, пгт. Рыбная Слобода (ИНН <***>, ОГРН <***>), утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих «Альянс», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 113.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2015 года производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общество «Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие», Республика Татарстан, пгт. Рыбная Слобода (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено на основании статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отказом кредитором от заявления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2015 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4, Рыбная Слобода, о взыскании с должника публичного акционерного общества «Рыбно- Слободское автотранспортное предприятие», Республика Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода, стоимости услуг привлеченного лица в размере 158 340 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2015 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.07.2015 ООО «Центр инновационных технологий» представило заявление о замене заявителя по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя ФИО4, Рыбная Слобода, о взыскании с должника публичного акционерного общества «Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие», Республика Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода, стоимости услуг привлеченного лица в размере 158 340 рублей.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4, заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель должника возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании 28 июля 2015 года по делу № А65-24888/2013 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 15 час. 40мин. 03 августа 2015 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель ИП ФИО4 после перерыва не явился.

Представитель ООО «Центр инновационных технологий» заявление о замене заявителя поддержал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 августа 2015 года произведена замена заявителя по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4, Рыбная Слобода, о взыскании с публичного акционерного общества «Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие», Республика Татарстан, п.г.т. Рыбная Слобода, стоимости услуг привлеченного лица в размере 158 340 рублей с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***> на общество с ограниченной ответственностью ООО «Центр инновационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебное заседание отложено на 19 августа 2015 года на 15 час. 30 мин.

Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, отзыв, письменные пояснения не представил, извещен надлежащим образом, в связи, с чем суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Заявитель в ходе судебного заседания заявление поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия

передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Как следует из материалов дела 10 июля 2014 года между ОАО «Рыбно-Слободское АТП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для Заказчика: -Подготовка документов: составление предисловия и исторической справки по учредительным документам, оформление дел в тома с нумерацией страниц, упорядочение документов по фамилиям работников предприятия и по годам., начиная с 1949 года по 2014 год, составление описи по каждому тому для последующей сдачи их в архив, а Заказчик в свою очередь, обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 1.2., 1.3, договора Исполнитель вправе привлекать экспертов, не являющихся сотрудниками Исполнителя. Использование работы эксперта не снимает ответственности с Исполнителя за качество оказываемых услуг. По итогам оказанных услуг стороны подписывают акт выполненных работ.

В соответствие с п. 4.1, 4.2 договора от 10.09.2014 года стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору определяется по прейскуранту цен, приложенному к договору (Приложение № 1).Предоплата за оказанные услуги составляет 20000(двадцать тысяч рублей) рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ № 3 от 18.09.2014 г., исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму: 178 340, 00 рублей.

Согласно указанным актам исполнителем ФИО4 выполнены следующие работы: Составление исторической справки за 65 лет с предисловием и описанием дел, Упорядочение дел управленческой документации постоянного хранения за 65 лет, Обработка личных дел уволенных работников, всего работы были выполнены на сумму 178 340, 00 руб.

Согласно доводам, изложенным в заявлении оплата работ принятых по указанному акту конкурсным управляющим Акционерного общества «Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие», Республика Татарстан, пгт. Рыбная Слобода (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3, за исключением аванса в размере 20 000 руб., не производилось.

Указанное обстоятельство послужило для обращения заявителя с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое

в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Представитель заявителя в подтверждение выполненных работ ссылается на договор возмездного оказания услуг от 10 июля 2014 года и акт приемки выполненных работ № 3 от 18.09.2014 г.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования.

В обоснование возражений представитель ответчика указывает, что согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4 от 26.06.2015 г., основным видом его деятельности является: деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества, доказательства осуществления ИП ФИО4 предпринимательской деятельности по оказанию услуг по упорядочению архивных документов и передаче их на хранение заявителем не представлены.

С учетом указанных возражений, судом заявителю предлагалось представить доказательства оказания ИП ФИО4 услуг по упорядочению архивных документов и передаче их на хранение, иным лицам, а также доказательства отражения в бухгалтерской (налоговой) отчетности доходов от указанной деятельности; обеспечить явку в судебное заседание лица, непосредственно занимавшегося оформлением документов для передачи их в архив;

В нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства заявителем не представлены, явка лица, указанного судом в определении не обеспечена.

В судебном заседании от 03 августа 2015 года в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен работник архивного отдела Исполнительного комитета Рыбно-Слободского района РТ ФИО5.

Работник архивного отдела Исполнительного комитета Рыбно-Слободского района РТ ФИО5 дала свидетельские показания, ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Показания записаны на аудионосителе. Составлен протокол допроса свидетеля, который приобщен к материалам дела.

Из показаний свидетеля судом установлено следующее.

К ФИО5 от имени конкурсного управляющего Акционерного общества «Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие», Республика

Татарстан, пгт. Рыбная Слобода (ИНН 1634001561, ОГРН 1021607353657) Шарафеева Ф. М., обратился Галиуллин Шамиль Абдуллович, с предложением оказать услуги по упорядочению архивных документов Акционерного общества «Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие», Республика Татарстан, пгт. Рыбная Слобода (ИНН 1634001561, ОГРН 1021607353657) и передаче их на хранение в архив.

Согласно пояснениям свидетеля работа по обработке и сдаче документов ОАО «Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие» в архив была выполнена ею.

При этом, ФИО5 указала, что ИП ФИО4 не принимал участия в работе по обработке и сдаче документов в архив.

Документы должника, подлежащие обработке, были привезены ФИО6 ей домой и в последующем, после обработки, доставлены в архив. Часть документов должника, не подлежащих сдаче в архив, находятся у свидетеля.

Свидетель пояснила, что за выполненную работу ею было получено вознаграждение в размере 15 000 руб.

Также свидетель подтвердила составление ею акта приема–передачи документов № 1 от 18.10.2014 г., заверенная копия которого представлена в материалы дела.

Лицами, участвующими в деле, достоверность свидетельских показаний ФИО5 не оспаривалась.

С учетом пояснений свидетеля представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора возмездного оказания услуг от 10.07.2014 г., а также акта о приемке выполненных работ (оказания услуг № 3.

В ходатайстве представителя ответчика содержится отметка о том, что заявитель ходатайства осведомлен об уголовно-правовых последствиях такого заявления.

Судом заявителю было предложено исключить указанные документы.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания возражал против заявленного ходатайства, также отказался исключать указанные документы из числа доказательств.

Представитель ответчика не настаивал на проведении экспертизы документов и ходатайствовал о принятии иных мер для проверки достоверности заявления.

Судом в соответствии п.6 Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" сторонам было предложено провести экспертизу доказательств, представленных заявителем на предмет давности составления, от проведения которой стороны отказались.

Проверка заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств

проведена путем сопоставления имеющихся в деле доказательств (абз. 2 п.3 ч. 1 статьи 161 АПК РФ ).

На предложение суда заявитель, а также третье лицо - арбитражный управляющий ФИО3, иных доказательств, подтверждающих факт реального оказания ИП ФИО4 должнику услуг по упорядочению архивных документов Акционерного общества «Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие» и передаче их на хранение в архив не представили.

Оценив представленные в материалы дела документы, а также показания свидетеля ФИО5 арбитражным судом было установлено, что факт реального оказания ИП ФИО4 должнику услуг по упорядочению архивных документов Акционерного общества «Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие», Республика Татарстан, пгт. Рыбная Слобода (ИНН <***>, ОГРН <***>) и передаче их на хранение в архив материалами дела не подтверждается.

Реализуя свои права, в частности предусмотренные пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве по привлечению для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, а также исполняя обязанности возложенные на арбитражного управляющего законом, конкурсный управляющий ФИО3 обязан был в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В частности, как указано в абзаце первом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), арбитражный управляющий вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При несогласии с привлечением конкурсным управляющим лиц, для обеспечения своей деятельности и (или) с размером оплаты их услуг, несогласное с этим лицо в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязано доказать необоснованность привлечения таких лиц и необоснованность размера оплаты их услуг.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ лицо, обжалующее действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого нарушены или могут быть нарушены права должника, его кредиторов

и других участвующих в деле лиц, а также указанным лицам причинены или могут быть причинены убытки.

В то же время арбитражный управляющий не только вправе, но и обязан, на основе достоверных, допустимых и относимых доказательств, опровергнуть приведенные в жалобе доводы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах втором и третьем пункта 4 Постановления N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктами 2 - 4 Постановления ВАС РФ от 17.12.1999 N 91, обязательного в силу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", суд может отказать в оплате за счет имущества должника услуг привлеченного лица в случае необоснованного его привлечения арбитражным управляющим.

Учитывая показания свидетеля, исследовав представленные в материалы дела доказательства суд, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в Постановлении ВАС РФ от 17.12.1999 N 91, пришел к выводу о том, факт реального оказания ИП ФИО4 должнику услуг по упорядочению архивных документов Акционерного общества «Рыбно-Слободское автотранспортное предприятие», Республика Татарстан, пгт. Рыбная Слобода (ИНН <***>, ОГРН <***>) и передаче их на хранение в архив материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст.ст. 184, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ст.61.8 Федерального закона Российской Федерации «О

несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.М. Мингазов