Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гимадиевой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г.Нижнекамск, (ОГРН 1036300120669, ИНН 6312050777) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Строй", г. Нижнекамск, (ОГРН , ИНН 1644090100) о взыскании 1 440 094.36 руб. долга, 177 737.88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга по ставке 7,5% годовых за каждый день просрочки.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г.Нижнекамск, (ОГРН 1036300120669, ИНН 6312050777) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Строй", г. Нижнекамск, (ОГРН , ИНН 1644090100) о взыскании 1 440 094.36 руб. долга, 177 737.88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга по ставке 7,5% годовых за каждый день просрочки.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по договору № 37мех-2017от 18.11.2017 г. на сумму 17 442,76 руб. и договору подряда № 49 с-2017 (083/6/509) от 16.11.2017 г. на сумму 1 422 651,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представлен договор № 37мех-2017от 18.11.2017 г. и договор подряда № 49 с-2017 (083/6/509) от 16.11.2017 г..

В обоснование задолженности истцом представлены товарная накладная № 1118003 от 18.11.2017 г. на сумму 905 746,39 руб. с основанием: №19с-2017(083/6/509) от 16 11.2017г. (Факельное хозяйство); товарная накладная № 1125002 от 25.11.2017 г. на сумму 553 486,17 руб. с основанием; №19с-2017(083/6/509) от 16 11.2017г. (Факельное хозяйство); товарная накладная № 1128002 от 28.11.2017 г. на сумму 462 662,03 руб. с основанием; №19с-2017(083/6/509) от 16 11.2017г. (Факельное хозяйство); товарная накладная № 1202001 от 02.12.2017 г. на сумму 1 009 424,28 руб. с основанием; №19с-2017(083/6/509) от 16 11.2017г. (Факельное хозяйство); акт № 83УТ-005392/204 от 05.12.2017 г. на сумму 619 151,90 руб. (без НДС), 742 982,28 руб. (с НДС).

В связи с невыполнение ответчиком обязательств по договору подряда истец потребовал возврата денежной суммы за давальческий материал.

Истцом представлено письмо №138 от 04.04.2019, которым в ответ исх. №61 истец просил в срок до 22 апреля подтвердить выполненные объемы строительно-монтажных работ по договору №19с-2017(083/6/509) от 16.11.2017г., в том числе исполнительно-технической документацией.

Истцом представлено письмо №139 от 04.04.2019, согласно текста которого ООО «ТАНДЕМ-СТРОЙ» взятые обязательства в соответствии с договором №19с-2017(083/6/509) не выполнило. Давальческое оборудование в количестве 6 единиц не вернуло. В связи с вышеизложенным, ООО «Спецэнергомонтаж» производит продажу невозвращенного оборудования и просит произвести оплату данных материалов в десятидневный срок с момента получения настоящей претензии. (Приложение: Акт сверки на 03.04.2019г., счет на оплату, Счет-фактура, товарная накладная №0403002 от 03.04.2019г., документы подтверждающие получение оборудования. (7листов).

Согласно описи вложений в ценное письмо истцом было направлено письмо №138 Исх. от 04.04.2019, письмо №139 Исх. от 04.04.2019, Счет-фактура 0403002 от 03.04.2019 г., Товарная накладная 0403002 от 03.04.2019г., Копии документов подтверждающих получение давальческих материалов (Форма ОС-15) 2 экз. на 2 листах, Доверенность на получение материалов №15 от 01.12.2017г., Счет на оплату № 73 от 03.04.2019г., Акт сверки расчетов на 03.04.2019, Общий итог страниц с объявленной ценностью.

Определением от 27.08.2019 суд обязал истца обосновать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда №49 с-2017.

Определением от 24.09.2019 суд обязал стороны исполнить определение суда от 27.08.2019 г..

Определением от 08.10.2019 суд обязал истца представить договор 19-С-2017(083/6/509), либо уточнить исковые требования и обосновать требования по договору 49-С-2017(083/6/509).

Истец сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) направил пояснение, которым указал, что в копиях товарных накладных ошибочно указан договор «19-С-2017(083/6/509), в данных товарных документах имелся в виду договор №49-С-2017(083/6/509) от 16.11.2017.

Вместе с тем, как следует из писем, приложенных истцом в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истец указывает не выполнение договора №19с-2017(083/6/509), на не возврат Давальческого оборудования в количестве 6 единиц, просит произвести оплату данных материалов с приложением товарной накладной №0403002 от 03.04.2019г..

Таким образом, истец, заявляя требование о взыскании долга по договору № 37мех-2017от 18.11.2017 г. на сумму 17 442,76 руб. и договору подряда № 49 с-2017 (083/6/509) от 16.11.2017 г. на сумму 1 422 651,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами не представил суду надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка.

Истец имел возможность предотвратить оставление судом поданного им заявления без рассмотрения, направив в арбитражный запрошенные судом доказательства.

Не совершив соответствующего процессуального действия, заявитель принял на себя риск не совершения указанного процессуального действия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрение данного спора в отсутствии указанных в определениях суда документов, может привести к вынесению необоснованного судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу, что противоречит нормам действующего законодательства. Истцом не представлены документы, что указывает на отсутствие должной инициативы истца при рассмотрении спора по существу.

Из текста п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству следует, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании заявление может быть оставлено без рассмотрения.

В соответствии с требованиями пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.3. ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, вопрос о возврате госпошлины судом не рассматривается.

Суд разъясняет истцу о том, что в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования в установленном договором порядке.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж", г.Нижнекамск, (ОГРН 1036300120669, ИНН 6312050777) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем Строй", г. Нижнекамск, (ОГРН , ИНН 1644090100) о взыскании 1 440 094.36 руб. долга, 177 737.88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактического исполнения обязательства начисленные на сумму долга по ставке 7,5% годовых за каждый день просрочки, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Э.Шарипова