Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице ГК АСВ к ФИО1, ФИО2, ООО «Навигатор» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Акционерного общества «Малахит», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх. 9911),

с участием:

конкурсного управляющего – извещен, не явился,

конкурсного кредитора – ФИО3, по доверенности,

соответчика (ФИО2) – ФИО4, ФИО5, по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2018 года АО «Малахит», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28 августа 2018 года.

Конкурсным управляющим АО «Малахит», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО6, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 февраля 2021 года поступило заявление Публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ООО «Навигатор» (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности, (вх.№9911).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2021 года заявление было оставлено без движения сроком до 19 марта 2021 года.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Также до судебного заседания от соответчика ФИО1 поступило ходатайство, в котором она просит обязать заявителя направить в адрес ответчика копии прилагаемых к заявлению документов, оставить заявление без рассмотрения и наложить судебный штраф. Также просит отложить судебное заседание с целью подготовки процессуальной позиции.

До судебного заседания от соответчика ФИО2 поступил отзыв по заявленным требованиям, в которых он указал на пропуск заявителем срока исковой давности по требованию. Также указал на отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, на номинальный характер участия ФИО2 в деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ПАО «Татфондбанк» (заявителя) поддержал заявленное требование. Также поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель соответчика ФИО2 возражал против заявленного требования, по мотивам, изложенным в отзывах, ходатайствовал о применении срока исковой давности. В отношении руководящих лиц ПАО «Татфондбанк», на которых ссылается в отзыве, указал, что формально ходатайство о привлечении их в качестве третьих лиц не заявляется.

Также возражал против отложения судебного заседания, указал, что с 29 сентября 2021 г. на дату судебного заседания 6 октября 2021 г. у соответчика была возможность ознакомиться с документами и представить позицию, в том числе посредством системы «мой арбитр». Кроме того, имелась возможность личного ознакомления с делом, заявление принято к производству 9 марта 2021 г., судебное заседание неоднократно откладывалось.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Заявителем в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывается указано следующее.

ФИО1 являлась руководителем Должника в период с 04.05.2017 г. по 28.02.2018 г.

Указано уклонение от исполнения обязанности по передаче документации Должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника возлагаются на утвержденного арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсного управляющего. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника (ФИО1) лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

ФИО1 осуществляла полномочия руководителя АО «Малахит» до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет именно руководитель организации. Ответственность за выбор контрагентов, в том числе организации, осуществляющей бухгалтерское сопровождение деятельности Общества, лежит исключительно на руководителе Должника.

Определением АС РТ от 16 ноября 2018 г. в рамках дела о несостоятельности АО «Малахит» у бывшего руководителя должника ФИО1 была истребована документация Должника, а именно: OOО «Азия 49»: -вексель серии М номер №0010860, -вексель серии М номер №0010871, АО «Герион»: -вексель серии М номер №0010861 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер №0010870 от 12 мая 2017 года, ООО «Эсткон»: -вексель серии М номер 0010862 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010863 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010864 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010865 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010866 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010867 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010868 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010869 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010872 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010873 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010874 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010875 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010876 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010877 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010878 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010879 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010880 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010881 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010882 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010883 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010884 от 12 мая 2017 года; -вексель серии М номер 0010885 от 12 мая 2017 года; -вексель серии М номер 0010886 от 12 мая 2017 года; -вексель серии М номер 0010887 от 12 мая 2017 года; -вексель серии М номер 0010888 от 12 мая 2017 года; -вексель серии М номер 0010889 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 0010890 от 12 мая 2017 года; -вексель серии М номер 0010891 от 12 мая 2017 года; -вексель серии М номер 0010892 от 12 мая 2017 года; -вексель серии М номер 0010893 от 12 мая 2017 года; -вексель серии М номер 0010894 от 12 мая 2017 года; -вексель серии М номер 0010895 от 12 мая 2017 года; -вексель серии М номер 0010896 от 12 мая 2017 года; -вексель серии М номер 0010897 от 12 мая 2017 года; -вексель серии М номер 0010898 от 12 мая 2017 года, -вексель серии М номер 3 0010899 от 12 мая 2017 года, ООО «Центрречфлот»: -договор уступки права требования №8/2017 от 21.09.2017 г. заключенный между АО «Малахит» ИНН (ИНН: <***>, ОГРН <***>) и ООО «Центрречфлот» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), счета, акты, отчеты о расходах; ООО «Навигатор»: -договор от 21.06.2017 г. на проведение финансовой и налоговой экспертизы заключенный между АО «Малахит» и ООО «Навигатор», счета, акты, отчеты о расходах. -договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию №13/09 от 13.09.2017 г. заключенный между АО «Малахит» и ООО «Навигатор», счета, акты, отчеты о расходах, -договор от 10.05.2017 г. на сопровождение сделки №1002017051016 между АО «Малахит» и ООО «Навигатор», счета, акты, отчеты о расходах; ПАО «ИНТЕХБАНК»: -договор залога ценных бумаг № 0070-тфб/1 от 26.02.2013г. заключенный между АО «Малахит» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) и ПАО «ИНТЕХБАНК» (ИНН: <***>); ООО «Объединенная Консалтинговая Палата»: -договор на проведение финансовой и налоговой юридической экспертизы №б/н от 10.05.2017г., заключенный между АО «Малахит» и ООО «Объединенная Консалтинговая Палата», счета, акты, отчеты о расходах, -соглашение об отступном заключенное 20.07.2017 г. между АО «Малахит» и ООО «Объединенная Консалтинговая Палата»; ООО «Морган Групп»: -договор купли-продажи акций от 17.05.2017 г. заключенный между АО «Малахит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Морган Труп» (SIA "Morgan Group', рег.№40103184488, адрес: Латвия, LV- 1003, <...>), счета, акты, отчеты о расходах; ФИО7: - денежные средства под отчет в сумме 3 000 000 рублей, счета, акты, отчеты о расходах; Векселя: -простой вексель №36_МФ на сумму 256 438 000 руб., -простой вексель №143_МФ сер К на сумму 61611 000 руб., - простой вексель №144 сер Н на сумму - 21 931 203 руб., -простой вексель №141 сер НЖ на сумму 18 750 000 руб., -простой вексель 142 сер НЖ на сумму 13 270 000 руб., -простой вексель 26-2 сер АК на сумму 1 120 000 руб., -простой вексель 14-5 сер НЖ на сумму 525 000 руб., -простой вексель №01/2013 на сумму 7 000 000 руб. (Артуг - Финанс), -простой вексель 02/10 на сумму 3 260 343 руб. (Артуг - Финанс), -простой вексель 01/10на сумму 21 813 000 руб. (Артуг - Финанс), -простой вексель 03/10 на сумму 21 631 657 руб. (Артуг - Финанс), -простой вексель №АФ №03/11н а с ум м у 3 1 478 005 руб. 16 коп (Артуг - Финанс), - простой вексель ТР-01/2014 на сумму 16 250 000 руб. (Траверз Компани), -простой вексель №ЛИ-01/2014 на сумму 186 240 000 руб. (Лэнд Истейт), ООО Аида и Д: -вексель АИД 11-15 от 10.04.2015 г на сумму 40 000 000 руб., ООО Артуг- Финанс: -договор купли-продажи ценных бумаг № ТФБ-02/10 от 23.12.2010 (акции ТФБ), счета, акты отчеты о расходах, -договор уступки прав требований от 27.10.2014 г. (по договору к/п акций от 20.10.2014), счета акты, отчеты о расходах, -поручение на погашение векселя от 30.04.2010 (АФ № 5 от 30.10.2007), -соглашение о новации от 29.06.2016, ЗАО «Город»: -договор субординированного займа № 1 от 13.11.2006, акты, счета, отчеты о расходах, ООО «Камелия»: -договор купли-продажи векселей от 30.12.2015, счета, акты, отчеты о расходах, ООО «Офисторг»: -договор купли-продажи ЦБ от 13.01.2016 г. , счета, акты, отчеты о расходах, ООО «Паркингтрейд»: -соглашение о новации от 01.01.2015, счета, акты, отчеты о расходах, ООО «РИА Волга»: Вексель МИ 10 от 01.07.2016, Вексель МИ 11 от 01.07.2016, Вексель МИ 12 от 01.07.2016, Вексель МИ 13 от 01.07.2016, Вексель МИ 14 от 01.07.2016, Вексель МИ 15 от 01.07.2016, Вексель МИ 16 от 01.07.2016, Вексель МИ 17 от 01.07.2016, Вексель МИ 18 от 01.07.2016, Вексель МИ 19 от 01.07.2016, Вексель МИ 20 от 01.07.2016, Вексель МИ 21 от 01.07.2016, Вексель МИ 22 от 01.07.2016, Вексель МИ 23 от 01.07.2016, Вексель МИ 24 от 01.07.2016, Вексель МИ 25 от 01.07.2016, Вексель МИ 26 от 01.07.2016, Вексель МИ 27 от 01.07.2016, Вексель МИ 28 от 01.07.2016, Вексель МИ 29 от 01.07.2016, Вексель МИ 30 от 01.07.2016, Вексель МИ 31 от 01.07.2016, Вексель МИ 32 от 01.07.2016, Вексель МИ 33 от 01.07.2016, Вексель МИ 34 от 01.07.2016, Вексель МИ 35 от 01.07.2016, Вексель МИ 36 от 01.07.2016, Вексель МИ 37 от 01.07.2016, Вексель МИ 38 от 01.07.2016, Вексель МИ 39 от 01.07.2016, Вексель МИ 40 от 01.07.2016, Вексель МИ 41 от 01.07.2016, Вексель МИ 42 от 01.07.2016, Вексель МИ 43 от 01.07.2016, Вексель МИ 44 от 01.07.2016, Вексель МИ 45 от 01.07.2016, Вексель МИ 46 от 01.07.2016, Вексель МИ 47 от 01.07.2016, Вексель МИ 48 от 01.07.2016, Вексель МИ 49 от 01.07.2016, Вексель МИ 50 от 01.07.2016, Вексель МИ 51 от 01.07.2016, Вексель МИ 52 от 01.07.2016, Вексель МИ 53 от 01.07.2016, Вексель ПР 64 от 01.07.2016, ООО «Свитиль»: Договор купли-продажи ЦБ от 31.12.2015, счета, акты, отчеты о расходах, ООО «Селена-синтез»: Договор купли-продажи ЦБ от 21.02.2014, счета, акты, отчеты о расходах, ООО «Траверз Компани»: Договор купли-продажи ЦБ от 21.02.2014, акты, счета, отчеты о расходах, ООО «ТФБ Инвестментс ЛТД»: Договор займа от 23.03.2016, акты, счета, отчеты о расходах, ООО «Экспресс офис МСК»: Договор №МСЦБ-002515 от 13.07.2017, счета, акты, отчеты о расходах, Договор №ЦБК-13216 от 30.06.2017, счета, акты, отчеты о расходах, Также: Отчет об оценке акций ЗАО «Ныльскнефтепоиск», иную документацию, отражающую имущественное положение АО «Малахит» за три года, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, за исключением переданной конкурсному управляющему документации по актам приемки-передачи.

Вышеперечисленная документация ФИО1 передана не была, конкурсным управляющим было возбуждено исполнительное производство.

Отсутствие указанной документации не позволило сформировать конкурсному управляющему конкурсную массу должника и истребовать дебиторскую задолженность, а именно:

- векселя РИА «Волга»: В Арбитражный суд Республики Татарстан 17 сентября 2019 года поступило требование конкурсного управляющего АО "Малахит" ФИО6, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рекламное информационное агентство "Волга", г.Казань, в размере 19 908 891,77 рублей долга, (вх. № 57274).

Сведения о наличии задолженности имелись в бухгалтерской отчетности АО «Малахит» (основание задолженности: Векселям МИ от 01.07.2016 и ПР от 01.07.2016 на основании договора мены векселей от 01.07.2016 года), основания возникновения задолженности были истребованы у ФИО1 вступившим в законную силу определением АС РТ.

Определением от 12.11.2019 г. по делу №А65-8797/2019 АО "Малахит" было отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника и истребовании документации, «суд предложил кредитору представить первичные документы в обоснование заявленного требования, оригиналы векселей. Указанное определение суда кредитором исполнено не было, первичные документы в обоснование требования в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, сумму заявленных требований со ссылками на первичные документы кредитор не обосновал, не выстроил взаимосвязь между первичными документами, не обосновал при каких обстоятельствах какой размер задолженность возник».

- векселя ООО «Аида и Д»: Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2019г. принято к производству требование акционерного общества «Малахит» к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 40 000 000 руб.

Согласно требованию заявитель просит включить его в реестр требований кредиторов с требованием в размере 40 000 000 руб., которое основано на векселе АИД 11- 15 от 10.04.2015 г. (сам вексель ранее был истребован у ФИО1).

Определением АС РТ от 26.11.2019 г. по делу № А65-3069/2017 было отказано во включении в реестр требований кредиторов Должника, «Заявителем оригинал векселя не представлен. В качестве доказательства наличия задолженности заявитель представил анализ субконто, договоры, контракты: «Аида и Д» ООО за 2017 г., который не может быть признан допустимым доказательством, подтверждающим задолженность по векселю. В судебном заседании представитель заявитель сообщил об отсутствии иных документов, подтверждающих наличие задолженности». - векселя ООО «Артуг-Финанс»: в бухгалтерской отчетности АО «Малахит» имеются сведения о наличии задолженности ООО «Артуг-Финанс» перед АО «Малахит» по векселям АР-Финанс 03/11, 02/10, 01/10, 01/2013, 03/10 на общую сумму 318 500 000 руб. Указанные векселя истребованы у ФИО1 Уклонение от передачи векселей конкурсному управляющему лишило возможности предъявить требования дебитору в размере 318 500 000 руб.

- векселя АО «Малахит» серии М от 12 мая 2017 г. с номера 0010860 по 0010872: указанные векселя были выпущены АО «Малахит», выданы в качестве расчета по фиктивной сделке аффилированным компаниям, после чего были предъявлены АО «Малахит» к оплате, в результате чего с расчетного счета были выведены следующие денежные средства: - в пользу ООО «Морган Трейдинг» оплачены с р/с 01.06.2017 г. на сумму 255 000 000 руб.; - в пользу ООО «АЗИЯ 49» на сумму 6 000 000 руб., оплачены с р/с 01.06.2017 г.; - в пользу АО «Герион» на сумму 16 000 000 руб., оплачены с р/с 01.06.2017 г.; - в пользу ООО «Центрречфлот» на сумму 4 600 000 руб., оплачены с р/с 03.07.2017 г.

Отсутствие у конкурсного управляющего АО «Малахит» сведений о векселедателе, информации о схеме, по которой выпущенные АО «Малахит» были погашены Должником в пользу аффилированных компаний, в том числе Отчета об оценке акций ЗАО «Ныльскнефтепоиск» (документ истребован по Определению суда, был положен в обоснование стоимости сделки по приобретению акций ЗАО «Ныльскнефтепоиск»), не позволило избрать верный способ защиты нарушенных прав – первоначально были заявлены иски об оспаривании сделок по выдаче векселей, в удовлетворении требований об оспаривании сделок в отношении АО «Герион», ООО «Морган Трейдинг», ООО «Азия 49» и ООО «Центрречфлот» было отказано.

После того, как была установлена схема вывода активов Должника, конкурсным управляющим Должника было направлено подробное заявление об оспаривании сделки, в результате чего только Постановлением 11 ААС от 17 марта 2020 г. было удовлетворено заявление управляющего об оспаривании цепочки сделок (взыскано с ООО «Морган Групп» 341 600 000 руб.).

За указанный период времени в отношения получивших удовлетворение по недействительным сделкам контрагентам произошли следующие изменения: - ООО «Морган Трейдинг» по заявлению ООО «Навигатор» в отношении ООО «Морган-Трейдинг» (238590, <...>, помещение III/10, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/ 391001001, страховой номер индивидуального лицевого счета <***>) Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.05.2019 года по делу №А21-2762/2019 введена процедура наблюдения, Решением от 30.09.2019 общество признано банкротом, процедура конкурсного производства до 26.03.2021);

- ООО «Герион»: 27 апреля 2020 г. была внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, исключение из ЕГРЮЛ было отменено по заявлению конкурсного управляющего АО «Малахит», однако, 26 августа 2020 г. вновь было принято решение об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. После пересмотра судебного акта в отношении ООО «Герион» Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021. платеж АО «Малахит» в пользу ООО «Герион» на сумму 16 000 000 руб. признан недействительной сделкой, в качестве последствий предусмотрено взыскание. При этом перспективы взыскания задолженности с лица, находящего в стадии исключения, как недействующего юридического лица, отсутствуют;

- ООО «Центрречфлот»: 21.01.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице. Несвоевременное получение информации о сделках должника, уклонение от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта об истребовании документации, лишило АО «Малахит» возможности истребовать дебиторскую задолженность.

ФИО1 в преддверии банкротства АО «Малахит» совершила ряд сделок, направленных на вывод из ликвидного имущества и денежных средств Должника, что подтверждается судебными актами о признании данных сделок недействительными:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24990/2017 от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего АО "Малахит" о признании недействительным соглашение об отступном, заключенное между АО «Малахит» и ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ПАЛАТА» 20 сентября 2017 г. удовлетворено, в конкурсную массу возвращена квартира, кадастровый номер: 16:50:060401:1120, расположенная по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Гвардейская, д.61, кв.25.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24990/2017 от 23.10.2018 заявление конкурсного управляющего АО "Малахит" о признании недействительным осуществление платежей АО «Малахит» в пользу ООО «Навигатор» платежными поручениями №193 от 16.02.2018 на сумму 600 000 руб. и №192 от 16.02.2018 на сумму 515 200 руб. удовлетворено (Определением от 04 июня 2020 г. по делу № А21-1864/2019 производство по делу о банкротстве прекращено, 23 марта 2020 года в суд от заявителя по делу о банкротстве поступило ходатайство о прекращении производства по делу. Представленное ходатайство мотивировано невозможностью финансирования заявителем расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, ввиду сложившейся финансово - экономической обстановки, отсутствием у должника имущества, за исключением прав требований за оказанные услуги к юридическим лицам, в отношении которых за определенным исключением введены процедуры банкротства). 13.05.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности по заявлению одного из участников общества).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2019 г. по делу №А65- 24990/17 удовлетворено заявление о признании недействительной сделкой оплату денежных средств в пользу ООО «ЕАР», применении последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Евроазиатский регистратор» в пользу акционерного общества «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 37 021 131 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2019 по делу № А65- 24990/2017 удовлетворено заявление о признании недействительной сделкой договора между АО «Малахит» и ООО «Объединенная Консалтинговая Палата» на проведение финансовой и налоговой юридической экспертизы №б/н от 10.05.2017, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу акционерного общества «Малахит» с общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОНСАЛТИНГОВАЯ ПАЛАТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 250 000 руб. (определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2020 года по делу № А21- 16110/2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.06.2020 года) производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Объединенная консалтинговая палата» (238590, <...>, ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/391001001, страховой номер индивидуального лицевого счета <***>) прекращено, причина прекращения: отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур). 15.07.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, заявление поступило от участника ФИО8 (супруг ФИО1).

Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2020 г. по делу № А65-24990/2017 принят по делу новый судебный акт: признан недействительными договор купли-продажи акций от 15.05.2017, заключенный между акционерным обществом «Малахит» и обществом с ограниченной ответственностью «Морган Групп», а также акт приемки-передачи ценных бумаг (векселей) от 15.05.2017. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Морган Групп» в конкурсную массу акционерного общества «Малахит» 341 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 г. по делу №А65- 24990/17 заявление удовлетворено, признано недействительным осуществление должником платежа в пользу ответчика платежным поручением №117 от 23.03.2016, применены последствия недействительности сделки, сумма 587 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 г. по делу № А65- 24990/2017 признано недействительным осуществление платежа АО «Малахит» в пользу ООО «АЗИЯ 49» (ИНН <***> ОГРН <***>) платежным поручением №44 от 01.06.2017 на сумму 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. по делу № А65- 24990/2017 признано недействительным осуществление платежа АО «Малахит» в пользу ООО «Центрречфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) платежным поручением №65 от 03.07.2017 на сумму 4 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

ФИО1 пропустила срок для предъявления требований о включении требования АО «Малахит» в реестр кредиторов ЗАО ПИФ «Приволжский» в размере 318 500 000 руб. Как следует из ответа Спецдепозитария «Сбербанк» от 08.10.2018 г. срок предъявления требований в реестр ЗПИФ рентный «Приволжский» истек 05 февраля 2018 г. (ФИО1 являлась руководителем Должника в период с 04.05.2017 г. по 28.02.2018 г.).

В отношении ФИО2 заявителем в обоснование привлечения к субсидиарной ответственности указано следующее.

ФИО2 являлся руководителем Должника в период с 08.04.2016 г. по 04.05.2017 г.

ФИО2 заключил сделку, направленную на вывод в офшорную организацию денежных средств в размере 30 млн. долл. США. 30.06.2016 между компанией Digoseno Investments LTD и ПАО «Промсвязьбанк» в лице его филиала «Промсвязьбанк-Кипр» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчик предоставил компании Digoseno Investments LTD кредит на сумму 24 000 000 долларов США со сроком возврата 30.06.2017. Выдача кредита компании Digoseno Investments LTD в обозначенной сумме подтверждается выпиской из лицевого счета. В тот же день, то есть 30.06.2016, АО «Малахит» приобрел 4 (четыре) векселя ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 30 000 000 долларов США и заключил договор о залоге указанных векселей № В-1/0012-16-1-3, согласно которому должник в обеспечение исполнения компанией Digoseno Investments LTD обязательств по кредитному договору <***> передал ответчику векселя ПАО «Промсвязьбанк» №№ ПСБ106502- 106505 общим номиналом 30 000 000 долларов США. 30 января 2017 года ПАО «Промсвязьбанк» после допущенной компанией Digoseno Investments LTD просрочки по погашению тела кредита и процентов, не предъявляя основному должнику требования о досрочном возврате кредита обратило взыскание во внесудебном порядке на предмет залога путем оставления указанных векселей за собой. АО «Малахит» и компания Digoseno inv. Ltd являются связанными лицами. Указанная связь раскрывается через совместное, перекрестное участие и управление связанными между собой компаниями, в том числе Инвестиционную компанию «АТЛАНТ» (участниками которой являлись компания Digoseno inv. Ltd и лица, связанные с ООО «Креатив-инвест»). Договор залога векселей от 30.06.2016 № В-1/0012-16-1-3 а также действия Банка по обращению взыскания на предмет залога были оспорены конкурсным управляющим как совершенные в составе прикрываемой сделки по выводу активов должника в оффшорную юрисдикцию. Приобретение должником векселей Банка стоимостью 30 000 000 долларов США и заключение договора залога этих векселей в день заключения кредитного договора с компанией Digoseno Investments LTD на предоставление кредита в размере 24 000 000 долларов США, отсутствие каких-либо действий со стороны Банка по истребованию задолженности с основного должника – заемщика, обращение взыскания на заложенные векселя после просрочки со стороны заемщика, который не совершил ни одного платежа во исполнение своих договорных обязательств, отсутствие доказательств принятия Банком обычных мер по проверке платежеспособности заемщика, свидетельствуют об обоснованности доводов конкурсного управляющего о том, что в преддверие банкротства должника через ряд прикрывающих сделок совершена единая сделка по выводу активов АО «Малахит»; при этом преследовалась цель ввести в заблуждение относительно действительного характера возникших между сторонами правоотношений, внешне надлежащим образом юридически оформив документы и отразив операции в документации всех участников данной цепочки: Банка, Заемщика (компании Digoseno Investments LTD) и Залогодателя (АО «Малахит»).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции № Ф06-36702/2018 по делу № А65-24990/2017 от 22 октября 2020 года. До вынесения указанного судебного акта действия участников сделки оценивались судами как добросовестные, экономически обоснованные и не направленные на вывод активов Должника.

Также ФИО2 29 сентября 2016 г. подписал с ETOMILESA INVESTMENTS LTD дополнительное соглашение к договору денежного займа от 23 марта 2016 г., продлив срок возврата займа до 29 сентября 2017 г. (сумма займа 587 млн. руб.), по сути лишив АО «Малахит» возможности исполнить свои обязательства перед третьими лицами: в январе 2017 года (спустя 3 месяца после пролонгации возврата договора займа) был объявлен дефолт по облигациям биржевым процентным документарным на предъявителя, серия БО-01 (https://www.rusbonds.ru/ank_obl.asp?tool=111030), сумма неисполненных обязательств по выплате дохода по третьему купону составила 37 395 000,00 рублей. Своевременное истребование займа у оффшорной организации позволило бы избежать дефолта по ценным бумагам.

Между тем, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2019 г. (резолютивная часть) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки Должника по делу №А65-24990/17: признано недействительным осуществление должником платежа в пользу ответчика платежным поручением №117 от 23.03.2016, применены последствия недействительности сделки, Взыскать в конкурсную массу акционерного общества «Малахит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с общества с ограниченной ответственностью ETOMILESA INVESTMENTS LTD 587 000 000 руб. Действия ФИО2 по сделкам с оффшорными организациями (ETOMILESA INVESTMENTS LTD, Digoseno inv. Ltd) повлекли причинение АО «Малахит» убытков в размере более чем на 2,5 млрд. руб.

Кроме того, ни ФИО2, ни ФИО1 не исполнили обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом: Из содержания годового отчета за 2016 год следует, что убыток АО «Малахит» по результатам 2016 года составил 213 млн. руб. Как уже было сказано выше, в январе 2017 г. был объявлен дефолт по облигациям биржевым процентным документарным на предъявителя, серия БО-01 (https://www.rusbonds.ru/ank_obl.asp?tool=111030), сумма неисполненных обязательств по выплате дохода по третьему купону составила 37 395 000,00 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Однако, ни ФИО2, ни в последствии ФИО1 не обратились в суд с соответствующим заявлением – заявителем по делу о банкротстве Должника выступил мажоритарный кредитор ПАО «Татфондбанк».

В отношении ООО «Навигатор» заявителем указано следующее.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области по делу № 2-384/2019, вынесенным судьей Ганиным В.А., суд удовлетворил исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Навигатор» передать документы в отношении Должника АО «Малахит». Несмотря на отсутствие доказательств о передаче о действительном нахождении у ООО «Навигатор» истребуемых у него документов и наличие заинтересованности между ФИО1 и ООО «Навигатор», суд удовлетворил исковые требования ФИО1 Настоящий спор, инициированный ФИО1, является ничем иным как проявлением злоупотребления правом, поскольку, получив судебный акт об истребовании документов у ООО «Навигатор» (перечень документов полностью совпадает с истребованными у ФИО1), ФИО1 пыталась переложить на ООО «Навигатор» риски привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу документов в рамках банкротного дела АО «Малахит». Наличие судебного акта об истребовании документации у ООО «Навигатор» является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника солидарно с ФИО1

При оценке доводов заявителя суд учитывает следующее.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, должны носить виновный характер.

Согласно п.2 ч.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1-3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Также суд учитывает, что, согласно представленному аудиторскому отчету за 2016 г., предшествующий введению первой процедуры банкротства, должник показал чистый убыток в размере 211 483 000 руб., норма чистой прибыли -16,67%, сумма чистых активов составляла 300 066 000 руб.

В период осуществления руководства должником ФИО1 был заключен и исполнен договор купли-продажи акций от 15.05.2017, заключенный между акционерным обществом «Малахит» и обществом с ограниченной ответственностью «Морган Групп», а также акт приемки-передачи ценных бумаг 10 А65-24990/2017 (векселей) от 15.05.2017. Постановлением апелляционной инстанции от 17 марта 2020 г. по делу № А65-24990/2017 принят по делу новый судебный акт: признан недействительными договор купли-продажи акций от 15.05.2017, заключенный между акционерным обществом «Малахит» и обществом с ограниченной ответственностью «Морган Групп», а также акт приемки-передачи ценных бумаг (векселей) от 15.05.2017. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Морган Групп» в конкурсную массу акционерного общества «Малахит» 341 600 000 руб. Обязать акционерное общество «Малахит» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Морган Групп» обыкновенные именные акции ЗАО «НЫЛЬСКНЕФТЕПОИСК» в количестве 250 штук.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно реестра требований кредиторов, опубликованном на ЕФРСБ, размер требований кредиторов составляет 830 215 737 руб., а балансовая стоимость имущества должника - 1 599 000 руб. Причем, сделка в конечном итоге привела к тому, что должник погасил свои векселя на крупную сумму лишив себя активов, получив взамен неликвидные акции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 г. признано недействительным осуществление платежа АО «Малахит» в пользу ООО «АЗИЯ 49» (ИНН <***> ОГРН <***>) платежным поручением №44 от 01.06.2017 на сумму 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 г. признано недействительным осуществление платежа АО «Малахит» в пользу ООО «Центрречфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) платежным поручением №65 от 03.07.2017 на сумму 4 600 000 руб., применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, в период руководства ФИО1 должником были совершены сделки по выводу ликвидных активов на сумму примерно 360 млн. руб., что явно превышает (почти в 1,5 раза) непокрытый по итогам 2016 г. чистый убыток должника, и сопоставимо со стоимостью чистых активов должника на последнюю отчетную дату.

При осуществлении разумной хозяйственной деятельности, выведенные по недействительным сделкам денежные средства, могли быть направлены на покрытие убытка, что позволило бы избежать объективного банкротства.

В связи с чем очевидно, что совершение соответчиком ФИО1 вменяемых недействительных сделок привело к объективному банкротству должника и существенно ухудшило его финансовое состояние. Поэтому суд усматривает основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по основанию, установленному п.1 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве. Следует отметить, что аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности содержалось и в ст.10 Закона о банкротстве, применимой с точки зрения материального права в данной ситуации.

В отношении ООО «Навигатор» суд учитывает, что Решением Светлогорского городского суда Калининградской области по делу № 2-384/2019, суд удовлетворил исковые требования ФИО1 об обязании ООО «Навигатор» передать документы в отношении Должника АО «Малахит». Несмотря на отсутствие доказательств о передаче о действительном нахождении у ООО «Навигатор» истребуемых у него документов и наличие заинтересованности между ФИО1 и ООО «Навигатор», суд удовлетворил исковые требования ФИО1, перечень документов полностью совпадает с истребованными у ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018, изменено Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, у ФИО1 истребована документация должника. При этом суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части судебного акта выводы о мнимости договора на бухгалтерское обслуживание от 09.10.2017, заключенного АО «Малахит» с ООО «Навигатор», на основании которого ООО «Навигатор» была передана истребуемая документация должника.

Конкурсный кредитор указывает, что часть документации ФИО1 передана, однако все истребуемые документы переданы не были, Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 выносилось с учетом переданных документов. Суд обязал передать документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, и имеющие существенное значение при ведении процедур банкротства.

Доказательств исполнения ФИО1 или ООО «Навигатор» обязательства по передаче оставшейся документации в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие судебного акта об истребовании документации у ООО «Навигатор» является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника солидарно с ФИО1

В отношении соответчика ФИО2 суд учитывает следующее.

Вменяемая сделка от 30.06.2016, на основании которой АО «Малахит» приобрел 4 (четыре) векселя ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 30 000 000 долларов США и заключил договор о залоге указанных векселей № В-1/0012-16-1-3, согласно которому должник в обеспечение исполнения компанией Digoseno Investments LTD обязательств по кредитному договору <***> передал ответчику векселя ПАО «Промсвязьбанк» №№ ПСБ106502- 106505 общим номиналом 30 000 000 долларов США была одобрена советом директоров должника 29.06.2016, о чем представлен протокол заседания совета директоров, на котором единогласно принято решение об одобрении указанной сделки. ФИО2 участвовал в заседании как приглашенное лицо, без права голоса.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пункт 4 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью)).

Согласно п.3 указанного Постановления, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае не доказано, что ФИО2 при исполнении указанной сделки знал о ее незаконности, или незаконность сделки являлась для него очевидной, с учетом того, что при рассмотрении этой сделки судами первой и апелляционной инстанций было отказано в признании сделки недействительной, а судом кассационной инстанции не применены последствия недействительности сделки.

Поэтому исполнение данной сделки не может рассматриваться как основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

В отношении доводов о подписании дополнительного соглашения к договору денежного займа от 23 марта 2016 г., продлив срок возврата займа до 29 сентября 2017 г. (сумма займа 587 млн. руб.) суд учитывает, что пролонгация данного договора не привела к выбытию указанных денежных средств, что убытком не является, тем более впоследствии сделка по выдаче займа была признана судом недействительной Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 г., применены последствия недействительности сделки, сумма 587 000 000 руб. Определение вступило в законную силу. Таким образом, очевидно, что указанный займ выдавался как безвозвратный, т.к. на момент вынесения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 не был возвращен, хотя срок возврата, с учетом пролонгации, установлен 29.09.2017.

Поэтому пролонгация договора займа не может рассматриваться как основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности или взыскания убытков.

Также суд учитывает, что 1 октября 2013 г. между должником и ООО «Учет.ру» был заключен договор на абонентское обслуживание, согласно которому ООО «Учет.ру» осуществляло полномочия бухгалтера и имело право второй подписи финансовых документов и право представления интересов должника в процессе оказания юридических услуг. В связи с чем подтверждается довод соответчика ФИО2 о его номинальности как руководителя должника, и невозможности принятия им ключевых хозяйственных решений.

Согласно ч.10 ст.61.11 закона о банкротстве, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2020 по делу А65-2690/2017 и от 04.12.2019 по делу А65-2692/2017.

В отношении доводов о неисполнении обязанности ФИО2 и ФИО1 по подаче заявления в суд о признании должника банкротом суд учитывает следующее.

Согласно ст.61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Согласно п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Ликвидатор, члены ликвидационной комиссии могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не исполнена ими в десятидневный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Суд также учитывает правовую позицию, изложенную в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9992, согласно которой, применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В контексте указанной правовой позиции не представлено доказательств возникновения новых обязательств у должника, которые составляли бы объем субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и которые возникли после объявления дефолта по облигациям должника в январе 2017 г.

В связи с чем суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст.61.12 и п.2 ст.10 Закона о банкротстве.

В отношении заявленных ходатайств о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее. Согласно правовой позиции, изложенной по Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2020 г. по делу А65-7426/2016, в спорном случае обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежал рассмотрению с применением пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в ранее действовавшей редакции Закона № 134-ФЗ. Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Таким образом, данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по существу мало чем отличаются от предусмотренных действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве оснований ответственности, а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

В связи с этим дата, с которой конкурсный управляющий должен был узнать о наличии оснований для обращения с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, определяется не датой вынесения судебного акта о признании сделок должника недействительными, а с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии оснований для признания таких сделок недействительными.

Именно с этого объективного момента конкурсный управляющий имеет представление о масштабах совершения недействительных сделок в соотношении с активами должника, о лицах, совершивших указанные сделки, т.е. осведомлен об основаниях для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Подавая заявление о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий осознает, что оспариваемая им сделка недействительна, и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, в противном случае, действуя добросовестно и разумно, заявление об оспаривании сделки конкурсным управляющим не подается.

В то же время, заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором, который в силу ч.1 ст.61.14 Закона о банкротстве, имеет право на подачу такого заявления. На такого кредитора распространяется объективный 3-летний срок исковой давности, который в данном случае не пропущен.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц поступило в суд 19.02.2021, решение о признании должника банкротом вынесено 28.02.2018, т.е. заявление подано в пределах 3-годичного срока исковой давности. Поэтому оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает.

При рассмотрении ходатайств соответчика ФИО1 о необходимости оставления заявления без рассмотрения по мотиву не направления заявителем прилагаемых к заявлению документов и наложении судебного штрафа, суд учитывает следующее. Как указано самим соответчиком, 29 сентября 2021 г. была получена посылка. В судебном заседании представитель соответчика ФИО2 указал, что с 29 сентября 2021 г. на дату судебного заседания 6 октября 2021 г. у соответчика была возможность ознакомиться с документами и представить позицию, в том числе посредством системы «мой арбитр». Кроме того, имелась возможность личного ознакомления с делом, заявление принято к производству 9 марта 2021 г., судебное заседание неоднократно откладывалось.

Суд признает данную позицию обоснованной. Также, с учетом реальной возможности у ответчика ознакомиться с материалами дела, направлением истцом документов в обоснование иска, о чем указано самим ответчиком, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа или применения иных процессуальных санкций.

С учетом изложенного, доводы ФИО1 о том, что он у нее не имелось возможности ознакомиться с предъявленным требованием суд признает необоснованными, а вытекающие из данных доводов ходатайства – не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.7 ст.61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Размер ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника на момент рассмотрения заявления установить невозможно, т.к. конкурсным управляющим должника не произведены расчеты с кредиторами, в производстве суда находится жалоба на действия бывшего конкурсного управляющего с требованием о возмещении убытков, заявление об оспаривании сделки должника, в связи с чем необходимо приостановление производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10, 60, 61.10, 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, оставлении заявления без рассмотрения, наложении судебного штрафа отказать.

Заявление удовлетворить частично.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 и ООО «Навигатор» (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества «Малахит», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в части установления размера субсидиарной ответственности, до окончания расчетов с кредиторами.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Баранов С.Ю.