Гражданский кодекс часть 1

Истец - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ, г. Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Закрытое акционерное общество "Проектно-строительный трест "Подряд", г.Набережные Челны - о взыскании 1016572.97 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Заявитель поддерживает свои требования, предоставил суду Методические указания по расчету платы за неорганизованный сброс загрязняющих веществ в водные объекты, которыми он руководствуется при определении платы (п. п 1.2, 3.1, 1.4, 3.1.2,3.2.2), на обозрение договор купли-продажи земельного участка под Базу производственную от 24.09.03г. №40, договор аренды №172/04-П от 10.11.04г. под застройку по ул. Яшьлек, ксерокопии фотографий 14,65,66 микрорайонов, для приобщения к делу-копии распоряжения №229 от 12.05.08г. « О проведении мероприятий по контролю ….», Приказа №207 от 16.11.07г. об утверждении методических указаний, приказа №135/II от 07.04.08г. о проведении проверок по Методическим указаниям, Приказа №07-м от 07.07.08г. о проведении служебной проверки в отношении ФИО8, проверявшей ответчика в 2007году, заключения от 11.07.08г. по результатам служебной проверки в отношении ФИО8, приказа №571/П от 17.07.08г. об отмене п.1 предписания; акт обследования земельных участков ЗАО ПСТ «Подряд», письменное пояснение по делу.

Заявитель считает, что вне зависимости от фактического использования отведенных под строительство ответчику земельных участков плата за сброс загрязняющих веществ на рельеф местности им должна производиться.

Возражая на иск, ответчик указал, что по Базе на БСИ реконструкции не производит, строительные работы мелкие (смена обоев, части асфальтового покрытия…), представил таблицу, подписанную сторонами со своими пояснениями, расчет суммы платы за негативное воздействие, сборник типовых норм потерь материальных ресурсов в строительстве (дополнение к РДС 82-202-96), ксерокопии фотографий участков 14,65,66 комплексов- на обозрение; письмо №10 от 11.02.09г., адресованное начальнику Набережночелнинского ТО УТЭН Ростехнадзора ФИО9 о составлении ответчиком акта обследования земельных участков и направлении его истцу, копию договора перенайма земельного участка от 05.10.07г. площадью 9144 кв.м. (14 мкр.) и файл с сайта-выдержки из решения АС РТ от 25.04.08г. №А65-8113/2007г.

Ответчик утверждает, что забор в 14 мкр. им не возводился, а установлен был ОАО «Химстрой» после перенайма земельного участка.

По смету на территории Базы на БСИ истец отказывается от иска на сумму 30 775руб. 57 коп. за 2006год.

Суд принял отказ истца от иска на указанную сумму.

В связи с тем, что стороны не выполнили предложение суд и не представили вышеуказанных документов до дня рассмотрения дела, суд объявляет перерыв до 24.02.09г. до 10-00.

Сторонам предложено представить: доказательства реконструкции Базы производственной или отсутствие такой реконструкции, документы на установку забора, перепроверить расчеты по смету территории Базы и по отходам; заявителю- представить ответчику обоснование расчета платы.

Заседание продолжено 24.02.09г.- в 10-00час с участием тех же представителей сторон, кроме ФИО4 со стороны истца.

В суд поступило встречное исковое заявление о признании незаконным акта проверки 2008года. Встречное исковое заявление оставлено судом без движения в связи с отсутствием уплаты заявителем госпошлины, о чем принято отдельное определение.

На доводы ответчика о недопустимости повторной проверки в течение года, истец представил опровергающие документы, указанные выше.

Ответчик подтверждает, что расчеты истцом ему не представлены и передал суду свои пояснения с приложением актов обследования земельных участков от 05.02.09г., от 18.02.09г., справки от 19.02.09г., письма Управления архитектуры, градостроительства Исполкома м/о г.Наб.Челны от 19.02.09г. №25/113,письма ПСТ «Подряд» последнему от 16.02.09г. №18, акта выполненных работ за сентябрь 2006г., октябрь, ноябрь, декабрь 2006года , январь 2007г., июль 2007г. по жилому дому 12/30-8 ( в обоснование расходования строительных материалов по данному объекту)- в копиях.

Копии этих документов в заседании переданы ответчиком истцу.

За 2006год -71565руб., 2007год-75074 руб. получается – по данным ответчика, если расход материалов идет по объекту жилой дом 12/30-8, а не по производственной Базе.

Истец пояснил, что с учетом концентрации вредных веществ, если во внимание брать этот акцент, цифры в рублях, будут именно такими, однако истец настаивает на том, что поскольку эти акты ему не были переданы при проверке в 2008году,его расчет по Базе верен.

Документов о реконструкции Базы, кроме оборотно- сальдовой ведомости у сторон нет.

В оборотно-сальдовой ведомости указывается общий расход материалов.

По отходам-их размещению, ответчик согласен (3015,50руб.).

По сбросу загрязняющих веществ в сточные воды- вопрос только в том принимать расходование по Производственной Базе или по жилому дому №12/30-8, 71тыс. и 75 тыс.рублей.

Истец считает производственную базы перевалочной – то есть строительной площадкой, так как туда заезжают машины с бетоном и кирпичом и т.д..

Ответчик пояснил, что это было 20 лет назад, сейчас никакие машины на Производственную базу с бетоном, песком и кирпичом не заезжают.

По акту от 05.02.09г. ФИО10 подтвердила, что при составлении акта присутствовала, ФИО11 также присутствовала, ФИО10, акт не подписала, пояснила, что не согласна с ним, поэтому составили свой акт от 10.02.09г.

Ответчик возражает, указывает, что котлован не рыли, работ не ведут, разрешения нет, забор поставило ОАО «Химстрой» перекупив землю.

По смету территории и по магазину ответчик пояснил, что за 2006 г. разница по Производственной Базе-65.085руб., за 2007 год - 4483руб.; по магазину: 2006г.-30775руб. (от нее истец отказался), 2007год-31923руб.

Ответчик считает, что объем по смету 30 тн. в год-09.04.07г. явно завышен. Пояснил, что в лимитах они с этим согласились, но за период до 09.04.07г., считают применение лимитов 30 тн. за прошедший период некорректным.

Отходы складских помещений также истец посчитал им задним числом ( по объемам).

Истец пояснил, что проект был утвержден 09.04.07г., поскольку журнала первичного учета отходов у ответчика не было, истец применил отходы как по проекту (29,2 тн. в год). Их расчет указан в иске.

Письмо Министерства экологии субъекта РФ, поскольку платеж федеральный, принять не могут. Рассчитывали по методике, указанной самим ответчиком в проекте.

На что ответчик представил письмо Минэкологии РТ от 03.04.02г. о нормативах образования смета и таблицу сведений об образовании отходов производства по фактам, выявленным в ходе проверки.

Суд, принимая во внимание необходимость изучения всех представленных сторонами доказательств, считает необходимым отложить рассмотрение дела.

Руководствуясь ст.ст.158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

определил:

Отложить рассмотрение дела на 05 марта 2009 года в 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: г.Казань, Кремль, корпус 1,подъезд 3, 1этаж,каб.№2.

Судья В. ФИО12

Печатала ФИО13,тел.292-03-84,при переписке ссылаться на номер арбитражного дела