Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АртСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2021 по делу № А65-25193/2020 (судья Малыгина Г.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртСпецСтрой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" об обязании и о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСпецстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс":

- об обязании подписать акты по форме №№ КС-2,КС-3, исполнительные схемы по работам, выполненным в рамках договора субподряда № 42/19-В от 11.11.2019;

- о взыскании 125 797 руб. 66 коп., в том числе долг по договору субподряда № 42/19-В от 11.11.2019 в размере 121 073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2020 по 23.09.2020 в размере 4 724 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании нестойки за нарушение сроков производства работ в размере 371 640 руб. и неотработанного аванса в размере 351 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2021: - отказано в удовлетворении первоначального иска,

- встречный иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "АртСпецСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" взыскана неустойка в размере 43 051 руб. 89 коп., в остальной части отказано,

- с Общества с ограниченной ответственностью "АртСпецСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 040 руб. 20 коп.,

- с Общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 412 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АртСпецСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено не позднее 15.02.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд:

[A1] - документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины,

- документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы Акционерному обществу "Казанский Гипронииавиапром".

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено в форме электронного документа и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

От Общества с ограниченной ответственностью "АртСпецСтрой" ходатайство о направлении ему копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе в материалы дела не поступило.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/) и с 25.01.2022 с 10:56:02 МСК находилось в свободном доступе.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителю известно о настоящем деле, в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении настоящего дела и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия указанных мер.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок установленный арбитражным апелляционным судом, заявителем жалобы не устранены, запрошенные документы не представлены.

Согласно положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 № 10758/05).

Между тем заявитель сведения о направлении в арбитражный апелляционный суд каких-либо документов не представил, ходатайство о продлении процессуального срока от Общества с ограниченной ответственностью "АртСпецСтрой" в материалы дела также

[A2] не поступало.

На основании изложенного в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанную апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АртСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2021 по делу № А65-25193/2020 возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложение:

- Апелляционная жалоба на 4 л., приложенные документы на 10 л., в том числе почтовый конверт.

Судья Т.И. Колодина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 08.12.2021 14:48:56

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична