Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2017 (резолютивная часть от 14.04.2017) ФИО5 ИНН <***>, признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Представитель заявителя поддержал заявление.

Представители должника и третьего лица возражали против заявления. Представитель третьего лица представил письменные возражения на заявление.

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором возражал против заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в ходатайстве, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом, определением от 15.08.2017 требование акционерного общества «Райффайзенбанк» в размере 200901 руб. 68 коп., госпошлины в размере 10751 руб. на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 30.06.2016 включены в состав третьей очереди требований кредиторов Сафиной Альбины Альбертовны, как обеспеченное залогом имущества должника – транспортное средство Opel Astra, 2012 г.в., цвет черный, VIN XWF0AHL48C0015308; в размере 95126 руб. 45 коп. задолженности по кредитной карте, госпошлины 2443 руб. на основании решения Приволжского районного суда г.Казани от 23.06.2017.

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд в с заявлением об исключении из конкурсной массы должника вышеуказанного транспортного средства.

Как указывает третье лицо, 31.05.2012 года ФИО5 заключила с ЗАО «Райффайзенбанк» кредитный договор № CL-2012-782586, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в размере 398 740.00 рублей на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев под 16,00 % годовых с погашением по установленному графику.

На заемные средства ФИО5 по договору купли-продажи № 2005 приобрела автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет Черный, VIN: <***>.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 31.05.2012 года с Заемщиком был заключен Договор залога транспортного средства, по которому ФИО5, выступая в качестве залогодателя, передала в залог залогодержателю - ЗАО «Райффайзенбанк» принадлежащее ей имущество - автомобиль марки OPEL ASTRA, 2012 года выпуска, цвет Черный, VIN: <***>.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно ст. 339.1. ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога.

С 01.07.2014 в соответствии с Федеральным законом № 367-ФЗ залогодатель или залогодержатель может учесть право на залог путем регистрации уведомления о залоге, направив нотариусу уведомление о заложенном имуществе для включения в реестр заложенного движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ законодательства о нотариате.

Как указывает третье лицо, для совершения записи об учете залога им было направлено в нотариат уведомление о залоге в отношении вышеуказанного автомобиля.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество вещные права, право, возникающее из договора аренды, иные права, возникающие из сделок по предоставлению имущества во владение или в пользование, которые предоставлены залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, или, если требование залогодержателя удовлетворяется без обращения в суд (во внесудебном порядке), с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у его приобретателя при условии, что приобретатель не согласится с сохранением указанных прав.

В соответствии со ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Заявитель в обоснование заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника ссылается на решение Приволжского районного суда г.Казани от 05.12.2016 по делу № 2-7635/16, которым обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство, определив способ реализации имущества посредством публичных торгов, направив сумму, вырученную от реализации данного автомобиля в счет погашения задолженности ФИО5 перед ФИО1.

Судом проверены данные доводы и ссылки заявителя. Однако они противоречат вышеприведенным нормам закона, доказательствам по делу, и не имеют отношения к делу о банкротстве должника и его конкурсной массе. Никаких залоговых обязательств между ИП ФИО1 и должником не усматривается, и названным решением Приволжского районного суда г.Казани не установлено. Доказательств перехода права собственности на автомашину от должника к иному лицу суду не представлено. Тем самым, залог на транспортное средство, установленный вступившим в законную силу судебным актом, сохраняется за АО «Райффайзенбанк».

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности при данных обстоятельствах удовлетворить заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Руководствуясь статьями 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника ФИО5 автомашины отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ф. Нафиев