Определение № А65-25347/10 от 26.10.2011 АС Республики Татарстан

131/2011-191654(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2011 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Гарапшина Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Весенний», с.Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан к открытому акционерному обществу «АИКБ «Татфондбанк», г.Казань и открытому акционерному обществу «Весенний», с.Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан, о признании недействительными сделок – договора об ипотеке от 25 декабря 2007 года и договора поручительства №99/17/07 от 25 декабря 2007 года,

с участием:

конкурсного управляющего: ФИО1, представитель ФИО2, по доверенности от 09 марта 2011 года; представитель ФИО3, по доверенности от 09 марта 2011 года,

ОАО АИКБ «Татфондбанк»: представитель ФИО4, по доверенности №11-21/19173 от 26 апреля 2011 года; представитель ФИО5, по доверенности №19-21/39665 от 01 сентября 2011 года,

третьего лица ЗАО «Татплодоовощпром»: представитель ФИО6, по доверенности №01-686 от 10 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2010 года принято к производству заявление открытого акционерного общества «Таттеплосбыт», г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Весенний», с. Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан (ИНН <***>,

ОГРН 1021601372902) (далее по тексту – должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15 ноября 2010 года в отношении открытого акционерного общества «Весенний», с.Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан, введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2011 года открытое акционерное общество «Весенний», с.Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

13 сентября 2011 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок – договора поручительства №99/17/07 от 25 декабря 2007 года и договора об ипотеке от 25 декабря 2007 года, заключенных между должником и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» в обеспечение обязательств ЗАО «Татплодоовощпром» по кредитному договору №99/17/07 от 25 декабря 2007 года как сделок, в которых имеется заинтересованность по пункту 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах», а также на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель уточнили предмет требования: просили признать данный договор дополнительно к приведенным основаниям и ничтожным ввиду злоупотребления правом ФИО7, подписавшим договоры от имени должника в качестве исполнительного органа и одновременно обладая 58% акций ЗАО «Татплодоовощпром», действуя в ущерб интересам кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий и его представитель просили применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации договора об ипотеке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по договору об ипотеке от 25 декабря 2007 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявления.

В судебном заседании 19 октября 2011 года объявлен перерыв до 26 октября 2011 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Банка не согласен с заявлением, оглашает отзыв и дополнения к нему, указав, что оспариваемые договоры были одобрены внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Весенний» (протокол от 13 октября 2007 года); заявляет об истечении сроков исковой давности, составляющей один год (часть 2 статьи 181

Гражданского кодекса Российской Федерации); заявителем не доказан на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве факт причинения убытков кредиторам должника в результате совершения этой сделки. Рыночная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки, составляет 146160000 рублей, а требования Банка к должнику составляют только 2660289 рублей 33 копейки. Оставшаяся сумма будет направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Представитель третьего лица так же не согласен с заявлением, огласил отзыв, указал так же на истечение сроков исковой давности, отсутствие убытков у должника. Оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Денежные средства, полученные ЗАО «Татплодоовощпром» в результате исполнения, направлены на погашение обязательств должника.

Представитель должника, в лице конкурсного управляющего, согласен с заявлением конкурсного управляющего. В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму 69000 рублей по первой очереди, 2143193 рубля – второй очереди, 125136193 рубля 92 копейки основного долга и 7675192 рубля 91 копейка штрафов и пеней – по третьей очереди, то есть более, чем на 130000000 рублей, а недвижимое имущество должника, находящееся в залоге, оценено, согласно отчету независимого оценщика от 01 августа 2011 года в 24490000 рублей, ввиду значительного износа объектов недвижимости. Протокол общего собрания акционеров от 13.10.2007г. об одобрении сделок следует оценить критически в отсутствие журнала регистрации, уведомления акционеров, протокол собрания так же подписан заинтересованным лицом – ФИО7 Срок исковой давности не истек, так как в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15 декабря 2004 года в процедуре банкротства срок исковой давности начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

В прениях конкурсный управляющий и его представитель указали, что протокол от 13.10.2007г. о согласовании сделок не является надлежащим доказательством, ущерб кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок нанесен, в том числе, по договору об ипотеке – удовлетворение требований банка будет производиться в приоритетном порядке в ущерб кредиторам первой, второй очереди; считают, что присутствует злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ФИО7

Представитель Банка поддержал свои доводы, указав, что протокол собрания акционеров об одобрении сделки не оспорен, одобрение не является условием признания сделки недействительной на основании Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 29 апреля 2009 года; в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю переходит право требования, в порядке регресса он приобретает право требования к заемщику.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

25 декабря 2007 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (далее по тексту – кредитор) и ЗАО «Татплодоовощпром» (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор №99/17/07 (далее по тексту – кредитный договор) с последующими дополнительными соглашениями от 25 декабря 2007 года, от 24 декабря 2008 года, от 26 января 2009 года, согласно которому заемщику был выдан кредит в размере 20000000 рублей сроком до 25 мая 2009 года под процентную ставку 18% годовых, с 25 декабря 2008 года – 20% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером №31026 от 10 января 2008 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ОАО «Весенний» был заключен договор поручительства №99/17/07 от 25 декабря 2007 года (далее по тексту – договор поручительства) с последующими дополнительными соглашениями от 24 декабря 2008 года, от 26 января 2009 года, в соответствии с которым должник обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и заемщик.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и должником был заключен договор об ипотеке от 25 декабря 2007 года (далее по тексту – договор об ипотеке) с последующими дополнительными соглашениями от 11 августа 2008 года, от 24 декабря 2008 года, от 26 января 2009 года, в соответствии с которым должник передал кредитору в залог следующее недвижимое имущество:

1. Сложный объект – Производственная зона, кадастровый №16:39:122501:0005:0045, инв. №9853, лит. АА1; К; М; Н; О; О1; П2; С; Т; УУ1; Ф; Х; Ч; Ш; Э; Щ; Э1; Я; Я1; Я2; Я3; Я4; Я5; Я6; И; И1; Л; Л1; П1; П; Ю; Ю1; Р1; Р2; Р; объект №1, номер объекта 16:39:00:07214:001, место нахождения объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, тер. Стройбаза, 8, залоговая оценка 131220000 рублей.

2. Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 838689 квадратных метров, номер объекта: 16:39:122501:0005, место нахождения объекта: Республика Татарстан, Тукаевский район, п/свх «Весенний», залоговая оценка: 14940000 рублей.

Стороны договора ипотеки определили общую залоговую стоимость объектов в сумме 146160000 рублей.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке 24 января 2008 года.

В материалы дела представлен отчет независимого оценщика ООО фирма «Аудит ТД» №14/2007-о указанных объектов недвижимости, датированный 08 августа 2007 года, согласно которому рыночная стоимость этих объектов составила 162400000 рублей.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП Шакирова И.А. по состоянию на 25 июня 2011 года (отчет №25к от 01 августа 2011 года) рыночная стоимость того же имущества составляет 24 490 000 рублей, а всё имущество должника оценено в 34 917 280 рублей, что отражено в отчете конкурсного управляющего должника.

В тоже время в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 136 787 810 рублей, в том числе, по первой очереди – 69 000 рублей, второй очереди – 2 143 180 рублей.

Как видно из материалов дела, кредитный договор №99/17/07 от 25 декабря 2007 года со стороны ЗАО «Татплодоовощпром» подписан генеральным директором ФИО7.

Оспариваемые договоры поручительства и ипотеки от 25 декабря 2007 года подписаны со стороны ОАО «Весенний» генеральным директором Управляющей компании ЗАО «Татплодоовощпром» ФИО7 на основании Устава и договора №118 от 14 июня 2003 года о передаче полномочий исполнительных органов.

При этом ФИО7 лично по состоянию на 25 декабря 2007 года обладал 3,36% акций уставного капитала ОАО «Весенний» и 58,9% акций уставного капитала ЗАО «Татплодоовощпром», а ЗАО «Татплодоовощпром» обладает 52% акций ОАО «Весенний», что следует из списка аффилированных лиц ОАО «Весенний», реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Татплодоовощпром».

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 2 683 210 рублей 96 копеек, в том числе, 2 647 174 рубля 39 копеек долга по возврату кредита и 36 036 рублей 57 копеек процентов по просроченной задолженности, как обеспеченных залогом имущества должника, ссылаясь на оспариваемые договоры поручительства и ипотеки.

Исследовав письменные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего должника является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику и в результате их исполнения сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

К указанному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон №73-ФЗ) данный Закон вступил в силу с 05 июня 2009 года.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 года №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями

Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона №73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Следовательно, при таких обстоятельствах конкурсный управляющий не вправе обращаться с заявлением о признании недействительными оспариваемых договоров в исковом порядке, вне рамок дела о банкротстве и, соответственно, не лишен права обжаловать указанные сделки в порядке, установленном действующим законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторами или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве, а также иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта

1 статьи 19 Закона под иными лицами понимаются, в том числе, лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 1 статьи 81 ФЗ от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления Пленума от 20 июня 2007 года №40 «О некоторых вопросах практики применения положения законодательства о сделках с заинтересованностью», лица, названные в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР №948-1 от 22 марта 1991 года «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированными лицами юридического лица являются лица, осуществляющие полномочия единоличного исполнительного органа общества.

На момент совершения оспариваемых сделок ФИО7 являлся руководителем ЗАО «Татплодоовощпром» и обладал более, чем 20% акций ЗАО «Татплодоовощпром» - получателем кредита.

Поручительство и ипотека предоставлено должником в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Татплодоовощпром» перед банком по кредитному договору, следовательно, договор заключен в интересах ЗАО «Татплодоовощпром», которое является выгодоприобретателем по этим сделкам.

На момент заключения оспариваемых договоров, на основании Устава должника

и договора №118 от 14 июня 2003 года о передаче полномочий исполнительных органов, функции исполнительного органа возложены на Управляющую компанию ЗАО «Татплодоовощпром», генеральным директором которого так же являлся Зиатдинов Р.Ш.

Кроме того ЗАО «Татплодоовощпром» владел на момент совершения сделок 52% акций должника.

Таким образом, ФИО7 являлся одновременно как исполнительным органом ЗАО «Татплодоовощпром» (заемщик, выгодоприобретатель по сделке), так и ОАО «Весенний» (залогодатель, поручитель), то есть был заинтересованным лицом в силу пункта 1 статьи 81 ФЗ от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в совершении оспариваемых сделок.

Вторым квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной на основании п.2 ст.103 Закона о банкротстве является наличие или возможность причинения убытков должнику.

Возражая против заявления, представители Банка и третьего лица заявили о наличии одобрения сделки общим собранием акционеров должника от 13.10.2007г.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30 апреля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствие одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями законодательства о юридических лицах как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не является условием признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а наличие такого одобрения само по себе не влечет отказа в иске об оспаривании сделки на основании той же нормы.

При наличии конкурсной массы, оцененной в 34 917 280 рублей, а признанных требований кредиторов в общей сумме 136 787 810 рублей очевидна невозможность погашения требований кредиторов за счет сформулированной конкурсной массы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. В результате исполнения спорных сделок у должника возникли денежные обязательства в размере, исключающие возможность удовлетворения требований иных кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований в процедуре конкурсного производства, из

чего следует, что размер убытков кредиторов должника прямо пропорционален размеру их непогашенных требований.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Однако, такие изъятия установлены законодательством о банкротстве: после возбуждения дела о несостоятельности залогодателя порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогодержателя подпадает под специальный режим регулирования, установленный статьей 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в результате исполнения оспариваемого договора ипотеки, кроме того, могут быть причинены убытки кредиторам в связи с тем, что требования залогового кредитора будут удовлетворены в приоритетном порядке по сравнению с удовлетворением требований в порядке очередности, установленной для кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом.

Представителем Банка и третьим лицом заявлено о применении судом сроков исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 Постановления Пленума ВАФ РФ №29 от 15 декабря 2004 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Судом не принимаются по внимание доводы третьего лица о начале исчисления сроков исковой давности на основании пункта 5 статьи 103 Закона о банкротстве, исходя из того кто, должник или конкурсный управляющий вправе подать заявление о признании недействительной сделки. На основании Федерального закона от 28 апреля 2009 года №73-ФЗ и информационного письма ВАС РФ №137 от 27 апреля 2009 года процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.9 Закона о банкротстве) в новой редакции подлежит применению независимо от даты совершения сделки. В связи с чем, данное заявление вправе подать только конкурсный управляющий от имени должника. В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ №32 от 30 апреля 2009 года так же указывалось на то, что конкурсный управляющий, предъявивший иск о признании недействительной сделки от своего имени, участвует в деле и в интересах должника.

Доводы Банка и третьего лица о том, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности судом не принимаются на основании следующего.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ №722/11 от 12 июля 2011 года).

Оспариваемые договоры, исходя из их предмета и других условий, примененной сторонами, указанным признакам не отвечают, и поэтому не могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 10 Постановления от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости

защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве должника основанием для признания сделки недействительной прямо указана статья 10 Гражданского кодекса российской Федерации, на которую сослался в своем заявлении конкурсный управляющий.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и то, что сделка по отчуждению имущества должника третьим лицам направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оспариваемые сделки нарушают права и законные интересы кредиторов и направлены на уменьшение конкурсной массы должника, а передача в залог недвижимости должника – основного производственного комплекса, направлена на вывод активов должника из конкурсной массы, препятствует дальнейшему продолжению производственной деятельности в случае исполнения оспариваемых договоров. Договоры поручительства и ипотеки были заключены в ущерб финансовым интересам ОАО «Весенний», это стало возможным вследствие того, что ЗАО «Татплодоовощпром» имело в силу сложившихся обстоятельств возможность контролировать всю деятельность должника, чем оно и воспользовалось, злоупотребив тем самым своим правом в ущерб экономической деятельности ОАО «Весенний». Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 28 августа 2008 года, определении ВАС РФ от 17 февраля 2009 года №16065/08.

Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными в соответствии с п.2 ст.103 Закона о банкротстве, действовавшей в момент совершения сделок, а также в соответствии с п.2 ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве»

указывает, что если судом на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве признана недействительной сделка, по которой должник получил от другой стороны имущественное предоставление (договор купли-продажи, мены, подряда и др.), то, поскольку, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Оспариваемые сделки являются односторонними. Доказательств исполнения должником, как поручителем и залогодателем обязательств третьего лица по кредитному договору, не представлено, в связи с чем, применение последствий недействительности сделки в виде возврата должнику уплаченных денежных средств отсутствует.

Возврат стороны в первоначальное положение по договору ипотеки предполагает снятие обременения с объектов недвижимости должника, являвшихся предметом договора ипотеки от 25 декабря 2007 года.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из заявления, предъявляя требование о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий преследовал единую цель – возврата имущества в конкурсную массу должника с целью последующего удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суд считает возможным разрешить вопрос о погашении записи об ипотеке.

Заявление основано на двух требованиях: о признании недействительными двух сделок, а также о применении последствий недействительности сделок. Поэтому, по каждому требованию на основании п.2 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей, а всего – 8000 рублей, которые подлежат взысканию в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

Руководствуясь статьями 184 – 187, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60, статьей 61.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительными (ничтожными) договор ипотеки от 25.12.2007г. и договора поручительства №99/17/07 от 25.12.2007г., заключенных между ОАО «АИКБ «Татфондбанк», г.Казань и ОАО «Весенний», с.Шильнебаш Тукаевского района Республики Татарстан.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделок в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок.

Прекратить действие договора ипотеки от 25.12.2007г. и договора поручительства №99/17/07 от 25.12.2007г.

Погасить запись о государственной регистрации договора ипотеки от 25.12.2007г.

Взыскать с ОАО «АИКБ «Татфондбанк», г.Казань в доход федерального бюджета 8000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.