Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2018 (резолютивная часть от 04.05.2018) заявление ФИО5 было признано обоснованным и в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Набережные Челны РТ, адрес регистрации: 423800, <...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО4.

В арбитражный суд поступило требование ФИО1, г.Набережные Челны, о включении во внеочередной состав реестра требований кредиторов должника в размере 6392150 руб. Также заявлено требование не снимать арест с имущества должника и не включать в конкурсную массу.

Заявитель и его представитель поддержали заявленное требование.

Финансовый управляющий представил отзыв на заявленное требование, приложенные документы, оставил на усмотрение суда.

Должник не признал заявленное требование, представил отзыв. Ходатайствовал об истребовании и изучении материалов уголовного дела, о проведении судебной экспертизы по вопросам внесения денежных средств ФИО1 на расчетные счета организаций, о принадлежности заявителю денежных средств.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №227 от 08.12.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 03.12.2018.

Требование кредитора предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования указанного сообщения (согласно почтовому штампу на конверте – 29.01.2019).

Кредитор просит включить во внеочередной состав реестра требований кредиторов должника сумму материального ущерба, причиненного преступлением должника, в сумме 6392150 руб.

В обоснование требования суду представлены следующие доказательства: вступивший в законную силу Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2017г. по делу №1-865, Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.01.2018г. по делу №2-412/2018, Апелляционное Определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.12.2018г. по делу №33-19827/2018.

Из Приговора Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.07.2017г. по делу №1-865 следует, что за период с 3.08.2016г. по 27 октября 2016г. преступными действиями ФИО3 и ФИО7 был причинен материальный ущерб ФИО1 на общую сумму 6 392 150 руб., ФИО3 и ФИО7 путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1 похитили у ФИО1 денежные средства.

Из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Как видно из вступившего в законную силу Апелляционного определения Верховного суда Республики Татарстан от 17.12.2018г. по делу №33-19827/2018, изменено решение Набережночелнинского городского суда РТ от 11.01.2018 и дополнительное решение от 01.02.2018, рассмотревшего гражданский иск ФИО1 к ФИО3 По результатам рассмотрения судом взыскано в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО7 материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 6 392 150 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы финансового управляющего и должника о непредставлении кредитором доказательств наличия денежных средств для передачи их должнику, ссылки на повышенный стандарт доказывания, установленный п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35, отклоняются судом, поскольку в противоречат вышеприведенным судебным актам. Материалами уголовного дела органом предварительного расследования, судами общей юрисдикции было установлено, что была не передача денежных средств от ФИО1 ФИО3, а хищение денежных средств первого последним путем совершения преступления. Также рассмотрен и гражданский иск о взыскании этих сумм ущерба.

Таким образом, указанные решение суда и апелляционное определение Верховного суда РТ, установившие обстоятельства причинения материального ущерба должником и размер ущерба, являются обязательными для рассмотрения настоящего требования ФИО1

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником не представлены.

Требование кредитора о включении требований во внеочередной состав реестра требований кредиторов, ссылки на статью 134 Закона о банкротстве, не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, вне очереди в составе текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Требование заявителя не является текущим в соответствии со ст.5 Закона о банкротстве, поскольку не возникли после принятия заявления о признании должника банкротом. Заявленное требование подлежит включению в состав третьей очереди реестра требований.

Также кредитор в заявлении заявил о не снятии ареста с имущества ФИО3 и не включения в конкурсную массу имущества должника, так как данное имущество арестовано по уголовному делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, так как согласно вступившего в законную силу Приговора Набережночелнинского городского суда Республики

Татарстан от 18.07.2017г. по делу №1-865 арест на имущество сохраняется до разрешения в порядке исполнительного производства.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Федеральный закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь. Не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности должника, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Должник, возражая против требования, ссылается на несогласие с приговором, решением Набережночелнинского городского суда РТ, просит отказать во включении в реестр требований в виду отсутствия финансово-материальной возможности передачи денежных средств ФИО8, а также в виду отсутствия допустимых доказательств принадлежности денежных средств находящихся в ООО «Лира» и ООО «Каскад» ФИО1 Также должник в отзыве ходатайствовал об истребовании и изучении материалов уголовного дела, о проведении судебной экспертизы по вопросам внесения денежных средств ФИО1 на расчетные счета организаций, о принадлежности заявителю денежных средств.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

По смыслу пункта 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 года по делу N 305-ЭС16-19145, от 9 августа 2018 года N 310-ЭС18-10882 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017 по делу N А57-7043/2016.

В удовлетворении ходатайства должника о назначении экспертизы суд отказывает в виду необоснованности и направленностью на затягивание рассмотрения заявления.

Исследовав доказательства, арбитражный суд установил наличие основания для включения требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 82, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Включить требования ФИО1 на сумму 6392150 руб. ущерба, причиненного преступлением, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

В удовлетворении требования о включении требования во внеочередной состав, о не снятии ареста с имущества ФИО3 и не включения имущества в конкурсную массу отказать.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.Ф. Нафиев