Определение № А65-25394/13 от 16.01.2013 АС Республики Татарстан

1525/2014-6600(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
Тел. (843) 294-60-00

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 16 января 2013 года. Полный текст определения изготовлен 17 января 2014 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев 16.01.2014г. в судебном заседании в зале суда дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форсат", РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРосСК", Ставропольский край, г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 630 руб., неустойки в размере 21 415 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 140 руб. 90 коп.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 30.12.2013г. №1,

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсат", РТ, г.Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРосСК", Ставропольский край, г. Ставрополь (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 630 руб., неустойки в размере 21 415 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 140 руб. 90 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступили.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда представитель истца пояснила, что до подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан т.е. до 07.11.2013г., претензия в адрес ответчика не направлялась, только 26.11.2013г. истец направил в адрес ответчика претензию.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 06.09.2011г., в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу в собственность товар в ассортименте и количестве, установленных договором, а истец обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму. (п.1.1 договора).

Протоколом разногласий от 06.09.2011г. к договору купли-продажи от 06.09.2011г. стороны согласовали п.4.3 договора в следующей редакции: «Датой оплаты стороны договорились считать дату списания денежных средств с расчетного счета истца».

Протоколом разногласий от 06.09.2011г. к договору купли-продажи от 06.09.2011г. стороны согласовали п.8.2 договора в следующей редакции: «При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного порядка для сторон является обязательным. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней». Протокол разногласий содержит все необходимые атрибуты для его признания таковым, так как содержит печати и подписи обоих сторон.

Платежными поручениями №50847 от 14.09.2011г. и №50897 от 15.09.2011г. истец произвел предоплату за поставку товара на общую сумму 735 630 руб., однако ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истец просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 735 630 руб., неустойки в размере 21 415 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 140 руб. 90 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Действующее законодательство обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора для договоров поставки не предусматривает.

Вместе с тем, установление претензионного порядка возможно в силу указания об этом в положениях договора, которые с момента его подписания становится обязательным для сторон договора.

Протоколом разногласий от 06.09.2011г. к договору купли-продажи от 06.09.2011г. стороны согласовали п.8.2 договора в следующей редакции: «При не достижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Соблюдение претензионного порядка для сторон является обязательным. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней». Протокол разногласий содержит все необходимые атрибуты для его признания таковым, так как содержит печати и подписи обоих сторон.

В ходе судебного заседания представитель истца в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка представила претензию от 181-юр от 26.11.2013г., квитанцию от 26.11.2013г., опись документов, отправленных по почте от 26.11.2013г. в качестве доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика.

Суд приходит к выводу, что направление претензии в адрес ответчика 26.11.2013г., т.е. после поступления 07.11.2013г. в Арбитражный суд Республики Татарстан настоящего искового заявления, не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку претензия ответчику в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть направлена до

предъявления истцом иска (до 07.11.2013г. в рассматриваемом деле), а не после подачи искового заявления.

Представленная истцом опись документов, отправленных по почте от 26.11.2013г., содержащая ссылку на вышеуказанную претензию и отражающая юридический адрес ответчика, датирована 26.11.2013г., то есть после обращения истца в суд.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Данная правовая позиция также изложена в Постановлениях ФАС Северо- Западного округа от 24.10.2012 по делу N А56-745/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2011 по делу N А75-3279/2010.

Ссылка представителя истца на опись писем по ООО «Форсат», на котором проставлен штемпель почты России от 27.01.2012г. не может является доказательством отправки именно претензии. Из указанной описи не усматривается, какой именно документ направлялся ответчику, а вышеуказанные требования Закона предусматривают именно отправку исключительно претензии об оплате долга. Кроме того, текст претензии от января 2012г. истцом также не представлен.

Иных доказательств, свидетельствующих о соблюдении претензионного порядка, истцом не представлено.

В данном случае истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем у суда имеются основания для оставления искового заявления ООО «Форсат» без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 333.40 ч. 1 п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления арбитражным судом заявления без рассмотрения.

Устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без рассмотрения, предоставляют в силу ч.3 ст.149 АПК РФ истцу возможность повторно обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 148, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Форсат", РТ, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮгРосСК", Ставропольский край, г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения в размере 735 630 руб., неустойки в размере 21 415 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 140 руб. 90 коп., оставить без рассмотрения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Форсат", РТ, г.Казань справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 18 140 руб. 90 коп., уплаченной по платежному поручению от 30.10.2013г. №5179.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.