Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МТК» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.9633),

с участием:

конкурсного управляющего – ФИО1,

ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2020 г.,

бывшего руководителя ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 17.06.2020,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Республики Татар стан от 26.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания» (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания» (ИНН 1657142645, ОГРН 1141690041041) утвержден Халафетдинов Альберт Джамилевич (ИНН 164604456620).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 марта 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МТК» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (вх. 9633).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2020 года заявление оставлено без движения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 марта 2020 года поступило ходатайство об устранении препятствий, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 марта 2020 года указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнении, ходатайствовал об истребовании сведений и документов и вызове свидетеля для дачи пояснений.

Ответчик возражал против восстановления пропущенного срока, поскольку они не были ранее представлены лицам, участвующими в деле, пояснил, что факты на которые ссылается конкурсный управляющий были раскрыты 03 октября 2019 года, поскольку на данном судебном заседании было озвучено, что ФИО5 и ФИО6 являлись работниками ответчика.

Конкурсный управляющий пояснил, что привлекая соответчиков в деле о взыскании убытков, он исполнял лишь решение собрания кредиторов.

Ответчик также возражал против заявленных доводов конкурсного управляющего, поскольку они направлены на переоценку фактов, установленных судебными актами.

Представитель бывшего руководителя должника ходатайствовал об истребовании доказательств и вызове свидетеля. Поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель ответчика возражал против заявленных ходатайств.

Конкурный управляющий пояснил, что судом не исследовались вопросы об аффилированности лиц, и в рамках спора о взыскании убытков переписка была представлена лишь за определенный период, в полном объеме переписка была получена 12 мая 2020 г.

Заслушав лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 июня 2018 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной «Межрегиональная Топливная Компания» (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «КАРСАР» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно: просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «КАРСАР» на общую сумму 58 239 000 руб. по платежным документам: №216 от 08.11.2016, № 222 от 09.11.2016, № 225 от 10.11.2016, № 228 от 14.11.2016, № 229 от 15.11.2016, № 231 от 17.11.2016 № 234 от 18.11.2016, № 236 от 21.11.2016, № 239 от 22.11.2016, № 241 от 23.11.2016, № 242 от 24.11.2016, № 246 от 25.11.2016, № 247 от 28.11.2016, № 249 от 29.11.216. № 250 от 30.11.2016, № 252 от 01.12.2016, № 254 от 02.12.20116 от 02.12.2016, № 257 от 08.12.2016, № 1 от 20.12.2016, № 2 от 21.12.2016, № 4 от 21.12.2016, № 5 от 21.12.2016, № 6 от 26.12.2016, № 7 от 28.12.2016, № 8 от 28.12.2016, № 18 от 29.12.2016, № 20 от 30.12.2016, № 1 от 12.01.2017, № 3 от 12.01.2017, № 5 от 16.01.2017, № 6 от 23.01.2017, № 8 от 25.01.2017, № 13 от 27.01.2017, № 10 от 27.01.2017, № 14 от 31.01.2017, № 17 от 17.02.2017, № 18 от 21.02.2017, и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «КАРСАР» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «МТК» 58 239 000 руб.

Обращаясь с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками, конкурсный управляющий указал что не доказано встречное исполнение обязательств, товар поставлен на сумму 99 421 000 руб., тогда как размер платежей превышает данную сумму, спорные сделки направлены на уменьшение конкурсной массы должника и совершены с предпочтением в пользу отдельного кредитора. Кроме того, конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными в соответствии со ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев обособленный спор по существу, суд пришел к выводу о доказанности встречного предоставления и о применении к спорным отношениям положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Материалы дела свидетельствуют о совершении оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности, как должника, так и ответчика. В качестве доказательств, подтверждающих реальность представления встречного исполнения, ответчиком были представлены доказательства получения от ОАО «Таиф-НК», нефтепродуктов, которые в последующем были переданы должнику в рамках заключенных договоров. Должник получал нефтепродукты также у другого кредитора - ООО «НефтеПродуктТрейд», заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом, должник осуществлял реальную хозяйственную деятельность. Данный факт также подтверждается сведениями бухгалтерского учета должника о прибылях и убытках.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу № А65-25501/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А65-25501/2017 оставлены без изменения.

Целью пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 г. заявитель указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства, а именно отсутствие подтверждения АО «ТАИФ-НК» отгрузки на сумму 47 700 105 руб. 11 коп.; доверенности, которыми ООО «Карсар» обменивался с ООО «МТК» не подтверждают факт отгрузки; наличие заинтересованности между должником в виде конечных бенефициаров ФИО6 и ФИО5 и тем обстоятельством, что указанные лица являлись работниками ответчика.

По мнению, заявителя вновь открывшимся обстоятельством является представление в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань ФИО1, о взыскании убытков с ФИО3 в сумме 1 800 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания», переписки через электронный мессенджер «Whatsapp», заверенной протоколами осмотра доказательств 18.11.2019 нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Георгиади – ФИО7, на основании которой соответчики ФИО6 и ФИО5 давали ФИО8 указания по ведению хозяйственной деятельности должника и распределению денежных средств. Также ответчики ФИО8 и ФИО3 утверждают, что конечным бенифициаром должника являлся ФИО6

Возражая по существу заявления, ответчиком указано на пропуск конкурсным управляющим сроков на обращение с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам; приведенные доводы конкурсным управляющим направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках дела №А65-25501/2017.

Согласно п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив доводы и возражения относительно пропуска конкурсным управляющим срока на обращение с настоящим заявлением, суд приходит к выводу, что срок на обращение с заявлением конкурсным управляющим не пропущен.

Сведения о работниках ФИО6 и ФИО5 направлены со стороны ООО «Карсар в адрес конкурсного управляющего ФИО1 посредством почтовой связи и получены последним 30.11.2019г.

Таким образом, документальное подтверждение получено конкурсным управляющим 30.11.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания», (ИНН <***>, ОГРН <***>), убытков в размере 1 800 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании убытков с ФИО6, ФИО5, ФИО9, отказано.

Согласно материалам дела, заявление конкурсным управляющим направлено в суд 28.02.2020 в 15 час. 31 мин. (согласно информации о документе через систему «Мой Арбитр»).

Следовательно, трехмесячный срок конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь и новым открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть обстоятельства, о которых идёт речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Заявляя ходатайство о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 г., конкурсный управляющий ООО «МТК» указал, что представленная переписка является доказательством наличия заинтересованности между должником и ответчиком, что в свою очередь является обстоятельством для отмены судебного акта.

Между тем, исходя из мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 г., следует, что сделки по перечислению денежных средств имели место в период с 08.11.2016 по 21.02.2017 г.г., тогда как заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 г., следовательно, рассматриваемые сделки совершены в течение семи месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая то обстоятельство, что до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) прошло более шести месяцев, то положения ст. 61.3 Закона о банкротстве не применимы.

Основания недействительности сделок, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были всесторонне исследованы при рассмотрении заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар», (ИНН <***>, ОГРН<***>), г. Казань, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, судом первой инстанции и проверены судами апелляционной и кассационной инстанций.

В частности, при рассмотрении указанного заявления, судами установлено, что за перечисленные денежные средства, должник получил равноценное встречное предоставление, осуществленное в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, что противоречит целям причинения вреда правам и интересам кредиторов должника. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии отгрузки на сумму 47 700 105 руб. 11 коп. отклонены судами со ссылкой на первичные документы и документы бухгалтерской отчетности. В качестве доказательств, подтверждающих реальность представления встречного исполнения, ответчиком были представлены доказательства получения от ОАО «Таиф-НК», нефтепродуктов, которые в последующем были переданы должнику в рамках заключенных договоров.

Следовательно, доказательства осведомленности или не осведомленности ответчика не имеют существенного значения при рассмотрении обособленного спора по существу.

Более того, совершение сделки с аффилированным лицом само по себе не исключает ее действительности и исполнения в соответствии с ее условиями.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие переписки через электронный мессенджер "Whatsapp" отклоняется судом исходя из следующего.

Представленная конкурсным управляющим переписка была предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о взыскании убытков в размере 1 800 000 руб.

Суд при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что представленная переписка через электронный мессенджер "Whatsapp", не отвечает процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств.

Исходя из положений части 3 статьи 75 АПК РФ суд не принимает приведенные доказательства в качестве допустимых, поскольку отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства, так как не содержит объективной информации о конкретном отправителе сообщений (фамилия, имя, отчество абонента), такая переписка не заверена оператором связи, представленные протоколы осмотра доказательств нотариусом, не содержит сведений о достоверности сообщений и их принадлежности отправителям.

Как указано в протоколе осмотре доказательств нотариусом, произведен осмотр мобильного телефона ФИО8, а именно сообщений в приложении WhatsApp. Как указано в протоколе осмотра «осмотр сообщений в приложении «WhatsApp» производится в отсутствие заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-сайт может быть подвергнут уничтожению или изменению в любое время».

Нотариус исследовал чат «Малая топливная компания», в котором участниками переписки являлись +7-927-421-01-01 (Ренат МТК), +7-962-557-69-76 (Радиф МТК) а также ФИО8, то есть иного юридического лица.

Однако, представленная переписка не подтверждает, что участниками чата являются именно соответчики. Контакты в чате именуются самим держателем телефона и могут быть изменены.

В связи с чем, суд не принял представленные доказательства в качестве допустимых доказательств.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО8 о взыскании убытков, в рамках дела № А65-25501/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судом также принято во внимание, что ФИО8 является дочерью ФИО3, который являлся руководителем и единственным учредителем ООО «Межрегиональная Топливная Компания».

Так, в рамках дела о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания» на счет ФИО3 денежных средств в размере 5 600 рублей по платежному поручению от 30.12.2016 № 19 и денежных средств в размере 100 000 рублей по платежному поручению от 09.09.2014 № 29 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 105 600 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А65- 25501/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2018 по делу №А65-25501/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания», г. Казань. Признаны недействительными сделки по снятию денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания», г. Казань, и выдачи денежных средств ФИО8 на сумму 1 042 000 руб. по денежным чекам НМ № 5588404 от 21.04.2017, № 5588401 от 27.12.2016, №8158785 от 10.11.2016, № 8158784 от 21.09.2016, № 8158783 от 27.07.2016, № 8158781 от 16.06.2016, № 8158782 от 23.06.2016, № 8158780 от 30.03.2016, №8158779 от 06.08.2015, №8158778 от 19.06.2015, № 8158777 от 21.04.2015, № 8158776 от 30.01.2015. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания» взыскано 1 042 000 руб.

При этом, в ходе рассмотрения указанных заявлений доводы о том, что ведение хозяйственной деятельности должника и распределение денежных средств фактически осуществлялось ФИО6 и ФИО5 не заявлялись со стороны ответчика ФИО3 и ФИО8

Наличие переписки через электронный мессенджер "Whatsapp" ФИО8 не раскрывалось, переписка суду не представлялась. Переписка была в распоряжении ФИО8 при рассмотрении судом сделки к ООО «Карсар».

Суд приходит к выводу, что фактически требование заявителя сводится к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом и попыткой его пересмотра по не предусмотренным законом основаниям, что является недопустимым.

Между тем, конкурсным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у сотовых операторов информации о собственнике телефонных номеров указанных в представленной переписке. Данное ходатайство заявлено также со стороны ФИО3

Аналогичное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим и отклонено судом при рассмотрении убытков в размере 1 800 000 руб. как необоснованное.

Поскольку представленной переписке через электронный мессенджер "Whatsapp" судами дана правовая оценка, оснований для удовлетворения ходатайства сторон в рамках рассмотрения настоящего заявления судом не установлено.

Основания для вызова ФИО8 в качестве свидетеля у суда отсутствуют, поскольку данное лицо является заинтересованным лицом по отношению к должнику и ФИО3, является ответчиком по рассмотренным судом по существу обособленным спорам.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении его заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 184, ст. 185, ст. 187, ст. 223, ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании сведений и документов отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Топливная Компания» ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 г. по делу №А65-25501/2017, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.К. Нургатина