Гражданский кодекс часть 1

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Химпромстрой-К» и муниципальное автономное дошкольное учреждение образования «Детский сад № 117 «Уенчык».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018г. иск был удовлетворен, на ответчика была возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных по договору подряда № 179-02/07-15/Ч от 15 июля 2015г. работ в виде замены бордюрного (бортового) камня в количестве 40 п.м. на территории (объекте) третьего лица - муниципального автономного дошкольного учреждения образования «Детский сад № 117 «Уенчык», находящегося по адресу: <...>, а также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу и 24 января 2019г. арбитражным судом были выданы исполнительные листы ФС 026660614 (об обязании) и ФС 026660615 (на взыскание судрасходов).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание по рассмотрению указанного заявления 22 мая 2019г. не явились, извещены, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие.

Истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что судебный акт не исполнен.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14.00 часов 24 мая 2019г., после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, в отсутствие должника и третьих лиц.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай

неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГК РФ размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик судебный акт по настоящему делу не исполнил и к его исполнению не приступал. Доказательства невозможности его исполнения по независящим от ответчика, объективным обстоятельствам, отсутствуют, а

ответчик с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта по указанным основаниям в суд не обращался.

Оценив доводы заявителя в обоснование заявленных требований, учитывая неисполнение ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу, и обязательного для исполнения, основываясь на принципах справедливости, соразмерности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления исходя из представленного истцом расчета и требований, в размере 30 000 рублей, начиная с 28 февраля 2019г. ежемесячно, до момента фактического исполнения судебного акта, с ежемесячной индексацией указанной суммы на 30% за каждый последующий месяц.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела видно, что истец обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании неустойки и ее последующей индексации в размере 30 %.

При оглашении резолютивной части определения по итогам рассмотрения заявления 24 мая 2019г. судом было оглашено, что заявление подлежит удовлетворению и с индексацией в размере 30%.

Однако, при изготовлении резолютивной части решения судом была допущена опечатка в части указания процента индексации – 20%, вместо заявленных истцом и оглашенных судом – 30%, то есть имела место опечатка, техническая ошибка при изготовлении резолютивной части определения, размещаемого в системе КАД.

В связи с изложенным и в целях процессуальной экономии времени суд считает возможным исправить указанную опечатку и изложить резолютивную часть определения в правильной редакции.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химпромстрой", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грань", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей, начиная с 28 февраля 2019г.

ежемесячно, до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2018г. по делу А65-25544/2018, с ежемесячной индексацией указанной суммы на 20% за каждый последующий месяц.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья А.С. Сотов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.01.2019 13:31:33
Кому выдана Сотов Артем Сергеевич