Определение № А65-25569/10 от 03.05.2011 АС Республики Татарстан

1525/2011-67718(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

=====================================================================

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 мая 2011 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Латыпова И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залялиевой Р.Р.,

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс- Казань», г. Казань к Открытому акционерному обществу «Казанский опытно – экспериментальный завод «Прибор», г. Казань о взыскании 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.10.2010г. №2,

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Казань», г. Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Казанский опытно – экспериментальный завод «Прибор», г. Казань (далее по тексту – ответчик) 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик требования не признал.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 23.12.2010г. по делу №А65-25569/2010 были частично удовлетворены требования заявителя о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 76 269 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 050 руб. 76 коп. В части

требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом оставлены без рассмотрения в соответствии с п.8 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая, что к судебному разбирательству со стороны истца был привлечен специалист ФИО1, которому за оказание юридической помощи по делу, связанному с взысканием долга с ОАО «Казанский опытно – экспериментальный завод «Прибор», были произведены соответствующие выплаты, истец посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика, обратившись в Арбитражный суд РТ.

Рассмотрев заявление, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения, руководствуясь следующим.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 21 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006г. №12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг, должна быть обоснована и представлена стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, заявитель представил договор №4 от 02.11.2010г. на оказание юридической помощи, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО1, г. Казань, платежное поручение №203 от 09.12.2010г.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ИП Хабибуллиным Маратом Мансуровичем был заключен договор №4 от 02.11.2010г., в соответствии с которым Хабибуллин М.М. обязуется оказать заявителю юридическую помощь по делу, связанному с взысканием долга с ОАО «Казанский опытно – экспериментальный завод «Прибор», а именно: устные консультации, разъяснение законодательства; разработка правовой позиции доверителя; составление жалоб, исковых заявлений, отзывов на иск, претензий; изучение фотокопирование материалов дел; фиксирование хода судебного разбирательства; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовка ходатайств, запросов, справок; ознакомление с протоколом судебного заседания, подготовка замечаний на протокол; составление проектов договоров и мировых соглашений (п.1 договора).

В соответствии с п.3 договора №4 от 02.11.2010г. стоимость услуг составляет 10 000 рублей, без НДС (УСН).

Пунктом 4 договора №4 от 02.11.2010г. установлено, что при определении стоимости оказанных юридических услуг могут применяться критерии сложности арбитражного дела: наличие нескольких взаимосвязанных исковых требований, участие в деле нескольких лиц, трудности в собирании доказательств, большой объем письменных материалов дела, наличие экспертных заключений, большая сумма иска, продолжительность дела свыше 6 мес., сложность коллизионной ситуации и правовой позиции доверителя.

Истец платежным поручением №203 от 09.12.2010г. перечислил на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 10 000рублей.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

При определении разумности понесенных расходов судом учитывается, что иск о взыскании долга основан на небольшом количестве документов, а потому подготовка к делу требует затрат небольшого количества времени, также сам иск не сложен ни по форме, ни по содержанию. В материалах дела имеется претензия (л.д.12), которая подписана директором истцом лично, исполнителем указан ФИО3 Кроме того, представитель истца ФИО1 с материалами дела не знакомился. Представитель

заявителя Хабибуллин М.М. присутствовал только на одном судебном заседании вместе с директором ООО «Энергокомплекс-Казань» Сатаровым Р.З.

Суд при рассмотрении заявления принимает во внимание, что представителем проведена определенная работа по составлению и подготовке искового заявления, он принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 22.12.2010г.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в деле документы и оценив разумность размера оплаты услуг представителя, учитывая сложность категории спора, подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд полагает размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенным и считает необходимым уменьшить его до разумных пределов – 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Казанский опытно – экспериментальный завод «Прибор», г. Казань (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1031630215825 по юридическому адресу РТ, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс-Казань», г. Казань (зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1061655004113 по юридическому адресу РТ, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.