Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огурцовой В.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах, г.Бугульма об отмене постановления №317/32 от 21.09.2021 и предписания от 21.09.2021,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте проведения заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах об отмене постановления №317/32 от 21.09.2021 и предписания от 21.09.2021.

Представители сторон в судебное заседание не явились, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения в связи с нарушением истцом порядка его подписания, исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" подписано генеральным директором ФИО1 не собственноручно, а путем проставления оттиска его факсимильной подписи (л.д.6). Аналогичный штамп с факсимильной подписью генерального директора ФИО1 проставлен также на всех приложенных к заявлению доказательствах (л.д.24-34, 36-45).

Указанное обстоятельство является очевидным и для данного вывода не требуются специальные познания. При установлении данного обстоятельства суд руководствовался, в том числе, решением Дисциплинарного судебного присутствия от 03.03.2014 N ДСП14-3 по требованию об отмене решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий мирового судьи. Согласно указанному судебному акту Дисциплинарного судебного присутствия мировой судья был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за рассмотрение заявлений стороны, в которых вместо подписи заявителя была проставлена факсимильная подпись представителя стороны. Упомянутым решением от 03.03.2014 N ДСП14-3 Дисциплинарное судебное присутствие согласилось с выводом квалификационной коллегии судей о том, что допущенные мировым судьей нарушения процессуального закона ущемляют права и законные интересы участников судебного процесса и умаляют авторитет судебной власти.

Таким образом, проверка надлежащего подписания направленных в суд процессуальных документов является не только правом, но и обязанностью судьи. При изложенных обстоятельствах, продолжение рассмотрения настоящего дела, основываясь лишь на факсимильной подписи руководителя юридического лица, влечет нарушение процессуальных прав ответной стороны по делу и является дисциплинарным проступком судьи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, с учетом оценки доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что заявление подписано путем проставления факсимильной подписи генерального директора общества ФИО1 Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Действующим процессуальным законом не предусмотрена возможность использования при подписании искового заявления факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования.

При изложенных обстоятельствах, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес" подлежит оставлению без рассмотрения.

Выводы суда по настоящему делу подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2009 и Определении ВАС РФ от 23.06.2009 №ВАС-7394/09 по делу А65-12094/2008.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гермес", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья И.А. Хасаншин