Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика ООО «Фирма Гранит Мрамор» за свой счет: демонтировать и заменить мраморную лавку «Bianco Carrara» с профилем «В» размером 1 649 х 505 х 20, на аналогичное изделие, соответствующее договору № 10/04/2019 от 10.04.2019, стоимостью 15 946 руб., с доставкой и установкой по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании 5 914 руб. убытков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Сантрейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Гранит Мрамор" об обязании ответчика ООО «Фирма Гранит Мрамор» за свой счет: демонтировать и заменить мраморную лавку «Bianco Carrara» с профилем «В» размером 1 649 х 505 х 20, на аналогичное изделие, соответствующее договору № 10/04/2019 от 10.04.2019, стоимостью 15 946 руб., с доставкой и установкой по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу; о взыскании 5 914 руб. убытков.

Определением суда от 12.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Истцом представлены дополнительные документы во исполнение определения суда, с учетом приложенных сведений о вручении копии искового заявления уполномоченному представителю ответчика 13.09.2019 (почтовое уведомление, информация с официального сайта Почта России). Также представителем истца были представлены дополнительные письменные пояснения.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Договорные обязательства считал исполненными надлежащим образом, требования истца о замене изделия необоснованными. Представленное истцом заключение эксперта считал выполненным с нарушением установленных норм и правил. Кроме того ответчик указал на различность представленных заключений экспертов.

По мнению ответчика документальное подтверждение понесенных убытков именно истцом в материалы дела не представлено. Просил восстановить срок для подачи данного отзыва в суд, учитывая дату получения копии определения суда.

С учетом изложенных возражений, а также представленного письменного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик представил возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В ходатайстве о назначении экспертизы отражены три вопроса для экспертов, в отсутствии указания кандидатур экспертных учреждений. Представлены подтверждающие документы.

Представленные ответчиком документы были размещены в установленном порядке при рассмотрении дела в упрощенном производстве. Между тем истцом письменных пояснений относительно отзыва и ходатайств ответчика не представлено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав истца, рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы (определение суда от 12.11.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения относительно представленных ответчиком отзыва и ходатайства о проведении судебной экспертизы. Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании 04.12.2019 в связи с занятостью представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца при рассмотрении данного спора, рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в предварительном судебном заседании был объявлен перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал в полном объёме, в том числе с учетом дополнительно представленных письменных пояснений по делу. Считал возможным представить сведения по экспертным учреждениям, а также вопросы для постановки на экспертизу.

Представитель ответчика представил платежное поручение № 408 от 04.12.2019 в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 30 000 руб. на депозитный счет суда за проведение по делу судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, с учетом ранее заявленных возражений по данному спору. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

На основании ст. 159 АПК РФ, суд приобщил к материалам дела представленный платежный документ. С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления истцом вопросов для проведения судебной экспертизы и сведений в отношении экспертных учреждений по ходатайству ответчика о назначении экспертизы, в предварительном судебном заседании был объявлен дополнительный перерыв, с размещением информации о движении дела на официальном сайте суда.

Представитель истца, поддержав заявленные требования в полном объёме, полагал возможным принять меры по урегулированию спора мирным путем. В случае отсутствия данной возможности считал необходимым представить сведения по экспертным учреждениям и вопросы экспертам. Постановку вопросов по исследованию мрамора считал специфичным, в связи с чем будут проработаны кандидатуры экспертов.

Представитель ответчика, поддержав ранее изложенные возражения по данному спору, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с указанием вопросов и экспертных учреждений, с приложенными сведениями. Считал возможным рассмотреть варианты урегулирования спора мирным путем.

Суд разъяснил представителям сторон, что в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения (определение суда от 10.12.2019).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истец представил ходатайство о предоставлении кандидатуры экспертной организации. С учетом представленных сведений экспертом для проведения экспертизы по данному спору считал ФИО1 Указал на отсутствие возможности поручения экспертизы эксперту ФИО2, с учетом его сертификатов и образования. Иные документы также считал не подтверждающими возможность проведения судебных экспертиз.

Представитель истца в предварительном судебном заседании, поддержав заявленные требования в полном объёме, несмотря на указанные возражения относительно необходимости проведения по делу судебной экспертизы, представил вопросы для постановки перед экспертом, в случае удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 158 АПК РФ, в целях получения ответов экспертных учреждений о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 18.12.2019).

В порядке ст. 136, 163 АПК РФ и учитывая мнение представителя ответчика, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца при рассмотрении данного спора, рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, получения ответов экспертных учреждений по запросу суда, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

ООО «Контраст» в представленном ответе № 629 от 30.12.2019 указало кандидатуру эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы. Срок проведения отраден в количестве 14 дней с момента получения материалов в полном объёме, стоимость экспертизы – 15 000 руб.

ООО «ЦСНО «Эталон» в ответе на запрос суда № 089/01/20 от 10.01.2020 указало эксперта, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы. Срок проведения определен в течение 15 рабочих дней при условии достаточности материалов с момента осмотра, стоимость проведения – 48 000 руб.

ООО «НЭК Поволжье» в ответе № 001/АС от 13.01.2020 отразило кандидатуру эксперта, стоимость проведения - 18 800 руб., с учетом выезда на объект, срок проведения – 2 недели.

Казанский (Приволжский) федеральный университет, Институт геологии и нефтегазовых технологий (кафедра минералогии и литологии) в представленном посредством электронной почты ответе отразили, что могут сравнить материал, указав является ли он мрамором. При этом пояснили, что указанные судом вопросы выходят за пределы компетенции учреждения.

АНО «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» в ответе № 9 от 15.01.2020 указало на отсутствие возможности проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам, с учетом сферы деятельности экспертного учреждения.

Федеральное бюджетное учреждение «Научно-технический центр «Энергобезопасность» в ответе от 09.01.2020 сослалось на отсутствие технической возможности в проведении экспертизы по данному делу.

ООО «Идея» в ответе № 06 от 15.01.2020 указало эксперта, с отраженной стоимостью экспертизы 15 000 руб., сроком проведения в течение 1 месяца с момента получения материалов дела.

Казанский государственный архитектурно-строительный университет ответ по запросу суда не представил.

Предварительное судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, а также ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Дополнительных вопросов на экспертизу не имел, при выборе кандидатуры эксперта полагался на усмотрение суда.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные ответы экспертных учреждений. При этом, суд посчитал необходимым отразить представленные сведения в определении суда, в целях представления позиции истца, учитывая отсутствие явки представителя.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 20.01.2020).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения относительно кандидатуры экспертной организации. Истец просил не назначать судебную экспертизу в ООО «ЦСНО «Эталон», поскольку заявленная указанной организаций стоимость проведения в размере 48 000 руб. в три раза превышает предложения остальных экспертных организаций, в том числе и цену изделия, и не содержит экономического обоснования такой надбавленной стоимости.

Также просил не назначать судебную экспертизу в ООО «НЭК «Поволжье», так как указанный в ответе эксперт ФИО3 имеет экспертную специализацию по производству трасологических экспертиз, в то время как по настоящему делу нужны специальные познания в области строительства и качества строительных (отделочных) материалов и изделий. Кроме того, к данному ответу также не приложены документы, подтверждающие статус и квалификацию эксперта.

По мнению истца ООО «Контраст» и ООО «Идея» предложили равную стоимость и примерный срок проведения судебной экспертизы. Между тем, эксперт ФИО4 (ООО «Контраст»), является экспертом-техником за реестровым номер № 4546, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, т.е. является автоэкспертом. Кроме того, сотрудником ООО «Контраст» ФИО4 не является, так как согласно ответу ООО «Контраст» трудовые отношения у него оформлены с ООО «Городская коллегия оценщиков». Также согласно данным сайта Минюста РФ (раздел реестр экспертов-техников), местом работы ФИО4 является ООО «Артефакт». С учетом изложенного, сторона истца не может согласиться с назначением судебной экспертизы в указанной организации и предложенной ею кандидатурой эксперта.

В то же время, сторона истца продолжает ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в экспертной организации ООО «Идея». Данная организация подтвердила на судебный запрос возможность проведения судебной экспертизы мраморного изделия с привлечением в качестве эксперта ФИО1, образование высшее, Казанский Инженерно-Строительный Институт, специальность – «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы – 17 лет, должность – доцент кафедры Экспертизы и управления недвижимостью Казанского государственного архитектурно-строительного университета; дополнительные сведения - к.э.н., член палаты судебных экспертов НП «СУДЭКС», член профессионального союза инженеров сметчиков.

Ориентировочная стоимость работ в указанной организации составит 15 000 руб., срок проведения работ 1 месяц с момента получения материалов дела. Что является разумным с точки зрения как сроков, так и стоимости её проведения. Из представленных ООО «Идея» квалификационных документов следует, что эксперт ФИО1 сертифицирован в том числе по специальности 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий». По настоящему делу подлежит исследованию качество мраморного изделия, что соответствует вышеуказанной специальности ФИО1

Кроме того указал, что из первого вопроса, по мнению истца, надо исключить слова «влияющие на её качество», поскольку наличие любых дефектов на спорной мраморной плите уже будет являться нарушением условий договора, так как согласно спецификации к договору и его условиям, наличие каких-либо дефектов (трещин и повреждений) на спорной мраморной плите сторонами не оговаривалось и не согласовывалось. Кроме того, в соответствии с п. 4.13. ГОСТа 23342-2012, архитектурно-строительные изделия не должны иметь трещин, а п. 5.6 указанного ГОСТа, определено, что проверяемое изделие следует считать дефектным, если оно не удовлетворяет одному из требований настоящего стандарта.

Истец просил поставить перед экспертом дополнительные вопросы, которые ранее заявлялись истцом (указаны в представленных пояснениях).

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы полагал возможным удовлетворить, поручив её проведение эксперту ООО «Идея» ФИО1 Стоимость судебной экспертизы полагал необходимым возложить на ответчика. Представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя, с учетом занятости в ином судебном процессе.

С учетом ст. 156 АПК РФ и мнения представителя ответчика, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ранее изложенные возражения по данному спору, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой полагал возможным поручить эксперту ООО «НЭК «Поволжье» ФИО3, сославшись на перечисление на депозитный счет суда денежных средств в сумме 30 000 руб. Возражал против поставленных вопросов представителя истца.

В силу ст. 159 АПК РФ суд приобщил к материалам дела представленные документы.

Дополнительных сведений об иных экспертных учреждениях, экспертах, вопросов эксперту стороны не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ст. 9 АПК РФ, суд обязан создать участвующим в деле лицам условия для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются.

Для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд посчитал необходимым назначить судебную экспертизу, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу. Вопросы, поставленные перед экспертом, касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, посчитал необходимым поручить проведение судебной экспертизы эксперту ООО «НЭК Поволжье» ФИО3

Учитывая сумму, перечисленную на депозитный счет суда за проведение экспертизы, рассмотрение экспертного учреждения ООО «ЦСНО «Эталон» является невозможным.

ФИО3 обладает стажем работы экспертом с 1985 года. При назначении судебной экспертизы суд оценивает стаж эксперта, а также срок производства судебной экспертизы (2 недели), указанный экспертными учреждениями в представленных ответах.

ООО «НЭК Поволжье» в ответе № 001/АС от 13.01.2020 подтвердило возможность проведения судебной экспертизы силами указанного эксперта, следовательно, суд приходит к выводу о возможности ее поручения эксперту ФИО3, учитывая возможность представления правоустанавливающих документов в приложении к экспертному заключению.

Иных кандидатур экспертов сторонами представлено не было.

В порядке ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд указывал, что вопрос истца «сообщить о других имеющих значение обстоятельствах для рассмотрения настоящего дела (при наличии)?» не может быть поставлен на рассмотрение эксперта, поскольку при проведении экспертизы экспертом должны быть указаны все существенные обстоятельства, выявленные в рамках ее проведения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «НЭК Поволжье» ФИО3. Суд указал на необходимость представления экспертного заключения в срок до 18.02.2020, приостановив производство до 21.02.2020.

19.02.2020 в материалы дела представлено экспертное заключение № 206/НЭК от 17.02.2020, с учетом выставленного счета на оплату и сделанных выводов эксперта.

На основании ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Руководствуясь ст. 146, 147, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возобновить производство по делу № А65-25704/2019.

Судебное заседание назначить на 04 марта 2020 года на 09 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал заседаний 4.05 (адрес официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет http://www.tatarstan.arbitr.ruадрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru). Тел. <***>.

Сторонам предложить представить:

Истцу – документальное подтверждение предпринятых мер по урегулированию спора мирным путем; доказательства причинения вреда действием (бездействием) ответчика, а также причинно – следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; дополнительные письменные пояснения по существу сложившихся правоотношений.

Ответчику – доказательства отсутствия вины в рассматриваемых событиях, либо документальное подтверждение возмещения истцу убытков (при наличии); документальное подтверждение наличия обязательств по гарантийному обслуживанию; сведения о предпринятых сторонами мер по урегулированию спора мирным путем.

Сторонам представить правовые позиции по данному спору с учетом проведенной судебной экспертизы и представленного заключения эксперта, учитывая необходимость заблаговременного ознакомления с материалами дела до даты судебного заседания.

Сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При переписке необходимо указывать номер дела.

Судья Р.С. Харин