Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Нуриевой Г.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" г.Казань (ОГРН 1672045127 , ИНН 9061430 ) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» г.Белгород (ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312) о взыскании 13 927 136 рублей 13 копеек убытков, при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 30.09.2014;

ответчика – ФИО2 представитель по доверенности №101-06-0297 от 16.04.2014 года;

от третьего лица ОАО «РЖД»- ФИО3 представитель по доверенности представитель по доверенности №711 от 21.11.2014 года;

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс" г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" г.Москва о взыскании 13 927 136 рублей 13 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2015 года в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца, арбитражный суд заменил ответчика с открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" г.Москва на общество с ограниченной ответственностью УК «ТРАНСЮЖСТРОЙ».

Кроме того, указанным определением арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" г.Москва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил начать судебное заседание в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил о неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Республики Татарстан, указывая, что на момент обращения истца с настоящим иском к ответчику на территории Республики Татарстан представительства и филиалы не зарегистрированы, соглашений о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан с истцом не заключалось, а местом нахождения ответчика является <...>. В связи с указанными обстоятельствами представитель ответчика заявил ходатайство о направлении настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

Представители истца и третьего лица, присутствующие в судебном заседании, сообщили арбитражному суду о том, что возражений относительно ходатайства ответчика не имеют, полагают, что дело не подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Белгородской области, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождением общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) значится: 308012, <...>.

При этом данные о наличии на территории Республики Татарстан филиалов, представительств ответчика, зарегистрированных в установленном законом порядке, сведения, имеющиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не содержатся. Таких доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Более того, как следует из представленных в материалы дела оригиналов сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, составленных Федеральной налоговой службой, по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан на территории Республики Татарстан представительства и филиалы не зарегистрированы.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и представленными ответчиком учредительными документами, действующими в редакции по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан, а также протоколом № 17 от 13.09.2013 года, согласно которому органом управления ответчиком было принято решение о закрытии представительства ответчика в городе Казани.

Истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не оспорены. При этом материалы дела не содержат сведений о наличии между сторонами соглашений о подсудности данного спора Арбитражному суду Республики Татарстан, доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

В тоже время данный спор также не может быть отнесен арбитражным судом к спорам, имеющим исключительную подсудность.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный спор не подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 35, пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку местонахождением ответчика является город Белгород, филиалы ответчика на территории Республики Татарстан не зарегистрированы, в отсутствие соглашения меду сторонами о подсудности данного дела Арбитражному суду Республики Татарстан арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Руководствуясь статьей 35, части 4 статьи 36, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Дело № А65-25839/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс" г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТРАНСЮЖСТРОЙ» г.Белгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 13 927 136 рублей 13 копеек убытков, передать по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Белгородской области (308000, <...>).

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения.

Судья Д. ФИО4