АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-17-60, 292-07-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань                                                                                       дело №А65-25843/2007-_СГ4-49

30 января 2008 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П.,

с участием:

от должника – не явился, извещен,

временного управляющего – ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.12.2007,

учредителей ФИО3 и ФИО4,

от руководителя должника – ФИО5, действующий на основании доверенности от 17.09.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об отстранении руководителя закрытого акционерного общества «Защита», г. Казань по делу по заявлениюзакрытого акционерного общества «Защита», г. Казань о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий закрытого акционерного общества «Защита», г.Казань (далее – должник) ФИО1 обратился с ходатайством об отстранении ФИО6 от должности руководителя должника. В обоснование заявленного ходатайства указано на нахождение ФИО6 под стражей и недействительность его приказа от 26.12.2007 о назначении исполняющим обязанности генерального директора ФИО7 Кроме того, ФИО6 в нарушении п.1 ст.69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не исполнил требование временного управляющего о представлении юридических и бухгалтерских документов.

В судебном заседании временный управляющий и его представитель поддержали заявленное ходатайство, указав, что в отсутствие руководителя по причине нахождения его под стражей предприятие не может осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе заключение договоров, создается угроза сохранности имущества. ФИО6 нарушена статья 64 Закона о банкротстве. Банки не принимают к исполнению финансовые документы, подписанные и.о. генерального директора ФИО7, который в настоящее время не появляется на работе. Действия банков по неисполнению финансовых документов временным управляющим не оспаривались, и в целях экономии  времени заявлено ходатайство об отстранении ФИО6 В случае же отказа в удовлетворении рассматриваемого ходатайства временный управляющий просит указать лицо, легитимное исполнять обязанности руководителя. Кроме того, временный управляющий пояснил, что ФИО6 требование о представлении документов не предъявлялось, такое требование было направлено и.о. генерального директора ФИО7 Против назначения и.о. генерального директора ФИО8 не возражает.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом посредством вручения определения суда от 19.12.2007 обвиняемому работниками Учреждения ИЗ-16/1, подтверждением чему является расписка №1733 от 10.01.2008.

Представитель ФИО6 с ходатайством об отстранении не согласился, указав, что с 29.01.2008 ФИО7 отстранен от исполнения обязанности генерального директора должника, и.о. генерального директора назначена ФИО8 Приказы о возложении обязанностей генерального директора на ФИО7 подписаны самим ФИО6 и в установленном порядке не оспорены. Кроме того, ФИО6 требование о представлении документов временным управляющим не предъявлялось. Одновременно представителем ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению вопроса об отстранении руководителя должника до окончания предварительного расследования в отношении ФИО6

Представитель временного управляющего возразил против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства.

Учредители должника ФИО4 и ФИО3 ходатайство временного управляющего признали частично, пояснив, что предприятие фактически хозяйственную деятельность не осуществляет, а потому согласны с отстранением ФИО9 в том случае, если нет другого способа разрешения сложившейся ситуации. При этом учредители указали, что по причине нахождения под стражей ФИО6 не мог исполнитель требования временного управляющего. В качестве кандидатуры на утверждение на должность руководителя должника учредители ФИО4 и ФИО3 представили кандидатуру ФИО8, однако пояснили, что решение о выборе кандидатуры было принято в отсутствие третьего учредителя – ФИО6

В судебном заседании по разрешению ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника 25.01.2008 судом объявлялся перерыв до 30.01.2008, о чем на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесено соответствующее протокольное определение.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает ходатайство временного управляющего неправомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2007г. принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Защита», г. Казань о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2007 временным управляющим должника утвержден ФИО1

Согласно статье 14 Устава закрытого акционерного общества «Защита» руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, являющийся единоличным исполнительным органом юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований данного закона.

К праву временного управляющего пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве отнесено право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника. В свою очередь, органы управления должника обязаны предоставить временного управляющему по его требованию указанную информацию (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Временный управляющий обратился с требованием исх.№559 от 19.11.2007 о предоставлении информации и документов, необходимых для осуществления своих полномочий. Указанное требование было направлено исполняющему обязанности генерального директора ФИО7 и получено последним, о чем свидетельствует его подпись в получении требования (том 4, л.д.10).

Однако, требование о предоставлении документов в адрес самого генерального директора ФИО6 временным управляющим не направлялось, о чем пояснил сам временный управляющий в судебном заседании. О том, что временным управляющим не направлялось никаких требований ФИО6, подтвердил и представитель ФИО6 в судебном заседании.

Из пояснений сторон, копии постановления о возбуждении уголовного дела (л.д.118, т.2), расписки №1733 от 10.01.2008. Учреждения ИЗ-16/1 следует о нахождении ФИО6 по стражей. Протокол обыска (выемки) от 19.10.2007 (том 3, л.д.90-14) свидетельствует об изъятии в рамках производства предварительного расследования документов должника, касающихся его финансово – хозяйственной деятельности.

При этом судом отмечается то обстоятельство, что временным управляющим заявлено ходатайство об отстранении именно ФИО6 от должности руководителя должника. Вопрос об отстранении и.о. генерального директора ФИО7 за неисполнение требования временного управляющего на разрешение суда не поставлен.

Следовательно, такое основание отстранение руководителя должника как неисполнение руководителем должника требования временного управляющего является необоснованным и неправомерным.

Доводы временного управляющего и его представителя о нелегитимности назначения ФИО7 исполняющим обязанности генерального директора закрытого акционерного общества «Защита» являются несостоятельными.

Так, приказом от 26.10.2007 исполняющим обязанности генерального директора должника с 26.10.2007 назначен ФИО7 Приказом №3к от 29.01.2008 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей руководителя должника с 29.01.2008, исполняющей обязанности генерального директора закрытого акционерного общества «Защита» назначена ФИО8.

Указанный приказ в установленном трудовым законодательством порядке не оспорен, недействительным не признан. Довод временного управляющего и его представителя об отсутствии в штатном расписании должности и.о. генерального директора судом не принимается во внимание. В данном случае не происходит возникновение новой штатной единицы либо перевод работника на новую должность на постоянной основе. Имеет место возложение обязанностей руководителя на другого лица в период отсутствия руководителя на рабочем месте или временный перевод на другую работу в порядке, предусмотренном статьей 72.2 Трудового кодекса РФ.

На период временного возложения полномочий руководителя сам ФИО6 не обладает полномочиями руководителя и не исполняет обязанности генерального директора закрытого акционерного общества «Защита».

Следовательно, требования временного управляющего о предоставлении документов, адресуемые руководителю должника, должны были быть предъявлены правомочному лицу, коим являлся и.о. генерального директора должника, который несет ответственность за их исполнение. К лицу, временно исполняющему обязанности руководителя, переходят и иные возложенные на руководителя обязанности, в том числе принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также обязанности, установленные пунктом 4 статьи 64 Закона о банкротстве. Поэтому вменение ФИО6 неисполнение статьи 64 Закона о банкротстве является необоснованным.

Утверждение временного управляющего и его представителя о невозможности подписания ФИО6 приказа от 26.10.2007 по причине нахождения под стражей является неосновательным. Нахождение лица под стражей не лишает его права на подписание документов, составляемых, в том числе, через своего адвоката. Доказательств временного отстранения ФИО6 от занимаемой должности на момент подписания оспариваемого приказа в качестве меры процессуального принуждения, принятой в ходе расследования уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 114 Уголовно-процессуального кодекса РФ, сторонами не представлено и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Таким образом, надлежащим лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа должника, на период отсутствия ФИО6 является лицо, на которое возложено временное исполнение обязанностей  генерального директора. В настоящее время таким лицом на основании приказа №3к от 29.01.2008 является ФИО8

В свою очередь, факт возложения ФИО6 обязанностей руководителя на другое лицо в период своего отсутствия на рабочем месте свидетельствует о принятии им необходимых мер по осуществлению деятельности единоличного исполнительного органа юридического лица по руководству текущей деятельностью должника.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего и отстранения ФИО6 от должности руководителя должника у арбитражного суда не имеется.

Ходатайство представителя ФИО6 о приостановлении производства по делу суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку нахождение ФИО6 под стражей не препятствует разрешению арбитражным судом ходатайства временного управляющего. В данном случае интересы ФИО6 в судебном заседании защищает его представитель. Доказательства наличия у ФИО6 дополнительных сведений и доказательств, относимых к рассматриваемому вопросу, а также невозможность их передачи через своего представителя, отсутствуют, а потому личное присутствие ФИО6 не может повлиять на полноту установления фактических обстоятельств дела и на правильность разрешения судом заявленного ходатайства.

Кроме того, нахождение лица под стражей не является обязательным основанием для приостановления производства по делу. Ссылка представителя ФИО6 на пункт 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ является неверной, поскольку Законом о банкротстве возможность приостановления судом производства по рассмотрению ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 147, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 69 Закона о банкротстве, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО6 о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства временного управляющего об отстранении ФИО6 от должности генерального директора закрытого акционерного общества «Защита», г.Казань отказать.

В удовлетворении ходатайства временного управляющего закрытого акционерного общества «Защита», г.Казань ФИО1 об отстранении генерального директора закрытого акционерного общества «Защита», г.Казань ФИО6 от занимаемой должности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ                                                                               А.Г. АБДУЛЛАЕВ