Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» ФИО2 о признании сделки (договора аренды от 01.04.2015 № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Клеон» и обществом с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал») недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Клеон» (далее – ООО «Клеон») на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018, дополнительное определение от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018, назначено судебное разбирательство по делу на 29.01.2019, приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Не согласившись с данным определением, в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части. Заявитель полагает, что отсутствовали основания, предусмотренные статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 АПК РФ, изучив материалы и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 статьи 283 АПК РФ.

Положения названной процессуальной нормы призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта АПК РФ отнесена на усмотрение суда.

С учетом утверждений ООО «Клеон» о затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов в связи с нахождением ООО «Клеон-Медикал» на дату подачи ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов в процедуре конкурсного производства, суд посчитал возможным приостановить исполнение судебных актов до рассмотрения дела в кассационном порядке. Разрешая ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, судом округа, приняты во внимание характер спора, возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, учтен баланс интересов сторон.

Довод жалобы о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ООО «Клеон-Медикал» и признании не подлежащим исполнению решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 20.12.2018), то есть до момента вынесения определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан опубликована в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда 22.12.2018 – после вынесения судом округа определения о приостановлении исполнения судебных актов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2019 по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018, дополнительное определение от 04.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Клеон» - без удовлетворения. Исполнение обжалуемых судебных актов было приостановлено до дня рассмотрения кассационной жалобы ООО «Клеон» по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2018 в части приостановления исполнения обжалуемых судебных актов по делу № А65‑25925/2016 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.О. Плотников

Судьи В.Р. Гильмутдинов

В.А. Моисеев