ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
о прекращении производства по делу
г. Казань Дело №А65-2612/2010-СА1-19
«24» марта 2010г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С.,
с участием:
от заявителя – не явился, извещен;
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 16.03.2010г.;
лица, ведущего протокол – судья Шайдуллин Ф.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Ирниса Рашитовича, д. Сармашбаш Заинского района РТ, к Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения», г. Казань, о признании недействительной претензии (без номера и даты) Заинского филиала АНО «БДД» о необходимости получения разрешения в административной практике УГИБДД МВД по РТ и погашении образовавшейся задолженности, с момента ее вручения Шайдуллину И.Р. начальником Заинского филиала АНО «БДД» 15.01.2010г.,
Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллин Ирнис Рашитович, д. Сармашбаш Заинского района РТ, (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения», г. Казань, (далее – ответчик) о признании недействительной претензии (без номера и даты) Заинского филиала АНО «БДД» о необходимости получения разрешения в административной практике УГИБДД МВД по РТ и погашении образовавшейся задолженности, с момента ее вручения Шайдуллину И.Р. начальником Заинского филиала АНО «БДД» 15.01.2010г.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Затребованные судом документы (правоустанавливающие документы на трактор; решение мирового судьи от 04.10.2007г. и решение Заинского городского суда от 29.10.2007г.) не представил.
Ответчик требование заявителя не признал, по изложенным в отзыве основаниям. Представил документы, регулирующие его деятельность. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.
Как следует из представленных документов, 15 января 2010г. заявителю начальником ответчика вручена претензия с требованием оплатить услуги по хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке.
Заявитель, полагая, что начальник ответчика не вправе предъявлять заявителю претензию без доверенности юридического лица – АНО «БДД», а также считая, что предъявленная претензия незаконно возлагает на заявителя обязанность погасить образовавшуюся задолженность, обратился в суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.
Судом установлено, что 18 сентября 2007 года трактор марки Т-25, принадлежащий заявителю, задержан инспектором ГИБДД за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
04.10.2007 года мировым судьей судебного участка № 2 Заинского района Шайдуллин И.Р. был лишен права управлять транспортным средствами. Данное постановление было обжаловано заявителем в Заинском городском суде, решением судьи Заинского городского суда от 29.10.2007 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
15 января 2010г. начальником Заинского филиала АНО «Безопасность дорожного движения» ФИО2 была предъявлена претензия управлявшему задержанным транспортным средством гражданину Шайдуллину И.Р.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что претензия предъявлена заявителю не как субъекту предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как к физическому лицу, управлявшему задержанным транспортным средством в момент задержания, которое хранится на специализированной стоянке ответчика.
Кроме того, ответственность, к которой был привлечен заявитель, является административной. Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.3.1, 12.7.1 признаются общественные правоотношения в сфере дорожного движения, а субъектом является водитель механического транспортного средства.
Заявитель, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду и в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу, при этом повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная при подаче заявления в суд, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 150, ст. 151, ст.ст. 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по делу №А65–2612/2010 по заявлению Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллина Ирниса Рашитовича, д. Сармашбаш Заинского района РТ, к Автономной некоммерческой организации «Безопасность дорожного движения», г. Казань, о признании недействительной претензии (без номера и даты) Заинского филиала АНО «БДД» о необходимости получения разрешения в административной практике УГИБДД МВД по РТ и погашении образовавшейся задолженности, с момента ее вручения Шайдуллину И.Р. начальником Заинского филиала АНО «БДД» 15.01.2010г., прекратить.
Главе Крестьянского (фермерского) хозяйства Шайдуллину Ирнису Рашитовичу выдать справку на возврат из бюджета 100 (сто) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.02.2010г.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд республики Татарстан.