Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гарант-Сервис», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гарант-Сервис», г. Набережные Челны (вх. №21885),

с участием:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего – ФИО1 (до перерыва)

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 31.08.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гарант-Сервис», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республика Татарстан 22 августа 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гарант-Сервис», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гарант-Сервис», г. Набережные Челны (вх. №21885).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016г. судебное заседание по рассмотрению заявления о прекращении производства по делу о банкротстве назначено на 20 сентября 2016 г. на 10 ч. 00 мин. по адресу: <...>, зал судебного заседания 3.07 (3 этаж).

Открытое акционерное общество «Генерирующая компания», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерное общество «Таттеплосбыт» г.Казань, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили в связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий в судебном заседании заявление о прекращении производства по делу о банкротстве поддержал, просил прекратить производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гарант-Сервис» ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствием согласия лиц, участвующих в деле, в деле о банкротстве на финансирование процедуры банкротства должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гарант-Сервис», поскольку возможно привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся до 10 час. 00 мин. 22.09.2016г.

22 сентября 2016 года судебное заседание после перерыва продолжено.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании просил отложить судебное заседание для подготовки его обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя уполномоченного органа об отложении судебного заседания, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности обратиться с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности в самостоятельном порядке.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

На основании п.1 ст.52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №91) судам даны разъяснения, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, суд прекращает производство по делу.

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2016г. кредиторам должника - Открытому акционерному обществу «Генерирующая компания», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерному обществу «Таттеплосбыт» г.Казань Федеральной налоговой службе России судом было предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства с указанием суммы (не менее 100 тысяч рублей), на которую они согласны финансировать процедуру банкротства Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гарант-Сервис», г. Набережные Челны.

Согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника от кредиторов в суд не поступило.

В соответствии с письмом Гостехнадзора по Республике Татарстан от 17.12015 №01-15/33097 за должником самоходная техника не зарегистрирована.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2016 №16-00-4001/5001/2016-0615 за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по Республике Татарстан исх.№33/27343 от 28.12.2015 транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гарант-Сервис», г. Набережные Челны возбуждено по заявлению Открытого акционерного общества «Генерирующая компания», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>). Согласно заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ОАО «Генерирующая компания» отказалось от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО Производственная коммерческая фирма «Гарант-Сервис».

На собрании кредиторов 25.07.2016 г. присутствовал представитель ОАО «Генерирующая компания», что соответствует 100 % общей суммы требований реестра кредиторов, представитель Федеральной налоговой службы России, что 0 % общей суммы требований реестра кредиторов, на котором большинством голосов (100%) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гарант-Сервис», г. Набережные Челны.

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, а также согласие иных лиц, участвующих в деле, в деле о банкротстве, на финансирование процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно заявлению конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве результаты анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности восстановления платежеспособности должника, также отсутствует первичная документация должника для взыскания дебиторской задолженности, признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют, отсутствуют основания для проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

На дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего заявления о прекращении производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гарант-Сервис», г. Набережные Челны остаются непокрытыми расходы конкурсного управляющего в размере 129172, 92 руб., из которых 6757, 92 руб. расходы на публикацию в газете «Коммерсантъ», 2415 руб. расходы на публикацию на ЕФРСБ, 120 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего, остальное почтовые расходы.

Доводы представителя уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства должника в связи с привлечением руководителя должника к субсидиарной ответственности, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств наличия у Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гарант-Сервис» имущества, за счет которого возможно финансирование расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Доводы уполномоченного органа относительно возможного привлечения руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности носят предположительный характер, не обоснованы как наличие оснований, так и реальная возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности.

Кроме того, лишь сам факт привлечения руководителя к субсидиарной ответственности не образует вероятность поступления имущества в конкурсную массу. Для этого необходимым условием является наличие имущества у руководителя должника, которое в последующем будет включено в конкурсную массу.

Уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у ФИО3 ликвидного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, то есть отсутствуют доказательства наличия имущества, заведомо позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Представленные налоговым органом справку о доходах ФИО3 за 2015г., а также сведения о регистрации за ней автоприцепа 1997г. выпуска, нельзя отнести к ликвидному имуществу, поскольку затраты на обращение взыскания на него могут превзойти сумму долга, а также привести к возникновению необоснованных расходов в деле о банкротстве.

С заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела, конкурсный управляющий, кредиторы либо уполномоченный орган не обращались.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что согласно правовой позиции, содержащейся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2013 г. (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 г.) требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника по уплате обязательных платежей руководителя должника, не исполнившего установленную статьей 9 данного закона обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника не препятствует уполномоченному органу обратиться в суд в вышеуказанном порядке с целью привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из формулировки приведенной нормы права следует, что воля законодателя была направлена на исключение возможности осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) при отсутствии (недостаточности) средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур, в противном случае процедура несостоятельности исключает достижение основной ее цели - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При изложенных в совокупности обстоятельствах, суд установил наличие основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника, предусмотренного пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по настоящему делу о банкротстве не нарушит права и законные интересы иных кредиторов (при их наличии), поскольку указанные кредиторы вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом, представив согласие на финансирование процедур банкротства в отношении должника.

Государственная пошлина взысканию с должника не подлежит, поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить.

Прекратить производство по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Гарант-Сервис», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Выдать Открытому акционерному обществу «Генерирующая компания», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6000 руб. госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Л.Н.Ахмедзянова