Гражданский кодекс часть 1

25 мая 2009 годасудья Арбитражного суда Республики Татарстан Фасхиева Л.С., ознакомившись с заявлением ООО «Промэнергосбыт» об отводе судьи по делу № А65-2618/2009_СГ1-10,

УСТАНОВИЛ:

Представителем истца ФИО1 заявлен отвод судьи Спиридоновой О.П. по следующим мотивам – «…судья занял позицию ответчика, которая выразилась в непредставлении замечаний ответчику за оскорбление, допущенное в мой адрес; оскорбление было высказано словом «идиот», на что судья не отреагировала, оставив данный факт без внимания.

На мое ходатайство сделать замечание ответчику и отразить данный факт в протоколе судебного заседания, судья ответила отказом.

Мной было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в заседании (в письменном виде), копию намеревался сделать путем фиксации на фотоаппарате, судья ответила отказом без мотивации отказа.

В протоколе судебного заседания судья указала, что я отказался от экспертизы, я просил, чтобы дописать в протоколе о том, что к вопросу о назначении экспертизы вернуться после рассмотрения судебного дела № А65-9976/2009_СГ1-10, на что судья ответила отказом…».

Представитель ответчика возражает против отвода, указав, «…что все доводы являются ложными: от подписания протокола представитель истца отказался без мотивации, о чем в протоколе имеется подпись ответчика и третьего лица; представитель истца хотел сам внести изменения в протокол, но судья обоснованно отказал, т.к. это не предусмотрено Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

По факту подачи заявления истцом ходатайства о снятии копии, судья сказала, что это заявление должно быть подано в установленном законом порядке. Время ознакомления с материалами дела представитель истца может согласовать с помощником судьи.

В части оскорбления - представитель истца фиксировал ход судебного заседания с помощью диктофона, на котором зафиксировано ведение судебного заседания.

Представитель истца заставлял судью рассмотреть его заявление по ст. 129 УК РФ именно судьей Спиридоновой О.П., никаких оскорблений с моей стороны в его адрес не было; в ходе заседания судья не менее трех раз делала замечание представителю истца ФИО1 на нарушение ведения судебного заседания».

Представитель третьего лица с отводом не согласен: при выступлении представителя ответчика каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца высказано не было.

По вопросу об ознакомлении с материалами дела - есть определенная процедура в соответствии с Арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, где представители сторон представляют заявление через канцелярию суда и время определено правилами ознакомления в суде; в процессе судебного заседания, как правило, стороны не знакомятся; дело было приостановлено и время для ознакомления с материалами дела у представителя истца имеется; по третьему замечанию представителя истца: имеются нормы Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, по которым сторона имеет право внести замечание в протокол судебного заседания, поэтому доводы не состоятельны, заинтересованности судьи не имеется».

Представитель ответчика дополнил, что доводы истца не основаны на ст. 21 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о допросе свидетеля, которая присутствовала в заседании и которая может подтвердить показания представителя истца.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в подтверждение сведений для отвода судьи, так как согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Исследовав доводы заявления, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отводе судьи Спиридоновой О.П.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для отвода судьи.

Приведенные в заявлении для отвода судьи обстоятельства, основанием для отвода не являются, так как согласно ст. 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления.

Руководствуясь ст.ст. 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Промэнергосбыт» об отводе судьи Спиридоновой О.П. от рассмотрения дела № А65-2618/2009_СГ1-10 отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Л.С. Фасхиева