Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Филиала Акционерного общества «Татспиртпром» «Чистопольский ликероводочный завод» к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения административного органа, об обязании провести перерасчет и/или уменьшить сумму штрафов в соответствии с 50% оплаты их размера,

с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.12.2016,

от ответчика – не явился,

от третьего лица- ФИО2, лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Филиал Акционерного общества «Татспиртпром» «Чистопольский ликероводочный завод» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан об оспаривании решения административного органа, об обязании провести перерасчет и/или уменьшить сумму штрафов в соответствии с 50% оплаты их размера.

Определением 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель АТЦ ФИО2, удовлетворено ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому он просил признать 102 постановления незаконными (согласно представленному перечню).

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель заявителя заявление поддержал, представил приказ о переводе работника на другую работу, который судом приобщен к материалам дела.

Третье лицо заявление поддержало, представило отзыв с приложением.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлениями (перечень в л.д. 21) заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с гл. 12 КоАП РФ за допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд о признании их незаконными.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Между тем, суд исходит из того, что в указанном случае основополагающим обстоятельством является не сам факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности, а именно безопасность дорожного движения.

Поэтому привлечение заявителя к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах, производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Руководствуясь ст.ст.150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу № А65-26221/2016.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Р. Хасанов