Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении требования в размере 27 813 913 рубля 84 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии заинтересованного лица – публичного акционерного общества «Татнефть» (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием:

конкурсный управляющий – ФИО4 (лично, паспорт),

от кредитора – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

в Арбитражный суд Республики Татарстан 27 августа 2018 года поступило заявление ФИО5, г.Елабуга о признании ликвидируемого должника - общество с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2018 года заявление в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 423827, г. Набережные Челны, а/я 22).

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 24.11.2018 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 декабря 2018 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о включении требования в размере 27 813 913, 84 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принято к производству, назначено судебное заседание.

Указанным определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено публичное акционерное общество «Татнефть» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц было привлечены: ФИО1, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО3.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителей, указанных лиц.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Конкурсный управляющий представил книгу покупок – продаж общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), за 2017 год. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, суд пришел к следующему.

На основании п.1 ст. 142, п. 1,3 ст. 100 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно п.4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснования заявленных требований кредитором указано следующее:

Согласно требованию у общества с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж Консалтинг» имеется неисполненное денежное обязательство перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж», которое возникло на основании договора перевода долга между обществом с ограниченной ответственностью «ГМК», обществом с ограниченной ответственностью «ПСФ «Гидромонтаж» № 0359/705/185/17 от 27 января 2017 года.

В рамках Договора перевода долга №0359/705/185/17 от 27 января 2017 года, должник переводит, а новый должник принимает долг по рамочному договору на разработку деталировочные чертежи (КМД) в соответствии с предоставленной проектной документацией стадии КМ, изготовление и поставку металлоконструкций с профлистом и крепежными элементами, решетчатым настилом для проектов, реализуемых УРИС ПАО «Татнефть» № 035970559716 от 18.07.2016 года, заключённому между должником и кредитором - ПАО «Татнефть» им. ФИО6.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что момент возникновения долга: 31 октября 2016 года.

Долг должника перед кредитором передается в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора и составляет 27 813 913 рублей 84 копеек.

Как указано в п. 2.1. договора, перевод долга должника к новому должнику, осуществляемый по настоящему договору, является возмездным.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что должник обязуется погасить задолженность перед новым должником в срок до 31 марта 2017 года.

Кредитором заявлено ходатайство об уменьшении размера требования до 14 871 423 рублей 68 копеек, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Не согласившись с представленным требованием конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому среди переданных документов ликвидатором должника имеется акт сверки взаимных расчетов, между ООО «ГМК» и ООО «ПСФ «Гидромонтаж», По данному акту сверки у должника перед ООО «ПСФ «Гидромонтаж» долг отсутствует.

Наоборот, на 28.02.2017 года, долг ООО «ПСФ «Гидромонтаж» перед ООО «ГМК» составляет 5 328 859,72 рублей (копия акта прилагается), то есть, Конкурсный кредитор должен Должнику 5 328 859,72 рублей.

В акте сверки, сумма 27813913,84 проходит как по дебету, так и по кредиту, что означает равнозначное встречное исполнение.

Корпоративные отношения по договору перевода долга от 27.01.2017 г, №0359/705/185/17/ были предметом рассмотрения по делу №А79-13998/2017, в Арбитражном суде Чувашской Республики и в апелляционной инстанции. Согласно отзыву конкурсного управляющего, представитель заявителя на него не возразил. В иске истцам отказано. В процессе установлена аффилированность участников должника и ООО «ПСФ «Гидромонтаж».

Между тем, документами, подтверждающими наличие кредиторской и дебиторской задолженности, являются документы, соответствующие требованиям ст. 9 Закона №402-ФЗ, то есть первичные учетные документы, которыми оформляется каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение, финансовый результат его деятельности или движение денежных средств).

К первичным учетным документам, свидетельствующим об имевшей место хозяйственной операции, в результате которой образовался долг контрагента, в частности относятся товарные накладные, акты приема - передачи выполненных работ (оказанных услуг), платежные поручения и т.п.

Акты сверки расчетов не являются первичными документам, подтверждающими совершение хозяйственной операции, так как при его оформлении не изменяется финансовое состояние сторон хозяйствующих субъектов.

Акт сверки составляется на основании первичных документов и сам по себе при наличии спора о задолженности, не подтвержденный платежными и иными расчетными документами, не свидетельствует об отсутствии задолженности.

Из представленных в материалы дела протоколов допроса свидетеля ФИО2 следует, что металлоконструкции были изготовлены должником и частично передавались кредитору, однако точный объем изготовленного и переданных металлоконструкций из пояснений свидетеля не следует.

Как было указано выше ранее кредитор признал частичное исполнение должником своих обязательств по поставке металлоконструкций в связи с чем было заявлено ходатайство об уменьшении размера требования до 14 871 423 рублей 68 копеек, которое удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим должника не представлены документы подтверждающие передачу товара кредитору в полном объеме, из представленных книг покупок-продаж также не усматриваются спорные правоотношения.

В части довода конкурсного управляющего об отсутствии в данных бухгалтерского учета кредитора по состоянию на 2017г. дебиторской задолженности в заявленном размере, кредитор пояснил, что задолженность должника перед кредитором была учтена в бухучете последнего в виде свернутого сальдо, при этом довод конкурсного управляющего о нарушении в данном случае кредитором бухгалтерско-учетной дисциплины не имеет отношения к установлению обстоятельств по настоящему требованию.

На основании изложенного суд считает требование кредитора в 14 871 423 рублей 68 копеек обоснованным.

Между тем, как было указано выше на момент совершения сделки по переводу долга кредитор и должник являлись заинтересованными лицами по отношению друг к другу, так как учредителем обоих лиц являлась ФИО7, что не оспаривалось в судебном заседании ни представителем кредитора, ни конкурсным управляющим должника.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п.3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц (Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В данном случае, должником выбран порядок заключения договора перевода долга с аффилированным кредитором, который, в свою очередь, является осведомленным относительно кризисной ситуации должника, при этом перевод долга кредитором на себя фактически направлено на пресечение оснований для подачи заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно пункту 2.3. договора перевода долга предусмотрено, что должник обязуется погасить задолженность перед новым должником в срок до 31 марта 2017 года.

Между тем, с 31 марта 2017г. по декабрь 2018г. до возбуждения в отношении кредитора дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения кредитор не обращался требованием о принудительном взыскании задолженности с должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование долга являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Обстоятельства финансового кризиса подтверждается в том числе наличием не погашенной задолженности возникшей 01.10.2016 года из заключенного между ФИО8 (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж Консалтинг» (заемщик) договора целевого займа.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд указывает, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Руководствуясь ст.142 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Гидромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромонтаж Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 14 871 423,68 рублей задолженности, обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья М.Ю. Аверьянов