Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нургатиной Л.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве ООО «СтройТоргКомплект» в части требования кредитора второй очереди на сумму 38 316 рублей на его правопреемника – ФИО1 по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 38 316 рублей и выдачи исполнительного листа (вх. 52648), заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве ООО «СтройТоргКомплект» в части требования кредитора второй очереди на сумму 423 785 рублей на его правопреемника – ФИО4 по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 423 785 рублей (вх.46135), заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве ООО «СтройТоргКомплект» в части требования кредитора второй очереди на сумму 232 711 рублей на его правопреемника – ФИО5 по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 232 711 рублей и выдачи исполнительного листа (вх. 42533), заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве с общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника ФИО6 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 628 032 рублей, заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве ООО «СтройТоргКомплект» в части требования кредитора второй очереди на сумму 215 892 рублей на его правопреемника – ФИО7 по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 215 892 рублей и выдачи исполнительного листа (вх. 42532),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 года общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда от 03.11.2015 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» утвержден ФИО9

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск ФИО9 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3 и учредителя должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройТоргКомплект», г. Альметьевск ФИО9 о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 в сумме 51 745 770 руб. 70 коп., с ФИО2 и ФИО3 взыскано в пользу должника – ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 51 745 770 руб. 70 коп.

Произведена по требованию о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «СтройТоргКомплект», Республика Татарстан, г.Альметьевск, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установленных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, замена взыскателя:

- в части взыскания суммы 2 451 945,50 рублей, из которых: 1 666 916,77 рублей основного долга, 780 823,83 рублей пени, 4 204,90 руб. штрафа на Федеральную налоговую службу России, г.Москва;

- в части взыскания суммы 17 870 521 руб. долга на общество с ограниченной ответственностью «ТСК «Милда» (ИНН <***>);

- в части взыскания суммы 15 615 401 руб. долга на ФИО10 (ИНН <***>);

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2021 по делу № А65- 26527/2013 изменено в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Установить размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 676 700 рублей. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 50 727 344 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу должника - ООО «СтройТоргКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 676 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу должника - ООО «СтройТоргКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму в размере 50 727 344 рубля.

Произвести по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу должника -ООО «СтройТоргКомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя:

- в части взыскания на сумму 2 451 945,50 рублей, из которых: 1 666 916,77 руб. основного долга, 780 823,83 руб. пени, 4 204,90 руб. штрафа на Федеральную налоговую службу России, г.Москва;

- в части взыскания суммы 17 870 521 руб. долга на ООО «ТСК Милда» (ИНН <***>);

- в части взыскания суммы 15 615 401 руб. долга на ФИО10 (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы России, г.Москва в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 30 895 рублей, из которых: 21 003,15 руб. основного долга, 9 838,39 руб. пени, 52,99 руб. штрафа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТСК Милда» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 225 169 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 196 754 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу должника - ООО «СтройТоргКомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 223 882 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы России, г.Москва в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 421 051 руб., из которых: 1 645 913,62 руб. основного долга, 770 985,45 руб. пени, 4151,92 руб. штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТСК Милда» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 17 645 352, 4 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 15 418 646,9 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу должника - ООО «СтройТоргКомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 15 242 293,7 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2022 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу №А65-26527/2013 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июля 2021 года поступило заявление ФИО7 о процессуальном правопреемстве ООО «СтройТоргКомплект» в части требования кредитора второй очереди на сумму 215 892 рублей на его правопреемника – ФИО7 по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2,, ФИО3 денежных средств в размере 215 892 рублей и выдачи исполнительного листа (вх. 42532).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 июля 2021 года поступило заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве ООО «СтройТоргКомплект» в части требования кредитора второй очереди на сумму 232 711 рублей на его правопреемника – ФИО5 по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 232 711 рублей и выдачи исполнительного листа (вх. 42533).

Определением Арбитражного суда от 19 июля 2021 года заявление было оставлено без движения.

20 августа 2021 года от заявителя поступили дополнительные документы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 31 августа 2021 года поступило заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве ООО «СтройТоргКомплект» в части требования кредитора второй очереди на сумму 38 316 рублей на его правопреемника – ФИО1 по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 38 316 рублей и выдачи исполнительного листа (вх. 52648).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 августа 2021 года поступило заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве ООО «СтройТоргКомплект» в части требования кредитора второй очереди на сумму 628 032 руб. на его правопреемника – ФИО6 по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 628 032 руб. (вх.46446).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 августа 2021 года поступило заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве ООО «СтройТоргКомплект» в части требования кредитора второй очереди на сумму 423 785 рублей на его правопреемника – ФИО4 по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2, ФИО3 денежных средств в размере 423 785 рублей (вх.46135).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2021 г. указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2022 года указанные заявления на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Работниками должника ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО5 выбран способ распоряжения правом требования о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в виде уступки им части требования согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов должника по состоянию на 11.01.2022 г. размер требований кредиторов составляет 53 506 549 руб.

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года размер субсидиарной ответственности ФИО3 установлен в сумме 676 700 рублей, размер субсидиарной ответственности ФИО2 установлен в сумме 50 727 344 рубля.

Из указанного следует, что проведение процессуального правопреемства для распоряжения правом требования о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности в виде уступки прав требования, согласно подп. 3 п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) предусматривает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов от размера установленной субсидиарной ответственности.

Таким образом, судом произведен следующий расчет требований кредиторов от размера установленной субсидиарной ответственности.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 в сумме 676 700 рублей составляет 1,26% от совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов – 53 506 549 руб.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 50 727 344 рубля составляет 94,81% от совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов – 53 506 549 руб.

Таким образом, учитывая процентное соотношение размера ответственности каждого из ответчиков от числа требований заявителей, суд пришел к следующему расчету.

Размер ответственности ФИО3 (1,26%) составляет: 2 720,24 руб. на ФИО7; 5 339,69 руб. на ФИО4, 7 913,20 руб. на ФИО6, 482,78 руб. на ФИО1; 2 932,16 руб. на ФИО5;

Размер ответственности ФИО2 (94,81%) составляет: 204 687,21 руб. на ФИО7; 401 790,56 руб. на ФИО4; 595 437,14 руб. на ФИО6; 36 327,40 руб. на ФИО1; 306 910,40 руб. на ФИО5.

Возражая по существу заявлений конкурсный управляющий указывает на то, что заявители обратились с требованиями о проведении процессуального правопреемства по истечении двух лет с момента направления конкурсным управляющим уведомления работникам об их праве выбрать способ распоряжения правом требования к ответчикам по субсидиарной ответственности, кроме того конкурсный управляющий указывает на заинтересованность заявителей к ответчикам.

Между тем, возражения конкурсного управляющего подлежат отклонению по следующим основаниям.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. Это обстоятельство не позволило судам произвести процессуальную замену должника на его кредитора.

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности.

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 ГК РФ (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу).

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, вопреки выводам судов, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

При разрешении данного обособленного спора судом не установлено ни злоупотреблений со стороны кредитора, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов, учитывая, что кредитор выбрал в качестве способа распоряжения требованием уступку. По крайней мере, обстоятельства таких нарушений не отражены в судебных актах. Сведений о получении денежных средств в конкурсную массу путем взыскании задолженности, начале торгов в материалах дела не имеется.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредиторов является волеизъявлением самих кредиторов на уступку требования, а не отчет конкурсного управляющего.

Таким образом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований кредиторов о процессуальном правопреемстве, поскольку иное означало бы косвенным образом и без наличия на то законных оснований воспрепятствование свободному распоряжению кредиторами их гражданским правом. Закон о банкротстве позволяет кредиторам изменять свой выбор со взыскания задолженности по требованию на его уступку.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 по делу N А33-18017/2014

Доводы конкурсного управляющего о заинтересованности заявителей являлись предметом рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТСК Милда» о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО8 по необоснованному включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате 44 работников должника на общую сумму 5 494 008,98 руб. и ходатайства об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2018 заявление ООО «ТСК Милда» удовлетворено частично: исключены из реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 328 577,85 руб. и ФИО3 в размере 446 236,29 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, окончательный размер субсидиарной ответственности установлен Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года.

В связи с изложенным, суд отклоняет возражения конкурсного управляющего.

Принимая во внимание, что заявители воспользовались правом, установленным подп. 1, 2 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд считает возможным произвести замену взыскателей по постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, в связи с выбранным способом распоряжения правом требования субсидиарной ответственности в виде уступки части требований.

Руководствуясь ст. 61.16, 61.17 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления удовлетворить.

Произвести по требованию о взыскании с ФИО3 в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя:

- в части взыскания суммы 2 720,24 руб. на ФИО7;

- в части взыскания суммы 5 339,69 руб. на ФИО4;

- в части взыскания суммы 7 913,20 руб. на ФИО6;

- в части взыскания суммы 482,78 руб. на ФИО1;

- в части взыскания суммы 2 932,16 руб. на ФИО5;

Произвести по требованию о взыскании с ФИО2 в пользу должника – общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргКомплект» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника замену взыскателя:

- в части взыскания суммы 204 687,21 руб. на ФИО7;

- в части взыскания суммы 401 790,56 руб. на ФИО4;

- в части взыскания суммы 595 437,14 руб. на ФИО6;

- в части взыскания суммы 36 327,40 руб. на ФИО1;

- в части взыскания суммы 306 910,40 руб. на ФИО5;

В соответствии с настоящим определением выдать исполнительные листы на исполнение постановления одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 г., в пользу правопреемников (кредиторов):

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 720,24 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 5 339,69 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 913,20 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 482,78 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 2 932,16 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 204 687,21 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 401 790,56 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 595 437,14 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 36 327,40 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 306 910,40 руб.

Разъяснить, что требования кредиторов, включенных в состав третей очереди подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.К.Нургатина