Определение № А65-26691/10 от 18.01.2011 АС Республики Татарстан

038/2011-10371(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 18 января 2011г.

Полный текст определения изготовлен 25 января 2011г.

18 января 2011г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Ю. Юшкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Панюхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиард ЛТД", г.Набережные Челны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от11 ноября 2010г. по делу 2-172/10, а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зилант-Сервис», г. Казань об отмене решения третейского суда

с участием:

от заявителя – Шаймарданова А.Н., доверенность от 01.01.2001г.

от должника – Абдулманова Г.Р., доверенность от 20.10.2010г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиард ЛТД", г.Набережные Челны (далее взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 11 ноября 2010г. по делу 2-172/10 по иску ООО «Лиард ЛТД» к ООО «Зилант-Сервис» о расторжении договора от 29 декабря 2009г. и взыскании 3000000 руб. уплаченного задатка, штрафной неустойки в размере 1980000 руб.

Определением от 20 декабря 2010г. дело А65-26691/2010 было объединено в одно производство с делом № А65-26760/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зилант-Сервис», г. Казань об отмене решения третейского суда от 11

ноября 2010 г. по делу № 2-172/10, с присвоением номера дела № А65-26691/2010 для совместного рассмотрения.

В судебном заседании взыскатель заявление о выдаче исполнительного листа поддержал, в удовлетворении заявления об отмене решение третейского суда просил отказать, представил отзыв на заявление об отмене решения третейского суда.

Должник заявление об отмене решения третейского суда поддержал, отзыв на заявление взыскателя не представил, пояснил, что основанием для отмены третейского решения является не заключение основного договора на основании предварительного договора; в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда просил отказать.

Как следует из материалов дела, между взыскателем и должником был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 29 декабря 2009г., по условиям которого стороны обязались в срок до 31 марта 2010г. заключить договор купли-продажи недвижимости (основной договор) по которому ООО «Зилант- Сервис» обязался продать, а ООО «Лиард ЛТД» купить недвижимое имущество.

В соответствии с п.п. 2.4 и 2.4.1 в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора ООО «Лиард ЛТД» выдал ООО «Зилант-Сервис» задаток в сумме 3000000 руб.

Неисполнение ООО «Зилант-Сервис» своих обязательств по условиям предварительного договора послужило основанием для обращения в третейский энергетический суд с иском о расторжении договора и взыскании 3000000 руб. уплаченного задатка, штрафной неустойки в размере 1980000 руб.

Третейский энергетический суд в составе судьи Ахмедзяновой Л.Н., рассмотрел дело №2-172/10 по иску ООО «Лиард ЛТД» к ООО «Зилант-Сервис» о расторжении договора и взыскании 3000000 руб. уплаченного задатка, штрафной неустойки в размере 1980000 руб.

Решением Третейского энергетического суда от 11 ноября 2010г. по делу № 2- 172/10 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зилант-Сервис» в пользу ООО «Лиард ЛТД» взыскано 3000000 руб. уплаченного задатка, штрафной неустойки в размере 1980000 руб., в остальной части иска было отказано.

Должником решение указанного суда добровольно не исполнено.

Взыскатель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В свою очередь, должник, не согласившись с данным решением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене решения третейского суда.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейского соглашения (п. 4.6 договора от 29 декабря 2010г.) о рассмотрении споров, разногласий и требований, возникающих между сторонами на основании настоящего и основного договора или в связи с ними, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности в Третейском энергетическом суде.

В третейском соглашении определено, что решение третейского суда является окончательным.

Частью 2 ст.230 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность оспаривания в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В ст.233 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения третейского суда.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, арбитражный суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.

В оспариваемом решении третейского суда указано, что оно является окончательным. В то же время в соответствии со ст. 40 ФЗ «О третейских судах в РФ» если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение суда может быть оспорено участвующей в деле стороной.

Судом установлено, что третейское соглашение содержит условие об

окончательности решения третейского суда. Соглашение и указанное условие были подписаны надлежащими лицами в пределах их полномочий. Исходя из изложенного, арбитражный суд считает волю сторон на придание решению третейского суда характера окончательного решения, установленной.

Таким образом, производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (аналогичные выводы содержатся в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005г. N96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов»).

Доводы должника о том, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, также отклоняются в силу следующего.

В силу положений действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практики под нарушением основополагающих принципов российского права понимается покушение на основы правопорядка или нравственности конкретного общества, а не нарушение отдельных отраслевых правовых принципов.

В соответствии с п.2 ч.3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации» предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении заявленных требований является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского, соблюдения при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу или правильность применения норм материального права или норм процессуального права.

В п. 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005г. №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решении третейских судов» также отмечается, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложенных документах.

В силу этого, принимая во внимание, что решение третейского суда вынесено в соответствии с действующим российским законодательством, что исполнение данного решения третейского суда не повлечет за собой результат, противный общепринятым нормам нравственности и морали, а также угрозу жизни и здоровью граждан безопасности государства, решение третейского суда нельзя признать противоречащим публичному порядку Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение основополагающих принципов российского права, должник просит переоценить, по сути, конкретные обстоятельства дела и рассмотреть спор по существу.

Доводы ООО «Зилант-Сервис» о том, что третейское решение вынесено на основании предварительного договора, который является неимущественным договором и сфера действий предварительного договора - приготовление к заключение основного договора, судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 17 Закона о третейских судах соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренный частями 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основания для признания третейского соглашения недействительным, предусмотренные федеральным законом отсутствуют.

Порядок формирования состава суда сформирован в соответствии с со статьями 6, 26-28 Регламента Третейского энергетического суда.

Стороны были должным образом извещены об избрании третейских судей.

Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства также соответствовали указанному соглашению сторон.

Доказательств нарушения какого-либо федерального закона в указанной части в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Решение третейского суда не отменено и его исполнение не приостановлено каким-либо судом.

Спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства.

Должником в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указан какой-либо федеральный закон, в соответствии с которым спор не мог быть предметом третейского разбирательства.

Таким образом, основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные пунктами 1-5 части 2 и пунктами 1, 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае должником не указаны, не доказаны, а судом не установлены.

Соответственно заявление о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате госпошлины по заявления о выдаче исполнительного листа относятся на должника (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В связи с прекращением производства по заявления об отмене решения третейского суда, уплаченная должником госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании п. 1 ст. 3333.40 Налоговый кодекс РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Лиард ЛТД» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 11.11.2010г. по делу №2-172-10 удовлетворить.

Исполнительный лист выдать.

Взыскать с ООО «Зилант-Сервис» в пользу ООО «Лиард ЛТД» 3 000 000 руб. уплаченного задатка, штрафной неустойки в размере 1 940 000 руб., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 45 702 руб.

Взыскать с ООО «Зилант-Сервис» в пользу ООО «Лиард ЛТД» 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Производство по делу об отмене решения третейского энергетического суда от 11.11.2010г. по делу №2-172-10 прекратить.

Выдать ООО «Зилант-Сервис» справку на возврат из бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, г. Казань в месячный срок.