Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судьи Маннановой А.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугорковой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1, о взыскании с ФИО2, г.Санкт-Петербург и ФИО3, г.Санкт-Петербург , убытков в размере 11 321 648,16 рубля (вх.22552),

с участием:

от конкурсного управляющего – ФИО1 – лично (паспорт), ФИО4 – представитель по доверенности от 23.09.2020 №23/09/20;

от ответчика (ФИО2) – ФИО5 – представитель по доверенности от 02.09.2020, ФИО6 – представитель по доверенности от 02.09.2020;

от ответчика (ФИО3) – ФИО5 – представитель по доверенности от 05.03.2020, ФИО6 – представитель по доверенности от 02.09.2020;

от третьих лиц – не явились –извещены;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14 ноября 2016 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Технохим», г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2016 года, заявление общества с ограниченной ответственностью «Технохим», г. Казань, о признании общества с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), оставлено без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления без движения, заявителем устранены в срок, установленный определением суда.

Определением суда от 22 декабря 2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года (дата оглашения резолютивной части 23 января 2017 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Технохим», г. Казань, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1, являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Центрального Агентства Арбитражных Управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года) общество с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1 (ИНН <***>), являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Центрального Агентства Арбитражных Управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 06 июля 2017 года, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>), являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих «Центрального Агентства Арбитражных Управляющих» (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 14971).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 июня 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам должника ФИО2, г.Санкт-Петербург и ФИО3, г.Санкт-Петербург (вх.22552).

Исковое заявление подано с соблюдением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 года, исковое заявление конкурсного управляющего принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 15 час. 10 мин. 07 октября 2020 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2020 г. судебное заседание отложено на 16 октября 2020 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2020 года завершено предварительное судебное заседание и назначено дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по обязательствам должника ФИО2, г.Санкт-Петербург и ФИО3, г.Санкт-Петербург (вх.22552),на 15 час. 00 мин. 12 ноября 2020 г. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020г. судебное заседание отложено на 10 декабря 2020 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2020г. судебное заседание отложено на 20 января 2021 года. Указанным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «Компания «Центр Услуг», ООО «СКВИД ТД», ИП ФИО7, ООО «Русметиз», АО «ТСК», ИП ФИО8, ООО «СПО «Сфера», ООО «Сочистроймаркет», ИП ФИО9, АО «Черномортранснефть», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО ПКФ «Садко», ООО «Алва», ООО «Техстрой», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Топекс Рус», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Компания Промметиз», ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ООО «Успех и Дело», ООО «Инстар», ООО «Теплосистемы», ООО «Строй трейд», ООО «Промметиз», ИП ФИО21, ИП ФИО22.ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП ФИО26, ИП ФИО27, ИП ФИО28, ООО «Конда-Ресурс», ИП ФИО29, ООО «Краснодаррегионстрой», ООО «Лилия-92», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ООО «Волгауралспецстрой», ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ООО «Ф-Кор», ООО «Электрик Люкс», ООО «Фирма «Русь-Нова», ИП ФИО35, ИП ФИО36, ООО «Арсеналтрейдинг», ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40, ООО «Промхим», ИП ФИО41

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 января 2021г. судебное заседание отложено на 02 марта 2021 года. Указанным определением суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –ФИО42

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2021г. судебное заседание отложено на 11 марта 2021 года. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2021г. судебное заседание отложено на 26 апреля 2021 года. Указанным определением, с учетом определения об исправлении опечатки, суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Аметист», ФИО43

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 26 мая 2021 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 02.06.2021 15 час. 00 мин.

После перерыва 02.06.2021 судебное заседание продолжено с участием представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно справке общего отдела Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021, согласно Приказу ВАС РФ от 04.04.2014 №50 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ВАС РФ и арбитражных судов РФ, с указанием сроков хранения», дело №А56-76575/2014 уничтожено.

На запрос суда от МРИ ФНС №5 по г. Краснодару представлены декларации ООО «КСК» по НДС за период с 2011-2015 г.г.

На запрос суда от МРИ ФНС №5 по г. Краснодару представлены бухгалтерские отчетности ООО «КСК» за период с 2011-2015 г.г.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявление поддержал.

Представитель ответчиков с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявления отказать, заявил о пропуске годичного срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий заявил уточнение требования, указывает, что фактически в результате неправомерных действий ответчиков должнику были причинены убытки в размере не поступившего в конкурсную массу имущества на сумму 11 321 648,16 рубля.

Уточнение требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято.

При этом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление от 21.12.2017 N 53) предусмотрено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенные доводы, конкурсный управляющий фактически ссылается на необходимость взыскания с контролирующего должника лица убытков в размере стоимости непреданного управляющему имущества.

Привлечение субсидиарной ответственности по спору о взыскании убытков не является изменением исковых требований, а представляет собой уточнение правовой квалификации иска при очевидной неизменности преследуемого конкурсным управляющим материально-правового интереса.

Мотивируя требования, конкурсный управляющий приводит доводы о том, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО «КубаньСтройКомплект» (ИНН <***> ОГРН <***> ) (далее – ООО «КСК») является правопредшественником должника ООО «Арсений» (согласно записи 6161690723353 от 31.05.2016).

Членами коллегиального органа ООО «КСК» являлись ФИО44 (учредитель), ФИО3 (директор, учредитель). Далее 18.04.2016 ФИО44, ФИО3 уступили свои доли в уставном капитале ООО «КСК» ФИО42, о чем 21.04.2016 внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В соответствии с договором поставки от 10.05.2011 ООО «Аметист» в пользу ООО «КСК» был поставлен товар на сумму 11 321 648,16 рубля. В связи с неисполнением обязательств по оплате указанного товара ООО «Аметист» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В соответствии с Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2015 года по делу № А56-76575/2014 с ООО «КСК» в пользу ООО "АМЕТИСТ" взыскано 11 321 648,16 рубля задолженности, 11 321 648,16 рубля неустойки, всего - 22 643 296,32 рубля, 9 020 рублей расходов по государственной пошлине.

В настоящий момент ООО «Аметист» включен в реестр требований кредиторов ООО «Арсений» на основании Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2015 года по делу № А56-76575/2014 согласно Определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по делу №А65-26803/2016.

Таким образом, ООО «КСК», членами которого являлись ФИО44, ФИО3. получило товар на сумму 11 321 648,16 рубля, однако до настоящего момента указанное имущество не включено в конкурсную массу ООО «Арсений».

Ответчиками не представлены сведения о реализации полученного имущества, о наличии или отсутствии его на балансе общества.

В связи с недобросовестными действиями контролирующих лиц кредиторам ООО «Арсений» причинен вред на сумму 11 321 648,16 рубля, и в настоящий момент невозможно погашение требований кредиторов ООО «Арсений».

Таким образом, в конкурсную массу ООО «Арсений» должно было поступить имущество на сумму 11 321 648,16 рубля от ООО «КСК», однако имущество отсутствует, кредиторам должника причинен имущественный вред.

Ответчики, возражая против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные решением суда в порядке ст. 69 АПК РФ, указывают, что Выборгским районным судом Санкт-Петербурга ранее рассматривалось гражданское дело № 2-1337/2018 по иску ООО «Аметист» к ФИО44 и ФИО3 о привлечении их к ответственности за неисполнение обязательств из указанного договора поставки на основании ст. 60 ГК РФ.

Решением по делу № 2-1337/2018 от 12 октября 2018 года, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В названном апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2019 года в частности указывается, что «задолженность ООО «КСК» (правопредшественник ООО «Арсений») перед истцом, как следует из материалов дела, образовалась до момента приобретения ответчиками ФИО3 и ФИО44 прав участника ООО «КСК». При этом к моменту реорганизации общества, названные лица его участниками (руководителями) уже не являлись».

Также в решении было указано: «истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что действия ответчиков по реорганизации ООО «КСК» были направлены непосредственно на ухудшение положения кредитора, а именно не получение ООО «Аметист» денежных средств по исполнительному документу».

Также суд принял во внимание, что на момент реорганизации ООО «КСК» ответчики ФИО3., ФИО44 участниками данного общества (руководителями) не являлись. Доказательств недобросовестного распределения активов при реорганизации ООО «КСК» в форме присоединения к ООО «Арсений» суду представлено не было, равно как и доказательств того, что ответчик ФИО42 как единственный участник общества на момент реорганизации своими действиями способствовал наступлению неблагоприятных последствий для истца, связанных с неисполнением решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области».

Также, представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО43 представил в суд отзыв, указывает, что в период заключения и исполнения договора поставки от 10.05.2011, руководителем ООО «КСК» являлся ФИО43 К моменту заключения и исполнения договора ответчики участниками и руководителями общества не являлись. ФИО3 занимал должность руководителя общества с 10.09.2013. Участниками общества ФИО3 и ФИО44 стали с октября 2013 года. К указанному времени, товар, поставленные в соответствии с договором поставки от 10.05.2011 был уже реализован третьим лицам с убытками для общества. Возникновение убытков имело своей причиной обычные для предпринимательской деятельности обстоятельства неудачной конъюнктуры рынка, падения спроса, снижение цены, повреждение товарного вида продукции в виду хранения и т.п. Таким образом, к моменту вступления в должность руководителя ООО «КСК» ФИО3, спорный товар в распоряжении общества отсутствовал, и следовательно, не передавался.

Третьи лица (контрагенты ООО «КСК») представили отзывы, что не могут представить первичные документы бухгалтерского учета по взаимоотношениям с ООО «КСК» за период с 2011 по 2015 г.г., в связи с истечением срока хранения документов.

От третьего лица ООО «Аметист» в суд поступил отзыв на заявление, указывает, что в рамках договора поставки от 10.05.2011, заключенного между ООО «Аметист» (поставщик) и ООО «КСК» (покупатель), в период с 10.05.2011 по 11.12.2014 в адрес ООО «КСК» был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, которые находятся в материалах арбитражного дела №А56-76575/2014. Товар доставлялся со склада ООО «Аметист» - <...>, склад 125 до склада ООО «КСК» - <...>. доставка осуществлялась силами транспортной компании ООО «ЮТЭК». В связи с наличием задолженности, лица, уполномоченные выступать от имени ООО «КСК» (ФИО3 и ФИО44), с использованием «номинального руководителя» ФИО42, совершили комплекс недобросовестных действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед ООО «Аметист», а именно вышли из состава участников общества, уступив свои доли в устав ном капитале ООО «КСК» ФИО42 ФИО42, в свою очередь, подал в ФНС заявление о прекращении деятельности ООО «КСК» путем присоединения к ООО «Арсений». В процессе реорганизации ООО «КСК» не передавало в адрес ООО «Арсений» никого имущества.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункта 4 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО42 к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.09.2020 по делу № А65-26803/2016 удовлетворено заявление о привлечении ФИО42 к субсидиарной ответственности.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. Данный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Вместе с тем каких-либо доказательств совершения ответчиком намеренных действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства, не представлено, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств либо иного имущества, за счет которого истец мог бы получить исполнение, в том числе и в случае возбуждения процедуры банкротства общества.

Наличие у ООО «КСК» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и директора в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Кроме того возникновение убытков в связи с осуществлением обществом своих обязательств в рамках заключенных гражданско-правовых договоров, не может служить основанием для безусловного вывода о причинении таких убытков деятельностью руководителя и учредителя общества.

Доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие неправомерных действий ответчиков, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель или учредитель Общества уклонялись от погашения задолженности перед кредитором и (или) скрывали имущество должника.

Утрата товаров, которые приобретались обществом в 2011 году, в результате неправомерных действий именно ответчиков в период исполнения им обязанностей, документально не подтверждена.

Как установлено судом, ООО «КСК» велась финансово-хозяйственная деятельность.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям налогового органа, директорами ООО «КСК» являлись в период с 31.01.2011 по 09.09.2013 – ФИО43, в период с 10.09.2013 по 15.11.2015 – ФИО3, в период с 16.11.2015 – ФИО42 Учредителями ООО «КСК» являлись в период с 31.01.2011 по 09.09.2013 – ФИО43, с 10.09.2013 по 24.04.2016 – ФИО3 и ФИО44, с 25.04.2016 – ФИО42

Решением собрания участников от 02.11.2015 принято решение о реорганизации ООО «КСК» в форме присоединения к ООО «Арсений», о чем в ЕГРЮЛ 02.02.2016 внесена соответствующая запись.

С заявлением о реорганизации ООО «КСК» в форме присоединения к ООО «Арсений» в налоговый орган обратился ФИО42

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «КСК», в 2011 году у общества числятся активы: запасы -6 483 000 руб., дебиторская задолженность – 2 058 000 руб., в 2012 году: запасы – 12 108 000 руб., дебиторская задолженность – 6 879 000 руб., в 2013 году: запасы – 14 645 000 руб., дебиторская задолженность – 18 879 000 руб., в 2014 году: запасы – 14 208 000 руб., дебиторская задолженность – 11 196 000 руб., в 2015 году: запасы – 14 208 000 руб., дебиторская задолженность – 11 196 000 руб.

Таким образом, на момент прекращения полномочий руководителя общества и смены учредительства ответчиками – 16.11.2015 года, у ООО «КСК» имелись активы в виде запасов в размере стоимости полученного товара. Бухгалтерский баланс ООО «КСК» за 2015 год, с отраженными активами запасы – 14 208 000 руб., дебиторская задолженность – 11 196 000 руб., был подписан и сдан в налоговый орган 31.03.2016 уже новым руководителем общества ФИО42

Таким образом, на момент реорганизации в форме присоединения у ООО «КСК» имелись активы.

Кроме того, из представленной МРИ НС №5 по г. Краснодару декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 4 кв.2011 по 4 кв.2015 г.г. видно, что общество осуществляло коммерческую деятельность.

Исходя из представленной отчетной документации, за период исполнения обязанностей директора и участника общества ФИО43 с 4 кв.2011 по 3 кв.2013 г.г., задолженность общества перед контрагентами (кредиторская задолженность) не превышала 3 778 068 рублей.

Товар был отгружен покупателям на сумму 31 665 492 рубля (данные декларации стр.3_010_03 (реализация товаров, работ, услуг). Обществом были отражены затраты на сумму 35 443 560 рублей (данные декларации стр. 3_130_03). В статью затрат включены расходы: на покупку товаров, транспортные расходы, аренда помещения и склада.

Исходя из представленной отчетной документации, за период руководства ФИО3 с 4 кв.2013 года по 3.кв. 2015 г., задолженность общества перед контрагентами (кредиторская задолженность) не превышала 362 232 рубля.

Товар был отгружен покупателям на сумму 18 788 635 рублей (данные декларации стр.3_010_03 (реализация товаров, работ, услуг). Обществом были отражены затраты на сумму 19 150 867 рублей (данные декларации стр.3_130_03). В статью затрат включены расходы: на покупку товаров, транспортные расходы, аренда помещения и склада.

Кроме того, довод конкурсного управляющего о присвоении товарно-материальных ценностей является голословным.

Доказательства, что неправомерное отчуждение, присвоение товара было произведено именно в период исполнения обязанностей ответчиков, а не в период исполнения обязанностей предыдущего руководителя ФИО43 или последующего - ФИО42, конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно абз.2 п.4 ст.57 ГК РФ, п.3 ст.51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лип записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Статьей 59 ГК РФ предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица составляется передаточный акт, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. Непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

На основании п.1 ст. 60 ГК РФ, п.1. ст. 13.1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о реорганизации юридического лица, оно обязано уведомить в письменной форме уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации.

Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом или продолжающем деятельность в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом.

Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации (п.2. ст. 60 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с частями 2 и 3 ст. 16 Федерального закона от 06.12.2011 N402-03 "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N402-03) при реорганизации юридического лица в форме присоединения последним отчетным годом для юридического лица, которое присоединяется к другому юридическому лицу, является период с 1 января года, в котором внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, до даты ее внесения.

Бухгалтерский учет операций и их отражение в отчетности при реорганизации, в частности в форме присоединения, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по формированию бухгалтерской отчетности при осуществлении реорганизации организаций, утвержденными приказом Минфина России от 20.05.2003 N 44н (далее тексту Методические указания).

Пунктом 10 Методических указаний пояснено, что в связи с несовпадением даты передачи имущества и обязательств реорганизуемой организации на основе передаточного акта и даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о прекращении деятельности присоединенной организации в возникающий промежуток времени между этими датами в установленном порядке реорганизуемой организацией составляется и представляется промежуточная и (или) годовая бухгалтерская отчетность.

В соответствии с п. 22 Методических указаний до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяющейся организации при реорганизации в форме присоединения все операции, связанные с ее текущей деятельностью (продажа ТМЦ, осуществление расчетов с кредиторами, начисление амортизации по передаваемому имуществу, начисление оплаты труда работникам, осуществление расчетов по налогам и сборам с соответствующими бюджетами и по обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды и т.п.), отражаются в бухгалтерском учете присоединяющейся организации. Все вышеперечисленные расходы, изменения (расхождения) в стоимости имущества и обязательств, подлежащих передаче, должны найти отражение в заключительной бухгалтерской отчетности присоединяющейся организации.

Запись о прекращении деятельности реорганизованного ООО «КСК» была внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2016.

Таким образом, до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединяемой организации ООО «КСК» вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права на основании п. 2 ст. 1, ст. 49 ГК РФ, в том числе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, вне зависимости от даты составления передаточного акта.

В пункте 10 Постановления N 62 разъясняется, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судами установлено, что ФИО3 являлся руководителем ООО «КСК» в период с 10.09.2013 по 15.11.2015; следующим за ним руководителем ООО «КСК» являлся ФИО42, о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись, доказательства аффилированности которого с ответчиком в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Установив, что в ноябре 2015 года был назначен новый руководитель, суд пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности по требованию конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя правопредшественника должника - ООО «КСК», подлежит исчислению с момента назначения нового руководителя ООО «КСК» - ноябрь 2015 года, который с указанного момента мог и должен был узнать о нарушении прав Общества (ООО «КСК»); об истечении срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании причиненных убытков на дату обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим требованием – 08.06.2020.

Также, судом учтено, что с 25.04.2016 произошла смена учредителя.

При этом суд также принимает во внимание последующую реорганизацию ООО «КСК» путем присоединения к должнику, с момента которого (май 2016 года) последний в лице его руководителя (директора) также мог и должен был узнать о допущенном ответчиком нарушении; отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности руководителя должника по отношению к ответчику; обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков по истечении трехгодичного срока с момента присоединения ООО «КСК» к должнику.

На основании вышеизложенного, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.61.1, 61.2, 61.8, 60, Федерального закона от 26.10.02г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ИНН <***>; ОГРН <***>) ФИО1, о взыскании с ФИО2, г.Санкт-Петербург и ФИО3, г.Санкт-Петербург, убытков в размере 11 321 648,16 рубля, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.К. Маннанова