Определение № А65-26866/13 от 12.09.2014 АС Поволжского округа

440/2014-36103(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении жалобы на определение

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Нагимуллина И.Р., Гарифуллиной К.Р., ,

при участии представителей: ответчика – ФИО1 (доверенность от 29.03.2013 № 48/199),

в отсутствие: истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань

на определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 (председательствующий судья Королева Н.Н., судьи Александров В.В., Нафикова Р.А.)

по делу №А65-26866/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному учреждению «Авторемонтная

мастерская автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан», г. Казань (правопреемник – Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602855603, ИНН 1654002946)) о взыскании 72 953 руб. ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному учреждению «Авторемонтная мастерская автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан» о взыскании 72 953 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением от 22.11.2013 Арбитражный суд Республики Татарстан исковое заявление принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По ходатайству истца, Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел замену ответчика, государственное учреждение «Авторемонтная мастерская автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан», его правопреемником - Министерством внутренних дел по Республике Татарстан.

Решением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 производство по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу № А65-26866/2013 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 10.07.2014 как принятое с несоблюдением норм процессуального права.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ и лишь в случае если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В силу вышеназванных норм права решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2014 по делу № А65-27866/2013 может быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд по ходатайству ответчика должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в связи с отсутствием его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производство, верно отклонен судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает трехсот тысяч рублей.

В связи с тем, что по формальным признакам указанное дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах

рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», согласие ответчика на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, такие как пояснения специалиста о размере ущерба, истребование материалов дела об административном правонарушении, а также изучение договоров страхования.

Между тем ответчик не обосновал необходимость вызова специалиста, истребование материалов дела об административном правонарушении, а также изучение договоров страхования, ходатайств о вызове специалиста или проведении экспертизы не заявлял.

Кроме того, дополнительных документов, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, ответчик не представил.

При таких условиях суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства,

кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе правомерно прекращено судом.

Суд не может согласиться с доводом кассатора о нарушении прав ответчика при разрешении спора судом первой инстанции ввиду неуведомления о судебном процессе.

Как следует из объяснения представителя министерства, данных в суде при рассмотрении кассационной жалобы, о рассмотрении спора министерству стало известно из анализа процессуальных документов по делу, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем представлен отзыв на иск и заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора в порядке общеискового производства.

Таким образом, министерство реализовало свои процессуальные полномочия стороны в споре – правопреемника государственного учреждения «Авторемонтная мастерская автохозяйства при Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан» согласно приказу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 12.12.2011 № 674 «О реорганизации», что отражено как в самом ходатайстве, отзыве на исковое заявлении, решении суда.

Таким образом, Арбитражный суд Поволжского округа правомерно прекратил производство по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Татарстан применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых

судебных актов, при вынесении обжалуемого определения Арбитражный суд Поволжского округа не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2014 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу № А65-26866/2013 оставить без изменения, жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – без удовлетворения.