Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вятка", г.Арск к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кавиевой Р.Р., г.Арск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №32505/21/16008-ИП от 25.03.2021 г. №581197/21/16018-ИП от 22.09.2021 г. по возбуждению исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу акта, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №32505/21/16008-ИП от 25.03.2021 г. №581197/21/16018-ИП от 22.09.2021 г. по наложению ареста на следующее имущество:

Легковой автомобиль FORDKUGA, в количестве 1 ед., VIN№: Z6FAXXESMAGY52724, №ПТС: 82 ОЕ 748010 от 24.11.2016, Модель, № двигателя: JQMBGY52724, Марка, модель FORDKUGA, Мощность двигателя, л.с.(кВт): 149.6 (ПО), Год выпуска: 2016, Кузов (кабина, прицеп)№: Z6FAXXESMAGY52724, Цвет кузова: Серый;

Год выпуска: 2019, Идентификационный номер (VIN): XVU568743K0000033, Номер шасси (рамы): ХТС651155К1401325, Номер кузова (кабины): 541050К2521472, Цвет кузова (кабины): Оранжевый RAL 2009, Номер двигателя: 06073408, Рабочий объем (см³): 6700.0, Мощность (кВт/л.с): 215.100/292.4, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили цистерны;

Марка и(или) модель: 86111 -15(ПЦПТ-9.7-8357), Год выпуска: 2020, Идентификационный номер, (VIN): XVU86111DL0000033, Номер шасси (рамы): -, Номер кузова (кабины): X1F833200L5001480, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: -, Рабочий объем (см³): Мощность (кВт/л.с): и.д./О.О, Тип транспортного средства: Специализированные автомобили прочие,

с участием:

от заявителя до и после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

от УФССП по РТ до и после перерыва – не явился, извещен;

от ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл до и после перерыва – не явился, извещен;

от Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан до перерыва – представитель по доверенности от 30.11.2021 Курмаева Р.М., удостоверение; после перерыва – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вятка", г.Арск (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кавиевой Р.Р., г.Арск (ответчик); Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань (административный ответчик), о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №32505/21/16008-ИП от 25.03.2021 г. №581197/21/16018-ИП от 22.09.2021 г. по возбуждению исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу акта, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №32505/21/16008-ИП от 25.03.2021 г. №581197/21/16018-ИП от 22.09.2021 г. по наложению ареста на следующее имущество:

Марка и(или) модель: 86111 -15(ПЦПТ-9.7-8357), Год выпуска: 2020, Идентификационный номер, (VIN): XVU86111DL0000033, Номер шасси (рамы): -, Номер кузова (кабины): X1F833200L5001480, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: -, Рабочий объем (см³): , Мощность (кВт/л.с): и.д./О.О, Тип транспортного средства: Специализированные автомобили прочие.

Определением от 08.11.2021 судом принято уточнение заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которому заявитель просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №581197/21/16018-ИП от 22.09.2021 г. по возбуждению исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу акта, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №581197/21/16018-ИП от 22.09.2021 г. по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия на следующее имущество:

Марка и(или) модель: 86111 -15(ПЦПТ-9.7-8357), Год выпуска: 2020, Идентификационный номер, (VIN): XVU86111DL0000033, Номер шасси (рамы): -, Номер кузова (кабины): X1F833200L5001480, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: -, Рабочий объем (см³): , Мощность (кВт/л.с): и.д./О.О, Тип транспортного средства: Специализированные автомобили прочие.

Этим же определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено – УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола.

Заявитель, ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан представил материалы исполнительного производства, решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан пояснил, что исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Курмаевой Р.М., оспаривамые действия совершены ею, не возражает против передачи дела в суд общей юрисдикции.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 30.11.2021 в 15 ч. 10 м.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 30.11.2021 в 15 ч. 35 м. в том же составе суда и в отсутствие сторон.

Как установлено судом, на основании акта по делу об административном правонарушении выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, за нарушения главы 12 КоАП РФ, которая предусматривает административные правонарушения в области дорожного движения, а именно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ Курмаевой Р.М. в отношении должника ООО "Вятка" было возбуждено исполнительное производство №58197/21/16018-ИП.

27.09.2021 в рамках исполнительного производства №58197/21/16018-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Арскому и Атнинскому районам УФССП по РТ Курмаевой Р.М. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Не согласившись с действиями по возбуждению исполнительного производства и наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 указанной статьи в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Частью 2 статьи 129 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях).

Таким образом, если оспаривается действия (бездействия) по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительных документов несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, разрешаются судом общей юрисдикции.

Судом установлено, что исполнительное производство №58197/21/16018-ИП от 22.09.2021г., в рамках которого была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, возбуждено на основании исполнительного документа несудебного органа: акта по делу об административном правонарушении выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28.06.2021 г. №18810112210628020662 о привлечении ООО "Вятка" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение (невыполнение) норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, соблюдение которых не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 33 постановления, от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, в настоящем случае обжалуются действия судебного пристава- исполнителя, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства и наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, совершенные в рамках исполнительного производства №58197/21/16018-ИП, возбужденного на основании несудебного органа: акта по делу об административном правонарушении выданного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28.06.2021 г. №18810112210628020662 о привлечении ООО "Вятка" к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, то есть, исполнительного производства, связанного с исполнением исполнительного документа, проверка законности которого отнесена к компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, как указал заявитель постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28.06.2021 г. №18810112210628020662, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства №58197/21/16018-ИП, обжалуется им в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19.11.2021 по делу №12-831/2021 постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 28.06.2021 г. №18810112210628020662, вынесенное в отношении ООО «Вятка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменено, размер назначенного штрафа снижен со 100 000 руб. до 50 000 руб., в остальном постановление оставлено без изменения.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением акта ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, настоящее дело №А65-26910/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вятка", г.Арск к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Кавиевой Р.Р., г.Арск; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве административного ответчика – УФССП по РТ, в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора - ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, г.Йошкар-Ола, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №581197/21/16018-ИП от 22.09.2021 г. по возбуждению исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу акта, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Арскому и Атнинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в рамках исполнительного производства №581197/21/16018-ИП от 22.09.2021 г. по наложению ограничения в виде запрета на регистрационные действия на следующее имущество: Легковой автомобиль FORDKUGA, в количестве 1 ед., VIN№: Z6FAXXESMAGY52724, №ПТС: 82 ОЕ 748010 от 24.11.2016, Модель, № двигателя: JQMBGY52724, Марка, модель FORDKUGA, Мощность двигателя, л.с.(кВт): 149.6 (ПО), Год выпуска: 2016, Кузов (кабина, прицеп)№: Z6FAXXESMAGY52724, Цвет кузова: Серый;Год выпуска: 2019, Идентификационный номер (VIN): XVU568743K0000033, Номер шасси (рамы): ХТС651155К1401325, Номер кузова (кабины): 541050К2521472, Цвет кузова (кабины): Оранжевый RAL 2009, Номер двигателя: 06073408, Рабочий объем (см³): 6700.0, Мощность (кВт/л.с): 215.100/292.4, Тип транспортного средства: Грузовые автомобили цистерны;Марка и(или) модель: 86111 -15(ПЦПТ-9.7-8357), Год выпуска: 2020, Идентификационный номер, (VIN): XVU86111DL0000033, Номер шасси (рамы): -, Номер кузова (кабины): X1F833200L5001480, Цвет кузова (кабины): ЧЕРНЫЙ, Номер двигателя: -, Рабочий объем (см³): , Мощность (кВт/л.с): и.д./О.О, Тип транспортного средства: Специализированные автомобили прочие, подлежит передаче в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьей 29, частью 4 статьи 39, статьями 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А65-26910/2021 в Верховный Суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов