Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТЭК ТрансРесурс», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу полиции №2 «Вишневский», к Министерству внутренних дел РФ, к Министерству финансов РФ о взыскании 100 000 руб. компенсации вреда,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 03.03.2017;

от ответчика (Министерство финансов РФ) – извещен, не явился,

от ответчика (Министерство внутренних дел РФ) – извещен, не явился,

от ответчика (Отдел полиции №2 «Вишневский» МВД по РТ) – ФИО2 по доверенности от 09.11.2016,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК ТрансРесурс» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу полиции №2 «Вишневский» Министерства внутренних дел РФ по РТ, к Министерству финансов РТ (ответчики) о взыскании 100 000 руб. компенсации вреда.

Определением суда от 08.02.2017 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства финансов Республики Татарстан на надлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации.

Указанным определением суда от 08.02.2017 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик – Министерство внутренних дел РФ.

Представители ответчиков - Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес протокольное определение о проведении судебного заседания в отсутствие ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца поддержал требование в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что правовым основанием требования о взыскании компенсации вреда является Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 №68-ФЗ, которым предусмотрено присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Из пояснений заявителя также следует, что бездействиями ответчиков обществу причинен вред в виде умаления авторитета правоохранительных органов, нравственных страданий, связанных с нарушением прав и их защитой, нарушения психологического благополучия, затрат личного времени на защиту своих прав.

Ответчик - Отдел полиции №2 «Вишневский» МВД по РТ заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что в связи с неоплатой обществом «Автопрофи» услуг по перевозке груза, оказанных ему обществом «ТЭК ТрансРесурс», общество «ТЭК ТрансРесурс» 03.12.2014 обратилось в отдел полиции №2 «Вишневский» МВД по РТ с заявлением о привлечении руководства ООО «Автопрофи» к уголовной ответственности.

Постановлением И.о. дознавателя ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани от 05.12.2014 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению директора общества «ТЭК ТрансРесурс» ФИО3 за отсутствием состава преступления.

Постановлением дознавателя ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г.Казани от 03.04.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.05.2015 по делу №3/10-169/15 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в интересах ООО «ТЭК ТрансРесурс» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2015.

Из указанного постановления Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28.05.2015 по делу №3/10-169/15 следует, что постановлением заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани от 25.05.2015 отменено постановление дознавателя ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани от 03.04.2015.

Постановлением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05.05.2016 по делу №3/10-169/2016 производство по жалобе представителя ООО «ТЭК ТрансРесурс» о признании незаконным и необоснованным постановления от 03.08.2015 дознавателя ОП №2 «Вишневский» УМВД по г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «ТЭК ТрансРесурс», по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

Вахитовским районным судом г. Казани Республики Татарстан в постановлении от 05.05.2016 по делу№3/10-169/2016 установлено, что постановлением заместителя прокурора Вахитовского района г. Казани от 24.02.2016 постановление дознавателя ОП №2 «Вишневский» УМВД по г. Казани от 07.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.

Постановлением дознавателя ОД ОП №2 «Вишневский» Управления МВД России по г. Казани от 24.08.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по истечению сроков давности уголовного преследования и за отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на причинение вреда длительными бездействиями ответчиков, выраженные в непроведении всех необходимых мероприятий, что привело к затягиванию сроков проведения проверки и истечению сроков давности преступления, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда причиненного ему в результате отказа ответчиком в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что в случае нарушения права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовным делам заявление о компенсации подается непосредственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд по месту проведения предварительного расследования, где и подлежит рассмотрению (часть 3 статьи 251 КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Поскольку спор между сторонами возник не в результате осуществления участниками спорных отношений экономической деятельности по получению прибыли, а в связи с исполнением органами дознания и следствия возложенных на них публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, и наличии оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу №А40-69046/2016.

В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Судом установлено, что до обращения в арбитражный суд заявитель обращался с заявлением о возмещении морального вреда в Вахитовский районный суд г. Казани, постановлением которого от 17.10.2016 обществу в принятии искового заявления к отделу полиции №2 «Вишневский» МВД РФ по РТ, Министерству финансов РТ о возмещении морального вреда отказано (л.д. 46).

Однако, заявитель не воспользовался правом на обжалование указанного постановления в порядке апелляционного и кассационного производства. Следовательно, он не исчерпал средства судебной защиты, предоставленные ему процессуальным законодательством Российской Федерации. Между тем, принцип исчерпания средств судебной защиты является необходимым элементом реализации права на доступ к правосудию, закрепленным как арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, так и статьей 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Вместе с тем, предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а не компенсации морального вреда, несмотря на наличие в заявлении ссылка на статью 151 ГК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, статьями 184, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК ТрансРесурс», г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №588 от 07.10.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин