Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р» ФИО1 о признании сделок должника по передаче денежных средств ФИО2 недействительными и применении последствий недействительности сделок (вх. 33471),

с участием:

конкурсного управляющего – представитель ФИО3,

третьего лица АО «Татэнергосбыт» - представитель ФИО4,

ответчика – представитель ФИО5, доверенность от 01.11.2019 г.,

иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 06 сентября 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р» ФИО1 к ФИО2 о признании сделок должника недействительными в размере 14 558 225 руб. 21 коп. и применении последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО2 убытков в размере 171 937 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2019 года заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания.

В судебном заседании 15 октября 2019 года конкурсный управляющий уточнил свое заявление, просил суд признать недействительными сделки в размере 14 649 525 руб. 21 коп. и взыскать убытки в размере 171 937 руб. 43 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17 января 2020 года конкурсный управляющий уточнил свое заявление, просил суд признать недействительными сделки в размере 14 828 158 руб. 12 коп. и взыскать убытки в размере 171 009 руб. 43 коп.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29 июня 2020 года от конкурсного управляющего поступило ходатайство о выделении из обособленного спора требования к ООО «Магеллан-НК», ООО МФК «Кредитех Рус», ООО МФК «ГринМани», ООО МФК «Мангофинанс», ООО МФК «Кредит 911», ОАО «Татэнергосбыт», АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», ООО «Стройтрансгаз-Р», ООО «Монтаж-НК».

Судом ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц привлечены ООО «Магеллан-НК» (ИНН <***>), ООО МФК «Кредитех Рус» (ИНН <***>), ООО МФК «ГринМани» (ИНН <***>), ООО МФК «Мангофинанс» (ИНН <***>), ООО МФК «Кредит 911» (ИНН <***>), ОАО «Татэнергосбыт» (ИНН <***>), АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ИНН <***>), ООО «Стройтрансгаз-Р» (ИНН <***>), ООО «Монтаж-НК» (ИНН <***>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего представил суду анализ дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 07.10.2020 до 12.10.2020, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв, ходатайствовал об отложении судебного заседания для передачи документации.

Представитель конкурсного управляющего возражал против отложения судебного заседания, поскольку это приведет к затягиванию процесса, заявление конкурсного управляющего рассматривается более одного года. Обязанность по передаче документации должника ответчиком не исполнена, решением суда от 03 июне 2019 года должник признан банкротом, однако, до настоящего времени документы в полном объеме, печать не переданы. Пояснил, что к авансовым отчетам за 2017 год приложены документы за 2016 и 2018 год, что свидетельствует о том, что документы были изготовлены не в период произведенных расходов, а позже.

Суд принял к рассмотрению ходатайство.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении размера требования, указав о том, что общая сумма оспариваемых платежей составляет 14 824 367 руб. 64 коп., из которой сумма комиссии составила 171 611 руб. 08 коп. и сумма проведенных платежей и снятых наличных средств – 14 652 756 руб. 56 коп. Просил суд признать недействительными сделки должника в части получения ФИО2 денежных средств подотчет, выдачи наличных денежных средств в банкоматах, перечисление денежных средств в торговой сети, оплаты картой, а также взыскать с ответчика убытки в части перечисления должником денежных средств в адрес третьих лиц по обязательствам ФИО2 и начисления комиссии. Просил суд не рассматривать ранее поданное ходатайство о выделении требования в отдельное производство.

По заявленному уточнению возражений не заявлено.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявления.

Представитель конкурсного управляющего ходатайствовал об уточнении заявления, пояснил, что из предъявленных требований исключает два платежных поручения на общую сумму 29 610 руб., просил суд взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в общей сумме 14 794 757 руб. 64 коп. Пояснил, что конкурсным управляющим не предъявляются расходы по расчетным счетам по несению расходов с назначением платежей «транспортное средство BMW X3».

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ принял уточнение заявления.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ответчика, судом правовые основания для отложения судебного заседания не установлены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчиком указано на необходимость представления конкурсному управляющему и суду первичных документов. Однако, заявление конкурсного управляющего поступило в суд 06 сентября 2019 года. Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрение заявления неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств.

Ссылка на удаленность места хранения документации, большого объема документации и введения ограничительных мер в связи с эпидемиологической обстановкой в стране отклоняется судом как необоснованная, поскольку ответчику было предоставлено время для представления документации в обоснование своих доводов и возражений.

Таким образом, у ответчика было достаточно процессуального времени для раскрытия всех доказательств, обосновывающих его процессуальную позицию.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.04.2019 ответчик – ФИО2 являлся директором с 11.08.2014 г. и единственным участником (с 14.01.2016) ООО «Стройтрансгаз – Р».

Согласно заявлению конкурсного управляющего с учетом заявленного уточнения в ходе судебного заседания 12.10.2020), в период времени с 11.11.2015 по 30.10.2018 г., с расчетных счетов должника, открытых в АО «Российский сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный (р/с <***>), ПАО «Татфондбанк» (р/с <***>, р/с <***>), Коммерческий банк «Локо –Банк» (р/с <***>), АО «ТИНЬКОФФ Банк» (р/с <***>) были произведены 1130 платежей на общую сумму 14 794 757,64 руб., направленных на вывод в преддверии процедуры банкротства денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности ООО «Стройтрансгаз – Р» перед иными кредиторами. В связи с чем, на стороне должника возникли убытки, причиненные неправомерными действиями ответчика.

Возражая по существу заявления, ответчиком указано, что денежные средства по оспариваемым платежам были направлены на хозяйственную деятельность должника, в обоснование чего представлены первичные доказательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанных норм закона следует, что лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникающими убытками, размер убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Для удовлетворения требования заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее по тексту - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 10 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из пункта 1 абзаца 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством, в связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т. п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Из материалов дела следует, что ответчик – ФИО2 являлась директором с 11.08.2014 и учредителем ООО «Стройтрансгаз-Р» с долей в уставном капитале общества в размере 15000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала общества с 14.01.2016.

Как указывает конкурсный управляющий, в период с 11.11.2015 по 30.10.2018 ФИО2, действуя от имени «Стройтрансгаз-Р» получила наличные денежные средства с расчетных счетов организации, открытых в кредитных учреждениях, производила перечисление денежных средств в адрес третьих лиц по своим обязательствам как физического лица, оплату покупок. В связи со снятием наличных денежных средств кредитными организациями произведено списание комиссии за выдачу наличных денежных средств, всего произведено платежей на общую сумму 14 794 757 руб. 64 коп. Получение указанной суммы подтверждается прилагаемыми копиями банковских выписок.

Исходя из представленных выписок, из кредитных учреждений следует, что должником произведены следующие платежи с учетом уточнения:

1. АО «Российский сельскохозяйственный банк», р/с <***>, на общую сумму 1 502 150 рублей:

1 424 250 рублей - перечислено должником 42 платежа с назначением платежа «подотчетные средства на ФИО2»;

77 900 рублей - перечислено должником 25 платежа в счет оплаты по договорам за ФИО2;

2.1. ПАО «Татфондбанк» р/с <***> – карточный, на общую сумму 2 788 315 рублей 55 копеек:

2 585 200 рублей - произведено должником 136 платежей «выдача наличных денежных средств» в банкоматах;

136 060 рублей 42 копейки - перечислено должником денежных средств в торговых сетях;

67 056,13 рублей - списана банком комиссия за выдачу наличных денежных средств.

2.2. ПАО «Татфондбанк» р/с <***> – расчетный, на общую сумму 4 858 582 рубля:

4 750 008 рублей – произведено должником 69 платежей с назначением платежа «подотчетные средства на ФИО2»;

108574 рубля - 9 платежей в счет оплаты по договорам за ФИО2

3. Коммерческий банк «Локо-Банк», р/с <***> – расчетный, на общую сумму 379 800 рублей:

372 500 рублей – перечислено должником 12 платежей с назначением платежа «подотчетные средства на ФИО2»;

7 300 рублей - перечислено должником 5 платежей в счет оплаты по договорам за ФИО2

4. АО «ТИНЬКОФФ Банк», р/с <***> – расчетный, на общую сумму 5 265 910 рублей 09 копеек:

2 519 230 руб. – перечислен должником 71 платеж с назначением платежа «подотчетные средства на ФИО2»;

2 394 854,72 рублей - 99 платежей, снятие наличных денежных средств с карты;

274 606 рублей 62 копейки - 263 платежей, оплата картой;

148 064 рублей 36 копеек – перечислено должником 27 платежей в счет оплаты по договорам за ФИО2;

104 554,95 рублей - списана банком комиссия за вывод средств на физическое лицо и снятие наличных денежных средств.

Как указано конкурсным управляющим ФИО2 являлась в обществе единственным работником, перечисление, оплата, снятие денежных средств с расчетных счетов должника производились ответчиком.

Данный факт со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела оспаривался.

Со стороны ответчика в обоснование правомерности несения расходов были представлены авансовые отчеты за 2015, 2016, 2017, 2017, сведения об аренде помещений за 2016 и 2017, кассовые книги за 2015, 2016, 2017, 2018.

Возражая по существу заявленного требования, ответчиком указано, что у него имеются документально обоснованные доказательства несения расходов на сумму 9 894 936 рублей.

Расходы были понесены на техническое обслуживание транспортного средства, приобретения ГСМ, необходимость осуществления расчетов в почтовых отделениях, оплаты административных штрафов. Осуществление расчетов наличными денежными средствами с гражданами и индивидуальными предпринимателями, оказывающими услуги по перевозке грузов. Операции по перечислению денежных средств за ФИО2 обусловлены наличием заключенных договоров аренды.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен подробный сопоставительный анализ представленных ответчиком документов в обоснование возражений и оспариваемых платежей, осуществленных с расчетного счета должника, на основании которого конкурсный управляющий полагает, что ответчиком документально не доказано несение обоснованных расходов по оспариваемым платежам.

Ссылка на Авансовый отчет и Кассовую книгу в качестве подтверждения несения обоснованных расходов, не является допустимым доказательством без приложения первичных документов (договор, акт и т.д.) или отсылки конкретного платежа к конкретному чеку (квитанции), совпадающему по дате платежа и назначению платежа.

Также конкурсным управляющим указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 г. суд обязал бывшего руководителя - ФИО2 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р», г. Казань, ФИО1 Марку Эдуардовичу бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р».

Однако, бухгалтерская и иная документация должника в полном объеме конкурсному управляющему не передана, печать организации до настоящего времени находиться в распоряжении ответчика.

Пунктами 1, 3 ст.6 ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В силу п.1 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п.п.1, 2 ст.10 ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктом 1 ст.13 ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (Письмо Банка России от 04.10.1993 N 18 в редакции Письма Банка России от 26.02.1996 N 247), предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее трех рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Основанием для записей в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт совершения хозяйственной операции. Первичные документы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в частности: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Из пункта 1 Письма Банка России от 16.03.1995 N 14-4/95 "О Разъяснениях по отдельным вопросам "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" и условий работы с денежной наличностью" следует, что подтверждением расходования наличных денег являются: копия товарного чека, счет, накладная, отчеты подотчетных лиц о расходовании полученных наличных денег с приложением первичных документов.

Согласно пункту 56 Методических указаний по бухгалтерскому учету материальнопроизводственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, оприходование материалов, закупленных подотчетными лицами организации, производится в общеустановленном порядке на основании оправдательных документов, подтверждающих покупку (счета и чеки магазинов, квитанция к приходному кассовому ордеру - при покупке у другой организации за наличный расчет, акт или справка о покупке на рынке или у населения), которые прикладываются к авансовому отчету подотчетного лица.

Суд критически относиться к представленным документам исходя следующего.

Как указывалось ранее ФИО2 являлась единственным работником должника.

Все авансовые отчеты составлены одним лицом – ФИО2 (ответчиком по делу).

02 января 2016 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «СтройТрансГаз-Р», ИНН <***>, в лице директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещения, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду офисное помещение общей площадью 104,2 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <...>. Срок действия договора с 02.01.2016 по 31.12.2016. В пункте 4.4 договора стороны установили размер арендной платы – 62 400 рублей в месяц.

02 января 2017 года сторонами заключен аналогичный договор аренды помещения.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между тем, ООО «Стройтрансгаз-Р» имеет юридический адрес: <...>. В выписке ЕГРЮЛ отсутствует информация о наличии филиалов в г.Нижнекамск.

В то время численность персонала ООО «Стройтрансгаз-Р» составляет 1 человек, что не позволяет сделать вывод о необходимости большого помещения для ведения основного вида деятельности не по месту нахождения юридического лица.

К договору аренды не приложен технический паспорт, в предмете договора не указан кадастровый номер недвижимого имущества (невозможна его идентификация), нет выписки из ЕГРН или свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора оказания услуг и документов, подтверждающих оказание услуг, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства правомерности несения должником указанных расходов.

При этом судом установлено, что в рамках дела №А65- 16455/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз-Р», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) было рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по делу №А65-16455/2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз-Р», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества № 7/12 от 01.12.2012 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, г.Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз-Р», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 574 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 1 декабря 2012 года между ФИО2 (арендодатель) и ООО «СтройТрансГаз-Р» в лице директора ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 7/12, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 27,06 кв.м, расположенные по адресу: РТ, <...> с целью осуществления предпринимательской деятельности. Помещение сдается в аренду сроком на 11 месяцев. В пункте 2.2 договора стороны установили размер арендной платы – 15 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 1 декабря 2012 года помещение передано во временное владение и пользование ООО «СтройТрансГаз-Р».

По платежным поручениям № 308 от 22.08.2013 г., № 445 от 19.10.2013 г., № 467 от 17.10.2013 г., № 466 от 17.10.2013 г., № 477 от 22.10.2013 г., № 486 от 30.10.2013 г., № 492 от 20.11.2013 г., № 528 от 19.12.2013 г., № 182 от 05.12.2012 г., № 189 от 25.12.2012 г., № 30 от 29.03.2013 г., № 168 от 24.05.2013 г., № 496 от 20.11.2013 г. должник за ФИО2 перечислил третьим лицам (погашение кредита, предоплата за воду, электроэнергию и др.) денежные средства 73 574 рубля.

Договор аренды недвижимого имущества № 7/12 от 01.12.2012 года совершен должником в лице директора ФИО6 с ФИО2.

Согласно справке о рождении № 2258 от 25.08.2015 г. Управления ЗАГСа Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ ФИО2 является матерью ФИО6.

В ходе рассмотрения суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника и ответчик знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в связи, с чем заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной удовлетворено.

В рассматриваемом случае, сторонами рассматриваемых сделок выступает одно и тоже лицо ФИО2, и один и тот же объект недвижимости.

Анализ представленных авансовых отчетов показал, что ФИО2 оформляла авансовые отчеты с указанием сведений о перерасходовании и расходовании денежных средств. При этом, сведения о перерасходовании денежных средств в авансовых отчетах в каждом расчетном месяце изменяются и не соответствуют произведенным расходам.

Так, согласно авансовому отчету №11 от 30.11.2015 перерасход денежных средств составлял 3 750 668 руб. 09 коп., при этом расходы произведены на сумму 41 925 руб. 29 коп., таким образом, перерасход составил 3 792 593 руб. 38 коп.

Согласно авансовому отчету №12 от 31.12.2015 в графе предыдущий аванс – перерасход уже составляет 1 390 993 руб. 38 коп., израсходовано 35 851 руб. 22 коп., итоговый перерасход составил 1 426 844 руб. 60 коп.

В авансовых отчетах, предоставленных ответчиком, в частности, в авансовых отчетах 2016 г, к примеру в отчете №1 от 31.01.2016 г., стр.86, указано, что имеется перерасход в размере 1 414 517 рублей 51 копейка (то есть этот перерасход не был закрыт в 2015 г, путем возврата его подотчетным лицом в кассу предприятия). В следующих отчетах также данная цифра постоянно изменяется, тем не менее, в авансовом отчете №14 на стр.1 Авансового отчета 2016 г. перерасход составляет 1 286 305 рублей 76 копеек.

Авансовый отчет не содержит информации о порядке получения подотчетным лицом аванса от организации (через кассу или перечислением).

Судом установлено, что авансовые отчеты и кассовые книги в полном объеме не представлены.

Проанализировав представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что данные документы не отвечают принципу непрерывности бухгалтерского учета, закрепленному в нормах ФЗ «О бухгалтерском учете». Порядок формирования указанных в авансовых отчетах сумм остатков подотчетных денежных средств, как предыдущего, так и окончательного, фактически не раскрыт в виду не отражения в них размера предоставленных подотчетному лицу за период, истекший после составления предыдущего авансового отчета, денежных средств. Сведения о получении денежных средств, расходовании (сколько получено, сколько израсходовано, сколько в остатке) отсутствуют.

Среди предоставленных в качестве несения расходов квитанций предоставлены квитанции, которые не относятся к расходам ООО «Стройтрансгаз-Р».

К примеру, к авансовому отчету 2016 г., приложены квитанции об оплате почтовых расходов, где в качестве отправителя указано ООО «Транслогистика» (стр.25,26,28,29,64).

К авансовым отчетам за 2016 год (стр.13, стр. 14) приложены акт и чек для ООО «СТГ-РН» (ОГРН <***>), то есть расходы, понесенные за другую организацию, где ФИО2 являлась учредителем данной организации.

Чеки за оплату услуг почтовой связи, где в качестве отправителя указана организация ООО «Транслогистика» ИНН <***> (стр.28, 29,59,64 Авансовые отчеты 2016) (стр.40,51 Авансовые отчеты 2018), ООО «Стройтрансгаз Роснеруд» (стр.59 ном.18,76 то есть приложен чек, где расходовались деньги должника выданные под отчет ФИО2, в интересах третьего лица.

К авансовым отчетам приложены документы, которые не соответствуют отчетному периоду.

Так, к авансовому отчету №17 от 31.12.2017 приложены квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.02.2018 об оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 60 000 руб. (авансовые отчеты 2017 год стр. 5, 5.1, 6, 6.1, 6.2, 6.3), тогда как указанные документы не значатся в перечне расходов за отчетный период. Также указанные расходы не содержаться в перечне расходов по авансовому отчету №1 от 28.02.2018, также №2 от 01.04.2018.

Как указывается конкурсным управляющим, на балансе у должника имеется единственное транспортное средство BMW X3, г/н У291 УХ.

Между тем, анализ представленных авансовых отчетов показал систематическое (в некоторых случаях ежедневное) несение расходов на оплату ГСМ.

Доказательства необходимости, целесообразности несения должником расходов на ГСМ суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком представлены квитанции об оплате топлива картой ФИО7. Между тем, доказательств того, что ФИО7 являлся сотрудником ООО «Стройтрансгаз-Р» материалы дела не содержат, следовательно, он не вправе был предъявлять свои расходы на оплату топлива.

Кроме того, расходы на топливо должны подтверждаться путевыми листами, актом списания ГСМ, актом учета расхода ГСМ, которые прикладываются к чекам.

Путевой лист является одним из документов, подтверждающих обоснованность расходов на приобретение ГСМ. Он в совокупности с учетными документами, такими как акты (ведомости) на выдачу и на списание ГСМ, сводные ведомости расхода горючего, является основанием для оценки возможности отнесения стоимости ГСМ в состав затрат, связанных с осуществлением производственной деятельности. При отсутствии вышеперечисленных документов не представляется возможным установить связь заявленных расходов на приобретение бензина с деятельностью общества, подлежащей обложению налогом на прибыль и НДС.

Среди представленных документов не имеется ни одного путевого листа, акта учета расхода ГСМ и.т.д. на автомобиль, закрепленный за организацией.

Таким образом, расходы на ГСМ по представленным в авансовых отчетах отчетам суд признает необоснованными.

Транспортные услуги также документально не подтверждены. Путевые листы, товарно-транспортные накладные, доказательства наличия транспортных средств у предпринимателей, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Также, конкурсным управляющим указано, на не правомерное несение расходов на оплату штрафов за нарушение правил дорожного движения на общую сумму 56 494 рубля 20 копеек. При этом ответчик не вправе рассчитывать на компенсацию расходов по уплате штрафов или использования для их покрытия денег выданных под отчет. Суммы штрафов за нарушение ПДД являются прямым действительным ущербом (ст.238 ТК РФ), вина, в получении которых лежит целиком на водителе. Включение подобных расходов в обосновании траты авансовых денежных средств является злоупотреблением со стороны ФИО2

Доводы конкурсного управляющего суд признает обоснованными, возложение на должника указанных расходов, неправомерным.

Судом также установлено, что основную часть расходов ответчик подтверждает кассовыми книгами, в которых суммы оплат, под которой расписались индивидуальные предприниматели о получении, не совпадает с суммой, взятой под отчет ФИО2, и не совпадает по датам. Отсутствует заверенная банком выписка из личного карточного счета ФИО2 в Сбербанке, о проведении данных платежей в пользу вышеуказанных лиц, указанных в кассовых книгах.

Все платежи в адрес индивидуальных предпринимателей, отраженные в кассовых книгах 2016-2018 г. не нашли отражения в Книге покупок и продаж.

Несение должником расходов на оплату юридических услуг документально также не подтверждены. Доказательства фактического оказания юридических услуг (претензионная работа, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях) суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В своем отзыве ответчиком указано о несении почтовых расходов для направления корреспонденции в адрес контрагентов.

Между тем, доказательства того, что лица, указанные в качестве получателя являются контрагентами должника, в материалах дела отсутствуют, сами письма (претензии) в адрес контрагентов, суду не представлены.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом было предложено ответчику соотнести полученные денежные средства с представленными авансовыми отчетами и первичными документами ответчиком.

Со стороны ответчика были представлены возражения к отзыву конкурсного управляющего в виде таблицы (том дела №13).

Анализ представленных возражений показал, что ответчиком в обоснование несения расходов ООО «Стройтрансгаз-Р» по оплате займа за ФИО2 в ООО «МФХ «КредиттехРус» на сумму 11 000 руб. (платеж 685 от 20.11.2017) делается ссылка на выдачу через кассу 15.11.17 денежных средств в размере 18 000 руб. ИП ФИО8. Также 16.11.2017 г. суммы в размере 50 000 рублей ИП ФИО8, 22.11.2017 10 000 рублей ФИО8.

Однако, оплата долга по договору займа в микрофинансовую организацию по своим личным обязательствам не может подтверждаться фактом уплаты из кассы организации денежных средств контрагенту за пять дней до момента совершения оспариваемого платежа.

Впоследствии на предложение суда соотнести полученные денежные средства с представленными авансовыми отчета и первичными документами ответчиком указано о невозможности исполнения.

Изучив представленные авансовые отчеты за 2015, 2016, 2017, 2018 суд приходит к выводу о том, что из данных авансовых отчетов невозможно достоверно установить, что в них отражены сведения о расходовании именно денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам. Первичные документы о несении расходов сами по себе не подтверждают факт несения расходов в интересах должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Отсутствуют подтверждения по расходам ответчика в продовольственных магазинах, кафе и ресторанах, магазинах одежды, по медицинским услугам (данные сведения взяты из назначения платежа, при оплате услуг картой организации). На основании чего суд приходит к выводу о том, что использование денежных средств происходило в личных целях ответчика.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2015 года по делу №А65-16455/2014 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз-Р», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворено, признан недействительным договор аренды недвижимого имущества № 7/12 от 01.12.2012 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, г.Нижнекамск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГаз-Р», г.Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 574 руб.

В свою очередь, являясь руководителем общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, с расчетного счета должника осуществила 26.06.2018 погашение своих личных обязательств с назначением платежа «оплата за ФИО2 по делу №А65-16455/2014», о чем свидетельствует выписка из банка ФИО9.

Кроме того, с расчетных счетов должника производились оплаты в адрес третьих лиц с назначением платежа «за турпутевки», «оплата займа за ФИО2», «оплата по договору за ФИО2», «оплата по договору займа за ФИО2», «оплата за электроэнергию за счет аренды офиса за ФИО2», «за водоснабжение по договору за ФИО2».

В рассматриваемом случае, ФИО2 являясь руководителем должника, погашение своих личных обязательств как физического лица осуществляла за счет денежных средств должника, что само по себе является недопустимым.

При этом, доказательства возврата должнику денежных средств со стороны ФИО2 суду не представлены, в материалах дела не содержится.

При проведении банковских операций по передаче денежных средств под отчет, переводе на счет ФИО2, при снятии наличных денежных средств со счетов должника с использованием банкоматов, кредитными учреждениями была начислена комиссия в общей сумме 171 611 руб. 08 коп.

Поскольку ФИО2 не подтверждена документально правомерность совершенных сделок, то несение должником расходов в виде комиссии является убытками ответчика.

Следуя материалам дела, нарушения имели место именно по вине руководителя ФИО2, допустившей создание формального документооборота. При совершении платежей ответчик должен был осознавать, что любые платежи должны быть оправданы, то есть, подтверждены документально, для правильного ведения бухгалтерского учета и отнесения соответствующих хозяйственных операций на счета бухгалтерского учета.

Таким образом, факт совершения оспариваемых сделок в общей сумме 14 794 757,64 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, тогда как встречное исполнение, либо их возврат документально не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что все указанные расходы осуществлены бывшим руководителем в интересах предприятия, непосредственно связаны с деятельностью должника и подтверждены оправдательными документами, соответствующими по форме и содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащие оправдательные документы, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств для нужд общества, в материалы дела не представлены, как не представлено и достаточных доказательств включения сведений о соответствующих хозяйственных операциях в бухгалтерский учет и отчетность должника, контроль за которыми в силу пунктов 7, 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 32, 40, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна была осуществлять ФИО2 как единоличный исполнительный орган.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случае невозможности представления документов, подтверждающих обоснованность расходования средств со счета общества, ответчик должен был занять активную процессуальную позицию в целях получения документов или их восстановления.

Суд пришел к выводу, что требование о взыскании с бывшего руководителя ФИО2 убытков, причиненных в связи с совершением оспариваемых сделок без встречного исполнения в преддверии банкротства, конкурсным управляющим представлено достаточно доказательств, совокупность которых подтверждает наличие в ее действиях признаков гражданского правонарушения. В свою очередь ФИО2 не представила надлежащих доказательств того, что перечисление денежных средств носило возмездный характер.

Относительно наличия совокупности условий привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, суд исходит из следующего.

Предметом заявленных требований является взыскание реального ущерба, то есть уменьшение имущества должника (его денежных средств) без какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика либо доказательств разумного расходования на нужды общества.

Действия руководителя по перечислению со счета общества денежных средств, снятие денежных средств, оплату покупок без предоставления документов, подтверждающих их целевое использование в интересах общества, нельзя признать добросовестным и разумным, не причиняющим вред должнику.

Приведенная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2016 N Ф06-22346/2013 по делу N А57-12301/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу А57-4303/2013 и складывающейся правоприменительной практике по схожим вопросам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС-7530 (4), постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу N А56-52614/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу N А26-8346/2013).

При таких обстоятельствах суд считает доказанной совокупность условий гражданско-правовой ответственности ответчика.

Принимая во внимание, что по делам о возмещении директорами убытков их размер определяется по общим правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62): юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

В такой ситуации убытками для должника является утраченная сумма в размере 14 794 757,64 рублей.

При этом судом принято во внимание, что конкурсным управляющим не предъявляются ответчику платежи, совершенные по расчетным счетам в счет платы расходов на транспортное средство таких как: «оплата ТТS – BMW», «оплата за стекло BMW X3».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с бывшего руководителя убытков в размере 14 794 757,64 руб.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ч. 1-4 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 187, ч. 1, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, Арбитражный суд Республики Татарстан, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-Р», г. Казань, (ИНН <***>, ОГРН <***>), убытки в размере 14 794 757 руб. 64 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный.

Судья Л.К. Нургатина