Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны (ИНН <***>) ФИО2,

с участием:

заявителя: ФИО1 лично, (паспорт <...>),

конкурсного управляющего ООО «ЗЯБ»: представитель ФИО3,

уполномоченного органа: представитель ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009г. в отношении открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2010г. открытое акционерное общество «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2011г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.09.2013г. поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2013г. жалоба ФИО1 оставлена без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2013г. жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, просила

признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны ФИО2 по определению очередности удовлетворения текущих платежей в размере 266 376 рублей 15 коп. по обязательствам перед ФИО1 в составе четвертой очереди:

- по договору аренды транспортного средства от 01.04.2009 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. по делу № 33-15558/2011 учет № 57 в размере 209 347 руб. 37 коп.;

- по трудовому договору от 01.04.2009 г. на основании определения Набережночелинского городского суда от 19.12.2012 г. по делу № 2-7539/10 в размере 25 988 руб. 60 коп., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 г. по делу №33-13203/2011 учет№57 в размере 29 288 руб. 78 коп.;

- по трудовому договору от 30.04.2010 г. на основании Определения Набережночелнинского городского суда от 16.01.2013 г. по делу № 2-7478/12 в размере 1 751 руб. 40 коп.

Кроме того, заявитель жалобы просила определить очередность удовлетворения требований ФИО1 по текущим платежам в размере 266 376 рублей 15 коп. по обязательствам, возникшим из договора аренды транспортного средства от 01.04.2009г., трудового договора от 01.04.2009 г., трудового договора от 30.04.2010 г. в составе второй очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны (ИНН <***>) ФИО2 по нарушению очередности удовлетворения текущих платежей в размере 266 376 рублей 15 коп. по обязательствам перед ФИО1:

- по договору аренды транспортного средства от 01.04.2009 г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. по делу №33-15558/2011 учет № 57 в размере 209 347 руб. 37 коп.;

- по трудовому договору от 01.04.2009 г. на основании определения Набережночелинского городского суда от 19.12.2012 г. по делу № 2-7539/10 в размере 25 988,60 руб., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 г. по делу № 33-13203/2011 учет № 57 в размере 29 288 руб. 78 коп.,

- по трудовому договору от 30.04.2010 г. на основании определения Набережночелнинского городского суда от 16.01.2013 г. по делу № 2-7478/12 в размере 1 751 руб. 40 коп.

Заявитель жалобы пояснила, что данные обязательства являются текущими и подлежат удовлетворению во второй очереди текущих платежей, поскольку связаны с привлечением временным управляющим должника ФИО1 для обеспечения осуществления своих полномочий в качестве помощника по трудовому договору от 01.04.2009г., а также по договору аренды транспорта от 01.04.2009г. Транспорт использовался для поездок ФИО1 и ФИО5 с целью участия в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют приложенные судебные акты. Датой предъявления своего требования считает – дату подачи иска в суд.

Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что к конкурсному управляющему требование об уплате ФИО1 текущих платежей не предъявлялось, равно как и исполнительный лист, требование было направлено в банк, где находился основной счет должника. У конкурсного управляющего отсутствовали реквизиты ФИО1 для перечисления денежных средств. Конкурсный управляющий считает, что требование заявителя, основанное на договоре аренды транспорта, подлежит удовлетворению в четвертой очереди текущих платежей.

Представитель ФНС России оставляет на усмотрение суда разрешение жалобы.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 18.08.2010 г. по делу №2-7539/10 с ОАО «ЗЯБ» в пользу ФИО1 взыскано 299 000 рублей - задолженности по выплате текущей заработной платы в период процедуры наблюдения должника. Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ВС № 015582007 по делу № 2-7539/10 от 27.07.2011 г.

Определением от 19.12.2012 г. по делу № 2-7539/10 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации указанной суммы в связи с задержкой выплаты заработной платы по трудовому договору от 01.04.2009 г. в размере 25 988 руб. 60 коп.

Определением от 16.01.2013 г. по делу № 2-7478/12 удовлетворено заявление ФИО1 об индексации указанной суммы в связи с задержкой выплаты заработной платы по трудовому оговору от 30.04.2010 г. в размере 1 751 руб. 40 коп.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011 г. по делу № 33-13203/2011 учет № 57 взысканы расходы (канцелярские товары, бумага, конверты, почтовые марки и т.п., госпошлины) ФИО1, в период исполнения ею трудовых обязанностей по договору с 01.04.2009 г. в размере 29 288 руб. 78 коп. Судом выдан исполнительный лист, который ФИО1, направлен на исполнение, помещен в картотеку банка должника, согласно извещению № 063 от 27.06.2012 г.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.12.2011 г. по делу № 33-15558/2011 учет № 57 взыскано 51 700 рублей долга по арендной плате за период с января по апрель 2010г., 152 406 рублей 31 коп. эксплуатационных расходов по обслуживанию автомобиля и 5 241 рублей 06 коп. в возврат госпошлины с должника в пользу ФИО1 Выдан исполнительный лист, который направлен на исполнение, помещен в картотеку банка должника, согласно извещению № 061 от 27.06.2012 г.

УФ ССП по РТ по г. Набережные Челны 26.01.2012г. и 04.07.2012г. возбуждено исполнительное производство по исполнению судебных актов.

ЗАО ГКБ «Автоградбанк», г. Набережные Челны 27.06.2012г. сообщил ФИО1 о помещении платежных требований в картотеку ввиду отсутствия на расчетном счете должника денежных средств. Банк определил очередность списания денежных средств в составе четвертой очереди согласно календарной очередности.

Как видно из материалов дела, договор аренды легкового автомобиля от 01.04.2009г. заключен в процедуре наблюдения между руководителем должника (арендатор) и ФИО1 (арендодателем). В договоре отсутствует указание на то, что договор заключен для обеспечения функций временного управляющего.

Трудовой договор от 01.04.2009г. так же был заключен между руководителем должника и ФИО1, что установлено судебными актами общей юрисдикции. Судом установлено, что между ФИО1 и должником возникли трудовые правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляется выплата кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 Закона о банкротстве.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

По смыслу п.2 - 10 ст.142 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, производится в процедуре конкурсного производства в соответствии с установленной очередностью вплоть до завершения конкурсного производства.

В силу абзаца второго пункта 1 ст.5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно нормам, изложенным в ст. 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

Таким образом, в силу специфики процесса банкротства, с момента признания должника банкротом только судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию текущих платежей в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Статьей 8 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абз. 4 п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам поступивших на исполнение платежных документов.

Между тем, решение суда общей юрисдикции не содержит данных об очередности удовлетворения требований ФИО1

Правовая позиция по данному вопросу была сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ №17080/2010 от 13.11.2012г. с направлением дела на новое рассмотрение, в последующем принято Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013г. по делу №А35-8901/2009г.

Согласно данной позиции, в отсутствие у банка каких либо расчетных документов, подлежащих исполнению, банк должен исполнить инкассовые поручения по четвертой очереди, невзирая на письмо конкурсного управляющего, адресованное банку, о необходимости резервирования денежных средств на расчетном счете для осуществления текущих расходов первой очереди.

Таким образом, исполнение платежного требования ФИО1 в данном случае возлагается на банк, а не на конкурсного управляющего, исходя из изложенной правовой позиции ВАС РФ, а также в силу п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ №60 от 23.07.2009г. Банк является лицом, совершающим сделку за счет должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют, основания для удовлетворения жалобы ввиду отсутствия вины конкурсного управляющего и недоказанности (ст. 65 АПК РФ) недобросовестности в его действиях.

В то же время, суд считает необходимым разрешить возникшие разногласия, касающиеся очередности удовлетворения требований ФИО1

Требование ФИО1 по текущим платежам, возникшим из трудового договора от 01.04.2009г. и установленного определением Набережногочелнинского городского суда от 19.12.2012 по делу № 2-7539/10 в размере 25 988 руб. 60 коп., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011г. по делу № 33-13203/2011 учет №57 в размере 29 288 руб. 78 коп.; а также возникшим из трудового договора от 30.04.2010г. на основании определения Набережночелнинского городского от 16.01.2013г. по делу 2-7478/12 в размере 1 751 руб. 40 коп. определить подлежащим удовлетворению в составе второй очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности, исходя из норм п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования ФИО1, возникшие из договора аренды транспортного средства от 01.04.2009г. в размере 209 347 рублей 37 коп. подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности на основании следующего.

В силу п.1 абз. 1, 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009г. привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим, а не должником, как в данном случае при заключении договора аренды от 01.04.2009г. оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

Из текста договора аренды не следует, что аренда транспорта связана с привлечением ФИО1 для обеспечения обязанностей временного управляющего. Заявителем не доказана необходимость и обоснованность заключения договора аренды для целей процедуры наблюдения, отсутствует причинная связь между участием ФИО1 и временного управляющего в судебных заседаниях и необходимостью аренды транспорта при наличии общественного транспорта для совершения поездок, а тем более эксплуатационных расходов (смена шин, дисков) по автомобилю.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1, вытекающие из договора аренды транспорта от 01.04.2009г., не являются расходами, предназначенными для обеспечения осуществления арбитражным управляющим своих полномочий и подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны ФИО2 удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении жалобы по требованию о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны ФИО2 по определению очередности удовлетворения текущих платежей в результате 266 376 руб. 15 коп. по обязательствам перед ФИО1 в составе четвертой очереди, а также по нарушению очередности текущих платежей в размере 266 376 руб. 15 коп.: по договору аренды транспортного средства от 01.04.2009г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. по делу №33-15558/2011 учет №57 в размере 209 347 руб. 37 коп.; по трудовому договору от 01.04.2009г. на основании определения Набережночелнинского городского суда от 19.12.2012г. по делу №2-7539/10 в размере 25 988 руб. 60 коп., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011г. по делу № 33-13203/2011 учет №57 в размере 29 288 руб. 78 коп.; по трудовому договору от 30.04.2010г. на основании определения Набережночелнинского городского от 16.01.2013г. по делу 2-7478/12 в размере 1 751 руб. 40 коп.

Разрешить возникшие разногласия. Определить очередность удовлетворения требований ФИО1 по текущим платежам, возникшим из трудового договора от 01.04.2009г. и установленного определением Набережногочелнинского городского суда от 19.12.2012 по делу № 2-7539/10 в размере 25 988 руб. 60 коп., кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 31.10.2011г. по делу № 33-13203/2011 учет №57 в размере 29 288 руб. 78 коп.; а также возникшим из трудового договора от 30.04.2010г. на основании определения Набережночелнинского городского от 16.01.2013г. по делу 2-7478/12 в размере 1 751 руб. 40 коп. в составе второй очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Определить очередность удовлетворения требований ФИО1 по текущим платежам в размере 209 347 руб. 37 коп. по обязательствам, возникшим из договора аренды транспортного средства от 01.04.2009г. на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26.12.2011г. по делу №33-15558/2011 учет №57 в составе четвертой очереди по текущим платежам в порядке календарной очередности.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина