Определение № А65-2701/09 от 14.12.2009 АС Республики Татарстан

12/2009-239639(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
Тел. (843) 292-07-57

===========================================================

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» декабря 2009 г. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующий судья - Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Ивановым О.И.

с участием:

временного управляющего должника: ФИО1, представитель ФИО2;

должника: представители ФИО3, ФИО4;

кредитора - Сбербанк России ОАО: представитель ФИО5;

генерального директора должника: не явился; 11 декабря 2009г. представитель ФИО3;

кредитора - ООО «Стройтранс»: представитель ФИО6;

кредитора - ООО «Мечел-Сервис»: представитель ФИО7;

представитель акционеров ОАО «ЗЯБ»: представитель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временного управляющего ОАО «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны об отстранении руководителя должника ОАО «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 марта 2009г. в отношении ОАО «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны

(далее по тексту- должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Соколова С.А.

На основании п.1 ст.66, п. 1 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту- Закон о банкротстве) в арбитражный суд поступила жалоба временного управляющего должника об отстранении руководителя должника.

Согласно жалобе временный управляющий просил отстранить генерального директора должника ФИО8 от занимаемой должности.

В суд поступило ходатайство, согласно которому ООО СК «Чулпан- Жизнь» считает жалобу временного управляющего обоснованной, направленной на защиту прав и интересов кредиторов.

Суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя временного управляющего должника об уточнении имени генерального директора должника, а именно: вместо «Владимир», правильно «Валерий».

Временный управляющий огласил жалобу об отстранении руководителя должника и заявил, что является основанием для отстранения:

1. ФИО8 не представлялись документы временному управляющему с 23 марта по 21 августа 2009г.;

2. временный управляющий и привлеченные специалисты не допускались на территорию должника по распоряжению ФИО8;

3. дезорганизация работы должника генеральным директором ФИО8;

4. с временным управляющим не согласовывались сделки (заключались договоры цессии и договоры на сдачу в аренду производственных площадей);

5. проводилось неправомерное погашение должником требований кредиторов (согласно реестру проводилось погашение второй очереди при наличии текущих платежей по заработной плате и налогам;

6. кража печати ФИО8;

7. 13 августа 2009г. было дано ФИО8 задание юридическому отделу о подготовки и проведении ряда мероприятий по расторжению договоров, заключенных между должником и специалистами и с рядом юридических лиц.

Представитель должника огласил отзыв и просил отказать в удовлетворении жалобы временного управляющего об отстранении руководителя должника и заявил следщее: по состоянию на 27 августа 2009г. не была сформирована бухгалтерская отчетность за август 2009г.; никакого распоряжения о том, чтобы не допускать на территорию должника временного управляющего и специалистов не было; должник вправе расторгать заключенные договоры; не располагает информацией о заключенных должником договоров цессии; законом о банкротстве не запрещено должнику передавать в аренду имущества третьим лицам.

Представитель временного управляющего должника заявил, что доказательством кражи Песковым В.Б. является письмо прокурора города от 05.10.2009г. и докладная главного бухгалтера от 5 августа 2009г.

Представитель должника заявил, что были заключены договоры, при заключении которых не требовалось согласование с временным управляющим; должником выплачивалась задолженность по текущей заработной плате.

Представитель временного управляющего должника заявил, что поддерживает жалобу об отстранении руководителя должника.

Представитель должника просил отказать в удовлетворении жалобы временного управляющего.

Представитель Сбербанка просил удовлетворить жалобу временного управляющего.

Представитель ФИО8 просил отказать в удовлетворении жалобы временного управляющего.

Представитель ООО «Стройтранс» просил отказать в удовлетворении жалобы временного управляющего.

Представитель ООО «Мечел-Сервис» заявил: «На усмотрение суда».

При исследовании доказательств суд установил следующее.

Согласно протоколу № 3 заседания Совета директоров ОАО «ЗЯБ» 5 августа 2009г. было принято решение:

1. прекратить полномочия генерального директора ОАО «ЗЯБ» ФИО9 досрочно с 5 августа 2009г.;

2. образовать исполнительный единоличный орган путем избрания генерального директора ОАО «ЗЯБ» ФИО8 с 6 августа 2009г.

В судебном заседании временный управляющий пояснил, что является основанием для отстранения (семь пунктов):

- По первому пункту суд установил: ФИО8 до 6 августа 2009г. не являлся директором ОАО «ЗЯБ». К жалобе временного управляющего приложено первое обращение временного управляющего к ФИО8, как к руководителю ОАО «ЗЯБ», (исх. №47 от 21 августа 2009г.) для представления информации в соответствии с Законом о банкротстве. Указанное обращение было получено главным бухгалтером ФИО10 24 августа 2009г. ФИО8, как генеральный директор должника, не мог представить документы временному управляющему с 23 марта по 21 августа 2009г.

- По второму пункту суд установил: согласно заявлению (от 29 августа 2009г.) ООО «Частное охранное предприятие «Град» направило временному управляющему сообщение, согласно которому в связи с распоряжением генерального директора ОАО «ЗЯБ» ФИО8 временному управляющему и привлеченным временным управляющим специалистам с настоящего времени отказано в доступе на территорию ОАО «ЗЯБ».

Суду не представлено распоряжение, которое указано в заявлении ООО «Частного охранного предприятия «Град», а также представлены

доказательства, подтверждающие, что временный управляющий и привлеченные специалисты не допускались на территорию должника по распоряжению Пескова В.Б.

- По третьему пункту суд установил: на основании представленных временным управляющим документов не установлено наличие доказательств, подтверждающих дезорганизацию работы должника генеральным директором ФИО8

- По четвертому пункту суд установил: суду представлены сведения о сделках, которые были заключены должником. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что сделки совершены с нарушением требований, предусмотренных п.2 ст.64 Закона о банкротстве.

- По пятому пункту суд установил: должником представлена справка от 10.12.2009г. № 1150 согласно которой производилась выплата текущей и депонированной заработной платы. Суду не представлены доказательства, подтверждающие подачу работниками должника заявлений о включении требований по заработной плате. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что проводилось неправомерное погашение должникам требований кредиторов второй очереди.

- По шестому пункту суд установил: в судебном заседании представитель временного управляющего должника заявил, что доказательством кражи печати ФИО8 является письмо прокурора города от 05.10.2009г. и докладная главного бухгалтера от 5 августа 2009г. Согласно докладной записки 5 августа 2009г. главный бухгалтер передал печать ФИО8 В письме прокурора города, в части кражи печати ОАО «ЗЯБ», указано, что обращение временного управляющего направлено в ЭОВД г.Набережные Челны для рассмотрения и принятия процессуального решения. ФИО8, избранный генеральным директором ОАО «ЗЯБ», вправе пользоваться печатью ОАО «ЗЯБ». Суду не представлены доказательства, подтверждающие кражу печати ОАО «ЗЯБ».

- По седьмому пункту суд установил: в задании юридическому отделу на 13.08.2009г., за подписью генерального директора ОАО «ЗЯБ» ФИО8, в части расторжения договоров, указано:

- подготовить соглашения о расторжении договоров аренды автомобилей, используемых временным управляющим;

- подготовить соглашение о расторжении трудового договора с работником временного управляющего.

Закон о банкротстве не запрещает руководителю должника давать задание структурным подразделениям по подготовке соглашений о расторжении договоров аренды и трудовых договоров.

Исследовав доказательства, суд установил, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы временного управляющего об отстранении руководителя должника.

Руководствуясь ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 60, п.3 ст.61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении жалобы временного управляющего ОАО «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны об отстранении генерального директора ОАО «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны ФИО8 от занимаемой должности.

Определение исполняется немедленно.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.