Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 34842868 руб. 10 коп.,

с участием:

конкурсного управляющего: представитель ФИО3,

ФИО2 лично, паспорт, адвокат Михайлова Л.Е.,

ОА «Страховая группа МСК»: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2010 г. открытое акционерное общество «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2010 г. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В период с 29.09.2010 г. по 16.12.2010 г. ФИО2 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника, распоряжалась расчетным счетом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2, г. Сызрань Самарской области, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника, 73391815 руб. 29 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014, заявление конкурсного управляющего ОАО ЗЯБ» удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу ОАО «ЗЯБ» взысканы убытки в размере 39505859 руб. 67 коп.; в удовлетворении остальной части заявления (о взыскании убытков в размере 22 157 307 руб. 09 коп.) было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2014 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу № А65-2701/2009 отменены в части, касающейся взыскания с ФИО2, г. Сызрань Самарской области, в пользу открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, убытков в размере 37833687 руб. 90 коп.; обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан; в остальной части судебные акты оставлены без изменений.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявление в отсутствие ОА «Страховая группа МСК», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 34842868 руб. 10 коп. убытков, причиненных вследствие расходования конкурсной массы должника на приобретение продукции (металлопрокат) у ООО «Центрметалл-Набережные Челны» по договору от 15.06.2010 № П-Ф-090 в размере произведенных в адрес указанного лица выплат за счет конкурсной массы должника (2507409 руб. 75 коп.) и взыскания в пользу ООО «Центрметалл-Набережные Челны» с должника вступившим в законную силу решением суда по делу № А71-11150/2011 задолженности по указанному договору (496504 руб. 17 коп.). Кроме того, должнику причинены убытки вследствие неисполнения вступивших в законную силу решений судов, которыми на должника была возложена обязанность по возврату лизингового имущества его собственнику (ООО «Авангард»), в размере 31838954 руб. 18 коп., составляющих сумму лизинговых платежей, начисленных в связи с невозвратом указанного имущества его собственнику в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником.

Представитель ФИО2 и ФИО2 возражали на основании доводов, изложенных в отзывах, просили отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указав, что в результате исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 должнику убытки не причинены.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Между должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО «Центрметалл – Набережные Челны» был заключен договор на поставку металлопродукции №П-Ф-90 от 15.06.2010 г., что подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 г. по делу № А65-11150/2011. Во исполнение указанного договора должником в период с 28.06.2010 г. по 02.09.2010 г. ООО «Центрметалл – Набережные Челны» были перечислены денежные средства в размере 2507409 руб. 75 коп., а также 496504 руб. 17 коп. взысканы с должника решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2011 г. по делу № А65-11150/2011.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из смысла названной статьи ГК РФ и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Как пояснил конкурсный управляющий, уже до заключения указанного договора должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, хозяйственную деятельность должник не вел. Заключение данного договора и произведенные платежи не соответствовали цели конкурсного производства - погашению требований кредиторов и уменьшили конкурсную массу.

Однако, выпиской по расчетному счету должника в ОАО «Ак барс Банке» подтверждается перечисление должнику более 45000000 руб. в период с 11.05.2010 по 30.09.2010 с назначением платежей за реализованную продукцию, за поставленные заказчикам материалы: блоки, за ТМЦ, кольца, плиты, железобетонные изделия, лестницы и прочее.

Документальные доказательства того, что приобретенная продукция должником не была получена, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, вступившим в законную силу решением от 13.12.2011 по делу №А71-11150/2011 установлен факт получения должником продукции на сумму 496504 руб. 17 коп., перечисленную должником ООО «Центрметалл – Набережные Челны» в качестве оплаты за поставленный им товар.

В данном случае судом не установлено наличие для должника негативных последствий в виде причинения должнику ущерба, поскольку предполагалось встречное исполнение по договору на поставку металлопродукции №П-Ф-90 от 15.06.2010 г., доказательства обратного в материалы дела не представлены. Также заключение указанного договора ФИО2 в ходе конкурсного производства не свидетельствует о противоправности в её действиях, поскольку Законом о банкротстве должнику не запрещено в ходе конкурсного производства вести хозяйственную деятельность.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-9367/2009 от 15.06.2009г., №А65-15950/2009 от 28.08.2009г., №А65-15949/2009 от 18.08.2009г., №А65-15953/2009 от 08.09.2009г., №А65-15945/2009 от 18.09.2009г., №А65-9366/2009 от 02.07.2009г., №А65-15952/2009 от 08.09.2009г., №А65-15942/2009 от 28.08.2009г. и соглашениями от 30.09.2009г., от 30.09.2009г. договоры финансовой аренды (лизинга) между должником и ООО «Авангард» расторгнуты, суд обязал должника возвратить ООО «Авангард» имущество, переданное в лизинг. Должником решения суда не исполнены, в связи с чем, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 г. по делу №А65-22084/2010 с должника в пользу ООО «Авангард» взысканы лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора по дату обращения в суд, а именно в размере 46924022 руб. 50 коп. долга по лизинговым платежам за период с марта по сентябрь 2010 г. В силу ст. 5 Закона о банкротстве задолженность по уплате лизинговых платежей является текущей.

Как указано конкурсным управляющим, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 лизинговое оборудование не возвращено, решения судов не исполнены. Конкурсным управляющим представлен расчет подлежащих взысканию лизинговых платежей в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 за пять месяцев, который составил 33517158 руб. Из конкурсной массы по исполнительному листу серии АС № 001870881 от 07.02.2011, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2010 г. по делу №А65-22084/2010, фактически перечислены денежные средства в общей сумме 31838954 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, исходя из чего, по мнению конкурсного управляющего, ФИО2 причинены убытки должнику в размере 31838954 руб. 18 коп.

Поскольку решения, которыми расторгнуты договоры финансовой аренды (лизинга) между должником и ООО «Авангард», вынесены до утверждения ФИО2 конкурсным управляющим, обязанность по возврату лизингового оборудования лежала на органах управления должника. Обязанность ФИО2 по возврату данного имущества возникла после того, как она узнала о необходимости исполнить решения суда и передачи ей соответствующей документации от руководителя должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по настоящему делу при рассмотрении заявления ООО «Авангард» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в обоснование которого ООО «Авангард» ссылалось на вышеуказанные обстоятельства, было установлено следующее.

В нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника не передал конкурсному управляющему документы, в связи с чем, конкурсным управляющим было направлено соответствующее требование руководителю, в Арбитражный суд РТ подана жалоба на действия директора, сделано заявление в Электротехнический ОВД о возбуждении уголовного дела в отношении виновных лиц. Кроме того, конкурсным управляющим были направлены апелляционные жалобы на решения судов и исковые заявления о признании сделок (договоров лизинга) не заключенными, апелляционные жалобы рассматривались судом в период с 05.08.2010 по 07.09.2010. В этот же период конкурсным управляющим направлялась жалоба в суд на действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решений суда о возврате лизингового оборудования.

Суд апелляционной инстанции установил, что на протяжении нескольких месяцев исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «ЗЯБ» ФИО2 предпринимались действия для исполнения, возложенных на нее Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, вина ФИО2 в непередаче лизингового оборудования не установлена. Конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие противоправность действий ФИО2 (нарушение законодательства о банкротстве, ненадлежащее исполнение возложенных на её обязанностей как конкурсного управляющего) и вину (направленность её действий на причинение убытков должнику).

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 убытков в размере 34842868 руб. 10 коп. следует отказать.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 184 - 187, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.4, ст. 60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод ячеистых бетонов», г. Набережные Челны, (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 34842868 руб. 10 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Д. Гарапшина