Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 22 октября 2015 года о признании сделки недействительной по делу № А65-27061/2014 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального Унитарного предприятия «Рыбная Слобода», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года о признании сделки недействительной по делу № А65-27061/2014.

В соответствии с частью 3 ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 05 ноября 2015 года.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства заявитель жалобы указывает на то, что им ранее уже подавалась апелляционная жалоба на данный судебный акт, однако жалоба была возвращена заявителю определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года.

Основанием для вынесения указанного определения от 05 ноября 2015 года послужило нарушение подателем жалобы ч. 2. ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционные жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса, возвращается заявителю.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в силу следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возвращении первоначально поданной в срок апелляционной жалобы в связи с ее представлением непосредственно в суд апелляционной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обусловлен действиями самого заявителя, нарушившего порядок и срок подачи апелляционной жалобы. Нарушение заявителем порядка подачи апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока ее подачи.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, участвующих в деле, заявитель мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок; соблюдение судом первой инстанции срока опубликования судебного акта в сети Интернет, срок подачи апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не признает указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказывает в его восстановлении.

В связи с возвращением апелляционной жалобы, ходатайства Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи, о приостановлении исполнения обжалуемого определения рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, пунктом 3, части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 22 октября 2015 года о признании сделки недействительной по делу № А65-27061/2014.

2. Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Палате имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 67 листах.

Судья А.И. Александров