ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
420107, город Казань, ул.Ново-Песочная, д.40
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Красавиной В.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елизаровой Ч.К., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (вх.22041) и заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности (вх.13368),
с участием:
конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2022г.,
ПАО «Татфондбанк» – ФИО4, доверенность от 24.12.2020г.,
ответчика ФИО2 – ФИО5, доверенность от 18.05.2021г.,
ответчика ФИО1 - ФИО5, доверенность от 04.06.2020г.,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия», г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.03.2019г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2019г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.06.2019г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2019г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.09.2019г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2019г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.03.2020г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.08.2020г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.02.2021г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2021г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.08.2021г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.02.2022г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 23.08.2022г. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2020г. принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новая нефтехимия» о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО7 к субсидиарной ответственности (вх.13368), назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020г. принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (вх.22041), и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о привлечении ФИО2, ФИО1 и ФИО7, (далее – ответчики), к субсидиарной ответственности (вх.13368).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020г. назначено основное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020г. отказ конкурсного управляющего от требования к ФИО7 принят.
Производство по заявлению конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 прекращено.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021г. привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес- Центр «9А», ИНН <***>.
В судебное заседание третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.
Суд определил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представитель конкурсного управляющего уточненное заявление поддержал, на экспертное заключение возражал, на ходатайство ФИО1 о пропуске срока исковой давности возражал.
Суд вынес протокольное определение о принятии уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика на уточненное заявление возражал, заявление о пропуске срока исковой давности для подачи заявления поддержал.
Представитель кредитора уточненное заявление конкурсного управляющего поддержал, просил взыскать с ответчиков убытки.
Представитель ответчиков заявил о применении срока исковой давности для взыскания убытков.
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При исследовании доказательств судом установлено следующее.
Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков по следующим основаниям, изложенным в таблице:
Вменяемое действие/бездействие | ФИО2 (с 09.02.2017г. по 19.03.2018г.) | ФИО8 (с 11.05.2016г.по 09.02.2017г.) |
Сделка с недвижимостью по ул. Баумана, 9А | 56809423,00 руб. | - |
Непередача договора № 001 от 01.09.2011г. (право требования к ФИО9) | 140 000 000,00 руб. | - |
Непередача договора займа ценными бумагами № НН/ТИКФ от 01.12.2016г. (право требования к ООО «ТатИнК-Финанс») | 1 553 719 577,05 руб. | |
Непередача векселей ООО «Тандем-Д» от 07.06.2016г. | 10 070 329,54 руб. | - |
Заключение ничтожных сделок (договор займа ценными бумагами № НН/Т от 01.07.2016г. с ООО «Траверз Компани» и договор займа ценными бумагами № НН/ТИКФ от 01.12.2016г. с ООО «ТатИнК-Финанс») | 2 301 385 366,64 руб. | |
ИТОГО: | 1 721 562 927,79 руб. | 2 301 385 366,64 рур руб. |
От ответчиков ФИО2 и ФИО1 поступили отзывы и письменные пояснения, в которых на заявление возражают, заявляют о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления.
Конкурсным управляющим представлены письменные позиции, в которых на отзыв ответчика возражает.
От кредитора ПАО «Татфондбанк» поступили письменные позиции, в которых просит взыскать с ответчиков убытки.
Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в рассмотрения заявления, суд считает заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности не подлежащим удовлетворению, подлежащим взысканию убытков с ответчика ФИО2, в силу следующего.
Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (вх.13368) направлено в суд конкурсным управляющим согласно конверту 14.04.2020г., заявление (вх.22041) - 22.06.2020г. Следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.
Действия ответчика ФИО1 в виде заключения сделок, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности, совершены 01.07.2016 и 01.12.2016. В указанный период действовала норма ст.10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.
Согласно ст.10 в действовавшей спорный период редакции если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.
Действия ответчика ФИО2 совершены в период действия Главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».
Согласно ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.
В соответствии со ст.61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Согласно материалам дела ФИО1 являлся директором должника в период 11.05.2016 – 09.02.2017, ФИО2 в период 09.02.2017 – по дату открытия конкурсного производства (19.03.2018).
Следовательно, ответчики являются контролирующими должника лицами.
В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 конкурсный управляющий указал следующие сделки.
Договор займа ценными бумагами №НН/Т от 01.07.2016, заключенный должником и ООО «Траверз Компани», (далее - Договор займа 1), по условиям которого должник передал заемщику паи ЗРПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «УК «ТФБ-Капитал» в количестве 7440 шт., цена за один пай 99500 руб., общая стоимость паев 740280000 руб., срок возврата займа 30.06.2017. Должник обязательства по займу выполнил полностью, что подтверждается выписками со счета ДЕПО, а также поручением на списание и зачисление ценных бумаг. Обязательство по возврату займа в срок не было исполнено в полном объеме. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019г. по делу №А65-7195/2017 конкурсному управляющему было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Траверз Компани» с требованием 740280000 руб. основного долга, 7027589,59 процентов. Указанным определением установлена ничтожность договора займа со ссылкой на ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.
02.12.2016г. должник со ссылкой на договор займа ценными бумагами №НН/ТИКФ от 01.12.2016 по своему поручению на списание перечислил со своего счета ДЕПО на счет ДЕПО ООО «ТатИнк-Финанс» паи ЗРПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» под управлением ЗАО «УК «ТФБ-Капитал» в количестве 14600 шт., общая стоимость паев 1452700000 руб., (далее – Договор займа 2). У конкурсного управляющего данный договор займа отсутствует, руководителем должника ему не передавался, в документах, изъятых правоохранительными органами, документ также отсутствует. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу № А65-27205/2017 конкурсному управляющему отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТатИнк-Финанс» ввиду отсутствия оригинала договора займа, со ссылкой на ст.ст. 10 и 170 Гражданского кодекса РФ.
По мнению конкурсного управляющего, заключение вышеуказанных сделок причинило должнику ущерб в размере 2301385366,64 руб.
В обоснование позиции ФИО1 по ходатайству его представителя судом истребовались доказательства, в том числе у ПАО «Татфондбанк». На основании данных истребованных и полученных в материалы дела доказательств ФИО1 даны следующие пояснения.
Взамен 15076 инвестиционных паев ЗРПИФ «ТФБ-Рентный инвестиционный фонд» должник получил 1500000000 руб., которые впоследствии направил на выкуп эмиссии акций ПАО «Тимер банк», санатором которого являлся. Движение ценных бумаг выглядит следующим образом: должник по договорам займа передал ООО «Траверз Компании» ценные бумаги на сумму 740028433,60 руб. (7440 шт.), ООО «Активные технологии» - на сумму 759971566,40 руб. (7636 шт.) на общую сумму 1500000000 руб. Этим же лицам должник уступил право требования к ЗАО «Гелиос-полис», ООО «Активные технологии», ООО «Лесное», ООО «Синергия профит», ООО «Реал Истэйт».
ООО ««Траверз Компании» и ООО «Активные технологии» продали ценные бумаги (15076) доверительному управляющему ПАО «Татфондбанк» - ООО «ИК»ТФБ Финанс» и получили за них оплату.
Движение денежных средств состоит в следующем: ООО «ИК» «ТФБ Финанс» оплатило приобретение ценных бумаг ООО «Траверз Компании» (платежное поручение №645 от 01.07.2016 на сумму 740249403 руб.), ООО «Активные технологии» (платежное поручение №646 от 01.07.2016 на сумму 759750597 руб.). ООО «Траверз Компани» и ООО «Активные технологии» оплатили должнику договоры цессии (платежные поручения №206 от 01.07.2016 на сумму 740249403 руб., № 96 от 01.07.2016 на сумму 659750597 руб.). ООО «Активные технологии» оплатило должнику 100000000 руб. по договору купли-продажи ценных бумаг (платежное поручение №95 от 01.07.2016). Должник перечислил 1500000000 руб. ПАО «Тимер Банк» в целях выкупа дополнительной эмиссии акций (платежное поручение №226 от 01.07.2016 на сумму 1500000000 руб.).
Данные доводы ФИО1 подтверждаются: платежными поручениями, данными по выписке по счету ДЕПО должника, ООО «»Траверз Компани», ООО «Активные технологии», выписками по расчетному счету ООО «Траверз Компани», ООО «Активные технологии», отчетами о деятельности доверительного управляющего ООО «ИК «ТФБ Финанс».
В результате вышеуказанных взаимосвязанных сделок, в числе которых имеется и Договор займа 1, должник произвел отчуждение требований к ЗАО «Гелио-Полис», ООО «Активные технологии», ООО «Лесное», ООО «Синергия профит», ООО «Реал Истэйт» на сумму 1400000000 руб., 15076 паев ЗПИФ «ТФБ-РИФ» на сумму 1500000000 руб., приобрел акции ПАО «Тимер Банк» стоимостью 1500000000 руб., требования по договорам займа ценными бумагами на сумму 740028433,60 руб., 14883 паев ЗПИФ «ТФБ-РИФ» на сумму 1500000000 руб.
Вышеуказанные доказательства конкурсным управляющим опровергнуты не были.
Поскольку Договор займа 1 находится во взаимосвязи с вышеперечисленными сделками, имущественный вред кредиторам не причинен.
В отношении Договора займа 2 ФИО1 представлена схема, утвержденная по его словам Зам. Председателя Правления ПАО «Татфондбанк» ФИО10 Согласно данной схемы должник выдал в займ ООО «ТатИнк-Финанс», (Банк-брокер), 14600 паев ЗПИФ «ТФБ-рентный инвестиционный фонд», (далее - ЗПИФ РИФ), на 1450000000 руб. сроком на один год под 1% (подтверждается выпиской по счету ДЕПО должника, открытому в ПАО «Татфондбанк», заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности).
ПАО «Татфондбанк» по РЕПО с паями ЗПИФ РИФ на 90 дней под 11% размещает 1770000000 руб. Подтверждается договорами купли-продажи ценных бумаг с обязательством обратного выкупа от 01.12.2016 (3650 шт.) №№011216-2, 011216-3, 011216-4, 011216-5; платежными поручениями, поручениями на перевод ценных бумаг, отчетом брокера (ПАО «Татфондбанк») в адрес клиента ООО «ТатИнк-Финанс», выпиской о совершенных операциях ООО «ТатИнк-Финанс» по брокерскому счету.
ООО «ТатИнк-Финанс» выкупает векселя «Артуг-Финанс» на 1770000000 руб. через брокерский счет. Подтверждается договором купли-продажи простых векселей № 011216/1 от 01.12.2016. (векселя ООО «Артуг-Финанс» серии АФ с номерами 0001, 0002,0003,0004,0005,0006), сторонами являются ПАО «Татфондбанк», действующий в интересах ООО «ТатИнк-Финанс» в качестве брокера по брокерскому договору №60008 от 22.08.2006 и ООО «Воронеж-АкваИнвест»; поручением на покупку простых векселей, поручением на перевод денежных средств в сумме 1769940210 руб., выпиской о совершенных операциях по брокерскому счету, отчетом брокера, платежными поручениями.
ПАО «Татфондбанк» выводит с брокерского счета в БК Регион 1770000000 руб. Подтверждается платежными поручениями№2255 от 01.12.2016. на 1000000000 руб.( вывод денежных средств с брокерского счета, открытого ПАО «Татфондбанк» брокером ООО «БК «Регион» по соглашению о брокерском обслуживании 260304-34/ВО от 26.03.2004), отчетом брокера ООО «БК»Регион» по клиенту ПАО «Татфондбанк».
Согласно позиции ФИО1, получение ПАО «Татфондбанк» денежных средств находилось в прямой связи с приобретением ООО «ТатИнк-Финанс» у ООО «Воронеж-АкваИнвест» простых векселей ООО «Артуг-Финанс». ООО «Воронеж-АкваИнвест» связано с лицами, входящими в группу компаний «Регион».
Договор займа 2 является частью взаимосвязанных сделок, результатом которых является получение имущественной выгоды ПАО «Татфондбанк», акционером которого являлся должник. Действия акционера – должника, направленные на сохранение на финансовом рынке находящегося под его частичным контролем банка в качестве действующего участника, не противоречат интересам кредиторов такого акционера ( Определение Верховного суда Российской Федерации от 20.08.2020 по данному делу обособленный спор о прощении должником субординированных депозитов ПАО «НКБ» Радиотехбанк»).
Согласно отзыву ФИО1 не работал в финансовой сфере и не является специалистом рынка ценных бумаг; договоры, акты, поручения брокеру, платежные поручения им не подписывались, соответствующие переговоры им не велись, заключение и исполнение сделок осуществлялось сотрудниками ПАО «Татфондбанк» преимущественно в интересах последнего, акционером которого являлся должник.
Доводы ФИО1, подтвержденные вышеуказанными истребованными судом доказательствами, конкурсным управляющим опровергнуты не были.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, предусмотренного ст.10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.
В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", (далее – Пленум №53), предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что какой-либо из кредиторов узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к ответственности до того, как об этом объективно могли узнать иные кредиторы, по заявлению контролирующего должника лица исковая давность может быть применена к части требования о привлечении к субсидиарной ответственности, приходящейся на такого информированного кредитора (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, абзац первый пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве).
При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).
Если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.
Вывод о пропуске срока исковой давности ФИО1 основывает на том факте, что, обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов к ООО ТатИнк-Финанс» по делу №А65-20100/2017 и ООО «Траверз компании» по делу № А65-7195/2017, конкурсный управляющий имел выписки о совершенных операциях по счету ДЕПО №№2246, 1968, 1948, приложение №20 к условиям осуществления депозитарной деятельности ПАО «Татфондбанк». Следовательно, у конкурсного управляющего имелись доказательства совершения этих сделок. Поскольку среди полученных от ФИО2 13.08.2018г. документов необходимые документы отсутствовали, конкурсный управляющий имел возможность выявить соответствующие документы из числа, изъятых правоохранительными органами. По мнению ФИО1, годичный субьективный срок должен исчисляться не позднее 01.10.2018 (с учетом ознакомления с изьятыми документами, запроса выписок и их анализа), указанный срок был пропущен с 01.10.2019, с заявлением конкурсный управляющий обратился 22.06.2020г.
Конкурсный управляющий связывает начало течения срока исковой давности со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда РТ от 18.11.2019., вступившего в законную силу 21.01.2020., которым было отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Траверз Компани» по делу №А65-7195/2017, в том числе по мотиву не раскрытия экономической цели заключения сделки.
Учитывая раскрытую самим ответчиком только при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности схему экономически связанных между собой сделок, одной из составляющих частей которых являлись вменяемые ответчику ФИО1 сделки, с участием нескольких связанных между собой лиц, в отсутствие доказательств возврата непосредственно должнику ценных бумаг, суд приходит к выводу, что одногодичный срок конкурсным управляющим не пропущен.
Исходя из доводов и представленных доказательств ФИО1, не опровергнутых конкурсным управляющим, суд считает, что Договорами займа 1 и 2 вред имущественным правам кредиторов должника причинен не был, основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 отсутствуют.
В отношении ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.
В качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает не передачу документов: договор №001 от 01.09.2011г. (право требования к ФИО9) 140000000 руб., договор займа ценными бумагами №НН/ТИКФ от 01.12.2016г. (право требования к ООО «ТатИнк-Финанс» на сумму 1553719577,05 руб.), векселя ООО «Тандем-Д» от 07.06.2016 на сумму 10070329,54 руб.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума №53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (вх.19493) удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 17 октября 2018 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 13.12.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 22 июля 2019 года определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.10.2018, постановление суда кассационной инстанции от 13.12.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей (вх.19493).
При рассмотрении данного обособленного спора конкурсным управляющим и представителем ФИО2 производилось ознакомление с материалами уголовного дела, в рамках которого были изъяты документы должника.
В процессе нового рассмотрения обособленного спора на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об уточнении предмета заявления.
Согласно уточненному заявлению конкурсный управляющий просил обязать бывшего руководителя ООО «Новая нефтехимия» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Новая нефтехимия» ФИО3 документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Новая нефтехимия», а именно:
- договор №001 от 01.09.2011, заключенный с ФИО9, на сумму 140 000 000 руб.;
- векселя ООО «Тандем» (ИНН <***>) серии ТДМ №№0000046 и 0000047 от 07.06.2016, срок платежа: 20.01.2017, номинал: 3 789 585, 22 руб.;
- договор займа ЦБ от 01.12.2016, заключенный с ООО «ТатИнк-Финанс» (ИНН <***>), на сумму 1 452 700 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года заявление конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» удовлетворено.
Суд обязал бывшего руководителя ООО «Новая нефтехимия» ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Новая нефтехимия» ФИО3 документы, подтверждающие наличие прав требования (дебиторской задолженности) ООО «Новая нефтехимия», а именно:
- договор №001 от 01.09.2011, заключенный с ФИО9, на сумму 140 000 000 руб.;
- векселя ООО «Тандем» (ИНН <***>) серии ТДМ №№0000046 и 0000047 от 07.06.2016, срок платежа: 20.01.2017, номинал: 3 789 585, 22 руб.;
- договор займа ЦБ от 01.12.2016, заключенный с ООО «ТатИнк-Финанс» (ИНН <***>), на сумму 1 452 700 000 руб.
Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 06.11.2020г., поддержанным постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2020 года, по делу № А65-27205/2017 отменено.
Принят новый судебный акт.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 документов должника отказано.
Указанными судебными актами были приняты обьяснения ФИО2 об отсутствии у него истребуемых документов, согласно которым договор от 01.09.2011 № 001 относится к периоду деятельности должника, когда ФИО2 полномочий единоличного исполнительного органа должника не осуществлял (с 09.02.2017.), истекли нормативно установленные сроки хранения документов по хозяйственной деятельности должника за указанный период, о наличии такого договора ФИО2 ничего не известно. Относительно векселей ООО «Тандем» ФИО2 пояснил, что согласно описи документов векселей, выданных векселедателем с наименованием «ООО «Тандем», у должника никогда не было. Среди описанных документов имеется оригинал заявления должника от 07.06.2016 в адрес ООО «Тандем Д» о предъявлении к оплате простых векселей на сумму 10 342 200 руб. В описи документов отсутствуют акты приема-передачи в пользу должника каких-либо иных векселей ООО «Тандем Д» (или ООО «Тандем»). ФИО2 от имени должника сделок с векселями ООО «Тандем» не совершал, лично их не принимал. Относительно договора займа ЦБ от 01.12.2016 с ООО «ТатИнкФинанс», апелляционный суд учел, что ФИО2 конкурсному управляющему предоставлена информация по данной сделке: должник передал взаймы ООО «ТатИнк-Финанс» инвестиционные паи ЗПИФ «Рентный инвестиционный фонд» под управлением ООО УК «ТФБ Капитал» в количестве 14 600 шт. на сумму 1 452 700 000 руб., ежемесячно начислялись проценты по ставке 1%. Сумма процентов на 31.12.2017 составила 15 717 737,70 руб. Паи передавались через депозитарий, движение можно проследить по отчетам депозитария ПАО «Татфондбанк».
Согласно ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, как следует из определения арбитражного суда от 02.03.2022 по делу №А65-3658/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тандем-Д» размер кредиторской задолженности составляет 3399376865,16 руб., требования кредиторов за 4 года погашены на 15,24% (518196776,24 руб.). Согласно определению от 16.03.2022 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТатИнк-Финанс» из 3681968277,76 руб. погашено только залоговые требования на 16864142,44 руб. Поскольку отказ суда во включении в реестр требований кредиторов ООО «ТатИнк-Финанс» обоснован ст.170 Гражданского кодекса РФ, наличие оригинала договора займа ценных бумаг само по себе иную данную квалификацию бы не изменило.
Исходя из вышеизложенного, отсутствие указанных документов к существенному затруднению проведения процедуры банкротства не привело, доказательства вины ФИО2 в не передаче либо не обеспечении хранения документов не представлены.
В отношении сделки с недвижимостью, находящейся в <...>.
На основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017 ООО «Новая Нефтехимия» в лице ФИО2 внесло вклад в уставный капитал ООО «Девять А» в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.(далее – спорное помещение)
14.02.2018 между ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» (прежнее наименование ООО «Редут Центр») был заключен договор аренды № 9А-1 от 14.02.2018 спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3 756,5 кв.м., зарегистрированный 28.02.2018 в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан за № 16:50:010206:216-16/001/2018-10.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2017 по делу № А65-27205/2017 в отношении ООО «Новая Нефтехимия» введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца. Временным управляющим утвержден ФИО6
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 по делу А65- 27205/2017 ООО «Новая Нефтехимия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 по делу № А65-27205/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, признана недействительной сделка по внесению на основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017 в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м., а также применены последствия признании сделки недействительной в виде обязания ООО «Девять А» вернуть ООО «Новая нефтехимия» нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м.; заявление временного управляющего оставлено без рассмотрения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу №А65-27250/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А65-27205/2017 отменены в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» о признании недействительной сделки по внесению на основании протокола собрания учредителей ООО «Девять А» от 03.07.2017 и акта приема-передачи имущества от 21.12.2017 в уставный капитал ООО «Девять А» вклада в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв. м, и в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Девять А» возвратить ООО «Новая нефтехимия» вышеуказанное имущество. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Новая нефтехимия» было отказано.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу N А65-27205/2017 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по названному делу отменены в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новая Нефтехимия" о признании недействительным договора аренды. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 оставлены в силе.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу № А65-27205/2017 признан недействительной сделкой договор аренды №9А-1 от 14.02.2018, применены последствия недействительности сделки в виде погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 16:50:010206:216-16/001/2018-10 от 28.02.2018г. об аренде нежилых помещений.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Девять А» о проведении судебной экспертизы отказано, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу № А65-27205/2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2020 по делу № А65-27205/2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 оставлены без изменения.
Вышеуказанными судебными актами сделки по внесению недвижимости в уставный капитал ООО «Девять А» и договор аренды между ООО «Девять А» и ООО «Редут Центр» (в настоящее время ООО «Бизнес-Центр «9А») признаны недействительными в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно заявлению в результате неправомерных действий ФИО2 должнику и его кредиторам причинен вред в виде неполучения доходов, которые должник мог извлечь от аренды вышеуказанного имущества за период: с 16.01.2018г. (дата регистрации права ООО «Девять А») по 27.03.2020г. (дата фактической передачи недвижимости от ООО «Бизнес-Центр «9А» конкурсному управляющему должником). С учетом уточнения размер ответственности ФИО2 по данному эпизоду составляет 56809423,00 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2021г. судом удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении судебной экспертизы.
По делу №А65-27205/2017 назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания «Поволжье», г. Казань, эксперту ФИО11.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какой размер прибыли (доходов за вычетом расходов) должно было получить ООО «Новая нефтехимия» при самостоятельном осуществлении деятельности в качестве собственника по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в нежилом помещении, по адресу: <...>, площадью 3 756,5 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010206:216 (далее - Помещение), за период с 16.01.2018 г. по 27.03.2020 г.?
2. Соответствуют ли ставки арендной платы, примененные ООО «Бизнес Центр 9А» в договорах аренды помещений в Помещении, рыночным ставкам арендной платы за период с 14.02.2018 г. по 27.03.2020 г.?
3. Какой размер прибыли (доходов за вычетом расходов) должно было получить ООО «Новая нефтехимия» при самостоятельном осуществлении деятельности в качестве собственника по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в Помещении, за период с 16.01.2018 г. по 27.03.2020 г., при применении ставок арендной платы ООО «Бизнес Центр 9А» в договорах аренды помещений в Помещении и в условиях действительно полученного ООО «Бизнес Центр 9А» дохода.
4. Какова площадь полностью пригодных к сдаче в аренду в качестве офисов нежилых помещений, находящихся в Помещении.
5. Существует ли техническая возможность расчета и отнесения на арендаторов отдельных помещений (каждого кабинета) в Помещении расходов по уплате электроэнергии, газоснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения по индивидуальным приборам учета.
6. Каковы потери собственника от недоиспользования помещений в Помещении при
сборе арендных платежей (расчет недозагрузки в процентах от площади
арендопригодных помещений) в течение:
- первого полугодия позиционирования на рынке;
- второго полугодия позиционирования на рынке;
- второго года позиционирования на рынке;
- третьего года позиционирования на рынке.
В суд представлено экспертное заключение № 319/НЭК, согласно которому экспертом сделаны выводы:
1. Размер прибыли (доходов за вычетом расходов) должно было получить ООО «Новая нефтехимия» при самостоятельном осуществлении деятельности в качестве собственника по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в нежилом помещении, по адресу: <...>, площадью 3 756,5 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010206:216 (далее - Помещение), за период с 16.01.2018 г. по 27.03.2020 г., при условии загрузки 100 % арендопригодных площадей, составит 7 313 242,20 рублей.
Размер прибыли (доходов за вычетом расходов) должно было получить ООО «Новая нефтехимия» при самостоятельном осуществлении деятельности в качестве собственника по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в нежилом помещении, по адресу: <...>, площадью 3 756,5 кв.м., с кадастровым номером 16:50:010206:216 (далее - Помещение), за период с 16.01.2018 г. по 27.03.2020 г., с учетом недозагрузки арендопригодных площадей составит минус 4 227 341,64 рублей.
2. Согласно проведенным расчетам в ответ на вопрос № 1, рыночная ставка аренды по помещениям, аналогичным объекту экспертизы типа составила:
1) Средняя рыночная ставка аренды на дату 16.01.2018 г. (рекомендуемая средневзвешенная ставка аренды для объекта оценки), с учетом коммунальных расходов, с учетом НДС 18 %, составляет 492,99 руб. за 1 кв.м. площади в месяц;
Согласно данным из материалов дела, минимальная арендная ставка на дату 16.01.2018 г. по объекту экспертизы составила 750 руб./месяц за 1 кв.м. площади с учетом коммунальных расходов, с учетом НДС 18 %.
2) Средняя рыночная ставка аренды на дату 01.02.2019 г. (рекомендуемая средневзвешенная ставка аренды для объекта оценки), с учетом коммунальных расходов, с учетом НДС 20 %, составляет 774,85 руб. за 1 кв.м. площади в месяц;
Согласно данным из материалов дела, минимальная арендная ставка на дату 01.02.2019 г. по объекту экспертизы составила 750 руб./месяц за 1 кв.м. площади с учетом коммунальных расходов, с учетом НДС 20 %.
3) Средняя рыночная ставка аренды на дату 01.02.2020 г. (рекомендуемая средневзвешенная ставка аренды для объекта оценки), с учетом коммунальных расходов, с учетом НДС 20 %, составляет 732,54 руб. за 1 кв.м. площади в месяц;
Согласно данным из материалов дела, минимальная арендная ставка на дату 01.02.2020 г. по объекту экспертизы составила 750 руб./месяц за 1 кв.м. площади с учетом коммунальных расходов, с учетом НДС 20 %.
Тем самым, из сравнения расчетной рыночной стоимости арендной ставки объекта экспертизы с фактически заключенными договорами аренды видно, что ставки арендной платы, примененные ООО «Бинес-Центр «9А» в договорах аренды помещений в Помещении, соответствуют рыночным ставкам арендной платы за период с 14.02.2018 г. по 27.03.2020 г.
3. Размер прибыли (доходов за вычетом расходов) должно было получить ООО «Новая нефтехимия» при самостоятельном осуществлении деятельности в качестве собственника по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в Помещении, за период с 16.01.2018 г. по 27.03.2020 г., при применении ставок арендной платы ООО «Бизнес Центр 9А» в договорах аренды помещений в Помещении и в условиях действительно полученного ООО «Бизнес Центр 9А» дохода, составляет минус 4 231 276,85 рублей с НДС.
То есть за указанный период при самостоятельном осуществлении деятельности в качестве собственника по сдаче в аренду нежилых помещений, находящихся в Помещении, за период с 16.01.2018 г. по 27.03.2020 г., при применении ставок арендной платы ООО «Бизнес Центр 9А» в договорах аренды помещений в Помещении и в условиях действительно полученного ООО «Бизнес Центр 9А» дохода, данный вид деятельности убыточный.
4. Общая площадь полностью пригодных к сдаче в аренду в качестве офисов нежилых помещений, находящихся в Помещении, составляет 2 747,20 кв.м.
5. По результатам исследования предоставленных материалов, проведенного натурного обследования объекта экспертизы, мной, экспертом установлено, что техническая возможность расчет и отнесения на арендаторов отдельных помещений (каждого кабинета) в Помещении расходов по уплате электроэнергии, газоснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения по индивидуальным приборам отсутствует.
6. Потери собственника от недоиспользования помещений в Помещении при сборе арендных платежей (расчет недозагрузки в процентах от площади арендопригодных помещений) в течение:
- первого полугодия позиционирования на рынке = 50 %;
- второго полугодия позиционирования на рынке = 50 %;
- второго года позиционирования на рынке = 20,3 %;
- третьего года позиционирования на рынке = 20,3 %.
Ответчик ФИО2 с заключением экспертизы согласен, считает его мотивированным и обоснованным.
Конкурсный управляющий с выводами эксперта не согласился. Указал на следующие несоответствия. Отвечая на вопрос 1, эксперт производит расчеты средней рыночной ставки аренды за спорный период, в результате которых: ставка за 2018г. составила 492,99 руб. за кв.м. в месяц, за 2019г. – 774,85 руб., за 2020 – 732,54 руб.
При этом судебными актами, которыми договор аренды был признан недействительным установлено, что согласно Отчету об определении рыночной стоимости нежилого помещения, площадью 3 756,5 кв.м., выполненному АО Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», размер среднерыночной арендной ставки составил 880 руб. или 3 305 720 руб. помещения в месяц, что в 2,7 раза больше арендной платы, определенной сторонами в оспариваемом договоре аренды (323 руб./кв.м. в месяц). Кроме того, конкурсным управляющим представлен отчет № 419-Н, составленный ООО «ЭБОС», об оценке рыночной стоимости величины арендной платы нежилых помещений, расположенных по адресу: РТ, <...>, которая составила 753 руб./кв.м., что в 2,3 раза выше арендной платы, определенной сторонами в оспариваемом договоре аренды. При таких обстоятельствах, сравнивая рыночную стоимость потенциально возможной цены сделки с аналогичными оспариваемой, суды правомерно пришли к выводу о существенном занижении размера арендной платы в оспариваемом договоре аренды недвижимого имущества и недополученной арендной плате в размере 2,7 разницы рыночной стоимости за пользование аналогичным имуществом, тогда как целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не эффективное ведение бизнеса в виде предоставления помещений в аренду.
Эксперт при расчете рыночной стоимости арендной платы по состоянию на 16.01.2018г. не описал иные сопоставимые предложения на рынке аренды недвижимости, анализ рынка не приведен, из пяти аналогов два не являются сопоставимыми по местоположению, четыре из пяти аналогов имеют площадь кратно ниже, чем у объекта оценки, неверно применена корректировка (-8%) на тип недвижимости, неверно определено местоположение аналога три, в связи с чем не применена соответствующая повышающая корректировка.
В связи с вышеизложенным выводы эксперта по вопросу 1 являются недостоверными, рыночная ставка аренды за указанный период определена некорректно.
В своих расчетах эксперт исключил из общей площади 3756,5 кв.м. площадь вспомогательных помещений в размере 852,5 кв.м. В результате, по мнению эксперта, арендопригодная площадь составила 2747,2 кв.м.
Производя расчет недогрузки, эксперт исходит из того, что до 16.01.2018г. спорные помещения не сдавались в аренду и впервые были представлены на рынок аренды недвижимости. При этом право собственности на помещения было зарегистрировано за должником 12.10.2016г. ФИО2 назначен руководителем должника 09.02.2017г., имеет многолетний опыт в арендном бизнесе (более 10 лет являлся руководителем в управляющей компании торгово-офисного центра «Сувар-Плаза» г.Казань). С 01.11.2016г. должник предоставил часть помещений площадью 2726,8 кв.м. ООО «Реал Истэйт», с 01.04.2017г. помещения площадью 3756,5 кв.м. переданы в аренду ООО «Селена-Синтез», с 01.07.2017г. – ООО «Гестион». Сдача помещений в аренду подтверждается определением арбитражного суда от 25.07.2018 по делу №А65-24165/2017, решением от 27.08.2018г. по делу №А65-15353/2018, определением от 19.03.2019г. по делу №А65-33955/2018.
ООО «Бизнес-Центр «9А» сдавало спорные помещения в субаренду по ставке 1080 руб. за кв.м., в том числе помещения, признанные экспертом арендонепригодными.
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Вышеуказанные конкурсным управляющим несоответствия экспертного заключения не позволяют принять данное заключение в качестве достоверного доказательства. Ходатайства о проведении повторной экспертизы лицами, участвующими в рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, не заявлялись.
Определяя размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в размере 56809423,00 руб., конкурсный управляющий исходит из результатов экспертизы, проведенной по делу №А65-6401/2019.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2021г. по делу №А65-6401/2019 договор аренды, заключенный 14.02.2018г. между ООО «Девять А» и ООО «Редут Центр» (новое наименование – ООО «Бизнес-Центр «9А»), признан мнимой сделкой с учетом злоупотребления правом его сторонами по основаниям ст.ст.10, п.2 ст.168, п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, с учетом взаимосвязи сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Девять А» и договора аренды, совершения указанных сделок, подконтрольных одной группе лиц, общего намерения причинения вреда кредиторам должника посредством передачи права собственности на имущество без получения встречного адекватного предоставления, а также создания обременения в виде аренды отчужденного имущества на заведомо неразумных условиях, передача имущества в уставный капитал ООО «Девять А» как одна из сделок в последовательной цепочке является недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям ст.ст. 10, п.2 ст.168, п.2 ст.170 Гражданского кодекса РФ.
Судебными актами по рассмотрению сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО «Девять А», договора аренды от 14.02.2018г., принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, а также решением по делу №А65-6401/2019 установлено, что ФИО2, ФИО5 (директор ООО «Девять А» с момента учреждения до 15.03.2018, представитель ответчика ФИО2, доверенное лицо ФИО12), ООО «Девять А», ООО «Редут Центр» являются связанными лицами (через ПАО «Татфондбанк», его бывшего председателя Правления ФИО12 и других бывших работников этой кредитной организации). Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Девять А» зарегистрировано 19.12.2017, ООО «Бизнес-Центр А» - 21.09.2017. Столь непродолжительное время существования данных юридических лиц позволяет сделать вывод о создании данных хозяйствующих субъектов с целью обеспечения вывода имущества должника и передачу его по договору аренды. ООО «Девять А», не имея средств на содержание собственного недвижимого имущества, привлекло ООО «Редут Центр» (ООО «БизнесЦентр 9 «А»), созданное в сентябре 2017 с уставным капиталом 10 000 руб. в качестве оператора по управлению недвижимым фондом ООО «Девять А», что с экономической стороны было невыгодным и неразумным. Доказательства вложения ООО «Бизнес-Центр 9 «А» в спорный объект недвижимости не представлены, как и не представлены доказательства получения арендодателем от арендатора денежных средств по спорному договору, что также подтверждает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
В рамках дела А65-6401/2019 проведена судебная экспертиза по вопросу: 1. Определить действительную стоимость полученных доходов (или доходов, которые могли быть извлечены): ООО «Девять А» в период с 16.01.2018 по 28.02.2018 от владения спорным имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м., ООО «Девять А» и ООО «Бизнес Центр «9А» в период с 28.02.2018 по 26.03.2020 от владения спорным имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <...>, кадастровый номер 16:50:010206:216, общей площадью 3756,5 кв.м., ООО «М энд Р Консалтинг Групп» в период с 19.04.2018 по 26.03.2020 от владения спорным имуществом – нежилым помещением, расположенным по адресу: РТ, <...>, этаж 2, общей площадью 122,8 кв.м. Производство экспертизы поручено акционерному обществу «Независимая консалтинговая компания «СЭНК» эксперту ФИО13.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021г. по делу №А65-6401/2019 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, опечатки от 18.10.2021г. взыскано с ООО «Девять А» в пользу должника 2 872 244 рубля неполученных доходов. Взыскано с ООО «Девять А» и ООО «БизнесЦентр «9А» в солидарном порядке в пользу должника 51 538 092 руб. неполученных доходов, 142 917 руб. расходов по оплате госпошлины по иску. Взыскано с ООО «Девять А », ООО «БизнесЦентр «9А» в пользу 2 399 087 руб. неполученных доходов, 36 267 руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе. В данной части постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу. Всего в пользу должника взыскано 56809423 руб. неполученных доходов.
Должник является акционером ПАО «Татфондбанк». В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что фактическим руководителем должника являлся ФИО12 Конкурсный управляющий указывает на аффилированность всех участников вышеуказанных сделок с конечным бенефициаром должника ФИО12
Принимая решение о создании ООО «Девять А », ФИО2, действующий в качестве руководителя должника и другого учредителя с номинальной долей в размере 10000 руб., отступил от диспозитивных положений статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрев, что общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют все участники, решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, принимаются участниками общества единогласно. ФИО2 при учреждении общества «Девять А», по сути, единолично утвердил кандидатуру директора данного общества. Таким образом, миноритарный участник ФИО2, внеся в уставный капитал символические 10 000 рублей, по своему усмотрению сформировал единоличный исполнительный орган, через который получил контроль за оперативной деятельностью вновь созданной организации, и лишил другого (мажоритарного) участника возможности без одобрения ФИО2 определять политику данной организации на общих собраниях. О причинении имущественного вреда не могли не знать ООО «Девять А» и ООО «Редут Центр» (новое наименование - ООО «БизнесЦентр «9А»), являющиеся заинтересованными лицами к должнику.
Поскольку передача имущества должника в уставный капитал ООО «Девять А», последующая передача имущества в аренду являются мнимыми сделками, имущественный вред причинен именно должнику и его кредиторам. Возражения ООО «БизнесЦентр «9А» о том, что договор аренды им с должником не был бы заключен, противоречит обстоятельствам, установленным в деле №А65-6401/2019.
Учитывая вышеизложенные факты, в том числе мнимость цепочки взаимосвязанных сделок, суд считает возможным для определения размера вреда, причиненного должнику ФИО2 совершением сделок, принять выводы экспертного заключения, проведенного по делу №А65-6401/2019.
Размер вреда, причиненного ФИО2, составляет 56809423 руб.
Согласно отзыву конкурсного управляющего объективные признаки банкротства должника, как и ряда других компаний, приближенных к ПАО «Татфондбанк», возникли как цепная реакция, в связи отзывом лицензии у ПАО «Татфондбанк» и открытием в отношении него конкурсного производства.
По состоянию на 31.12.2016г. валюта баланса должника составляла 14842130000 руб., в том числе: основные средства – 442116000 руб., в состав которых входили спорные помещения, финансовые вложения (как внеоборотные активы) – 9406722000 руб., дебиторская задолженность – 1062950000 руб., финансовые вложения (как оборотные активы) – 3909234000 руб. От валюты баланса в размере 14842130000 руб. размер вреда, причиненного ФИО2 в размере 56809423 руб., составляет 0,38%.
По состоянию на 31.12.2017г. валюта баланса должника составила 10438606000 руб. Доля причиненного ФИО2 вреда составляет 0,54%.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
Согласно ч.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.
Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Действия ФИО2 к банкротству должника не привели. Основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 отсутствуют.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Кредитор ПАО «Татфондбанк» назвал ответственность ответчиков убытками. Представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности для заявления о взыскании убытков. При этом, называя вред, причиненный действиями (бездействием) ответчиков, кредитор не пояснил, в чем имеется различие в оценке действий (бездействия) в качестве убытков от оснований привлечения к субсидиарной ответственности, заявленных конкурсным управляющим, срок привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не пропущен.
определил:
Судья В.ФИО14