Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маннановой А.К, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Дегтяревой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар», г.Нурлат (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 14 009 441,46 руб. (вх.1713),

с участием:

конкурсного управляющего – лично, личность установлена по паспорту,

от кредитора – представитель ФИО1 по доверенности от 28 сентября 2021 г.,

от заинтересованного лица (ООО УК «АгроИнвест») - представитель ФИО2 по доверенности от 02 февраля 2022 г.,

от заинтересованного лица (ПАО «Ак Барс») – представитель ФИО3 по доверенности от 15 марта 2021 г.,

от заинтересованного лица (ООО «Казань Агрохимсервис») – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики 28 октября 2021 года поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) Закрытое акционерное общество "Нурлатский сахар", г.Нурлат (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указана кандидатура арбитражного управляющего – ФИО4, являющегося членом Ассоциации арбитражных управляющий «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года заявление было принято судом к производству, назначено рассмотрение вопроса об обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда РТ от 13 декабря 2021 года заявление акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным и закрытое акционерное общество «Нурлатский сахар», г.Нурлат (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утверждена ФИО4 (ИНН <***>), являющаяся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 30 декабря 2021 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО5, Нурлатский район, с.Чулпаново о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Нурлатский сахар», г.Нурлат (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 424 505 196,33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от конкурсного кредитора представила выписки по расчетному счету.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступил финансовый анализ, а также выписки по расчетным счетам.

На основании ст. ст.159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит и оглашает протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель конкурсного кредитора представила выборку по кредитору.

Представитель кредитора заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с представленными документами.

На основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном разбирательстве на 12 апреля 2022 г. на 10 час. 20 мин.

Судебное заседание продолжено в назначенное время.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения арбитражными судами требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника предусмотрен статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В силу указанных статей, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25 декабря 2021 г.

Требование предъявлено кредитором в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

На основании пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В обоснование требования кредитором указано следующее.

У общества с ограниченной ответственностью «Нурлатский сахар» имеется задолженность перед кредитором обществом с ограниченной ответственностью ООО «УК «АгроИнвест» в общем размере 14 009 441 рубль 46 копеек, из которых:

11 700 000 рублей возникли на основании агентского договора №01/02/09-2019 от 02 сентября 2019 г.,

3 240 рублей на основании договора на оказание услуг №58/01/04-2014 от 01 апреля 2014 г.,

9 653 рубля 94 копейки на основании агентского договора №07/01/04-2014 от 01 апреля 2014 г.,

2 296 547 рублей 52 копейки на основании договора займа №1/20/09-2021 от 20 сентября 2021 г.

1) Между кредитором и должником 02 сентября 2019 г. заключен агентский договор №01/02/09-2019, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и в интересах принципала юридические и иные действия по реализации сахарного песка покупателям (юридическим и физическим лицам) принадлежащего принципалу путем заключения с покупателем соответствующих гражданско-правовых договоров (сделок). Для целей договора сахарный песок далее будет именоваться «Товар».

Пунктом 1.3 Договора установлено, что по сделкам, совершенным агентом с покупателями от своего имени, но за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя принципал и был назван в сделке или вступил с покупателем в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агент обязуется найти покупателей товара согласно требованиям к товару, указанным в приложениях к настоящему договору, заключить с покупателями гражданско-правовые договоры, имеющие своей целью возмездное отчуждение товара этим покупателям на наиболее выгодных для принципала условиях; организовывать контроль над выполнением условий сделок, совершенных в рамках настоящего договора; сообщать принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения договора; осуществить все расчеты с покупателями товара; предоставлять принципалу отчеты об исполненном в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за исполнение функций агента по договору принципал выплачивает агенту сумму агентского вознаграждения, которая составляет 0,3 % от фактической стоимости реализованного товара (включая НДС 10%).

Согласно пункту 3.2 Договора принципал компенсирует расходы, понесенные агентов в связи с реализацией обязательств по настоящему договору и подтвержденные документально.

В пунктах 4.1 - 4.2 Договора стороны согласовали, что агент предоставляет Принципалу ежемесячные отчеты о ходе исполнения Агентом Договора в течение всего срока действия Договора. Отчет за текущий (отчетный) месяц должен быть направлен Агентом Принципалу не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.Отчет Агента составляется в письменной форме и направляется Принципалу по факсимильной связи с последующей незамедлительной отправкой его по почте. В отчете Агента должны быть отражены, по крайней мере, следующие сведения:

• сведения о заключении сделок по реализации Товара Покупателям либо об отсутствии таких сделок в отчетном периоде;

• наименование, местонахождение Покупателей;

• копии договоров, накладных и других документов, согласно которым Товар реализовывался Покупателю.

Согласно пункту 5 Договора, обеспечение Агента Товаром для целей настоящего Договора осуществляет Принципал. Окончательный расчет производится за фактически реализованный Товар с учетом задокументированных обеими сторонами отклонений количества и качества Товара.

Ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего после окончания сверяемого месяца, стороны проводят сверку по Договору и сделкам, совершенным в соответствии с Договором.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных агентским договором (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если в договоре соответствующие условия отсутствуют, то отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общий размер суммы долга по агентскому договору №01/02/09-2019 за период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года составляет 214 949 599 рублей 75 копеек. Указанная задолженность частично оплачена должником на сумму 203 249 599 рублей 75 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 4069 от 19.09.2019, 4095 от 20.09.2019, 4130 от 23.09.2019, 4140 от 24.09.2019, 4160 от 25.09.2019, 4188 от 26.09.2019, 4226 от 30.09.2019, 4258 от 1.10.19, 4287 от 2.10.2019,4317 от 3.10.19, 4368 от 7.10.2019, 4424 от 9.10.2019, 4450 от 10.10.2019, 4434 от 10.10.2019, 4462 от 14.10.2019, 4488 от 15.10.2019, 4497 от 16.10.2019, 4532 от 18.10.2019, 4561 от 21.10.19, 4583 от 22.10.19, 4607 от 23.10.19, 4631 от 24.10.19, 4658 от 25.10.19, 4695 от 30.10.19, 4708 от 31.10.19, 4735 от 1.11.19, 4758 от 5.11.19, 4772 от 7.11.19,4806 от 8.11.19, 4789 от 8.11.19, 4820 от 11.11.19, 4819 от 11.11.2019, 4812 от 11.11.19, 4843 от 12.11.19, 4872 от 13.11.19, 4875 от 13.11.19, 4902 от 14.11.19, 4959 от 15.11.2019, 4942 от 15.11.19, 4925 от 15.11.19, 4995 от 19.11.19, 5050 от 20.11.19, 5082 от 21.11.2019, 5111 от 22.11.19, № 2484 от 1.10.20, 2534 от 13.10.20, 2557 от 15.10.20, 2679 от 30.11.20, 422 от 24.01.20, 545 от 31.01.20, 1188 от 19.03.2020, 1206 от 20.03.20, 1195 от 20.03.2020, 2314 от 28.08.20, 2342 от4.09.20, 2483 от 30.09.20, 2292 от 25.08.20, 2272 от 20.08.20, 2195 от 11.08.20,2143 от 3.08.202132 от 30.07.20, 2066 от 20.07.2020, 2484 от 1.10.20, 2534 от 13.10.20, 2557 от 15.10.20, актом взаимозачета № 62 от 31.10.2020 (агентский договор № 01/02/09-2019 от 2.09.2019, агентский договор №01/31/12-2019 от 31.12.19 года, 04/01/09-2016, агентский договор № 07/01/04-2014 от 01.04.14, договор на оказание услуг № 58/01/04-2014 от 1.04.14, договор уступки права требования № 01/01/12-2015 от 1.12.2015 года, 01/17/06-2020 от 17.06.20, соглашение о возмещении расходов № 152 от 1.10.2019, товарная накладная № 1711 от 15.09.20), отчетом агента от 31 декабря 2019 года, отчетом агента от 30 ноября 2019 года, отчетом агента от 30.09.2019, Товарные накладные за периоде 16.09.2019 по 30.12.2019 г.

2) 01 апреля 2014 г. между кредитором и должником заключен договор на оказание услуг №58/01/04-2014, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность за плату оказывать Заказчику следующие услуги:

- Анализ, проверка, консультации в области ведения бухгалтерского учета;

- Анализ, проверка, консультации в области хозяйственно-финансовой деятельности;

- Анализ, проверка, консультации в области юридических услуг;

- Анализ, проверка, консультации в области реализации и приобретения товаров, работ и услуг). Заказчик принимает и оплачивает оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4 Договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по договору, указывается в калькуляции, прилагаемой к настоящему договору. Оплата услуг Исполнителя осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета на оплату со ссылкой на настоящий договор и акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ на расчетный счет Исполнителя, или иным незапрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий размер суммы долга по договору на оказание услуг №58/01/04-2014 составляет 3 240 рублей, что подтверждается актом №4748 от 25.10.2021 г., актом № 5060 от 1.11.2021 г. Указанная задолженность должником не погашалась.

3) Между кредитором и должником 01 апреля 2014 г. заключен агентский договор №07/01/04-2014, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и в интересах Принципала юридические и иные действия по приобретению товарно-материальных ценностей у Поставщиков (юридических и физических лицам) путем заключения с Поставщиками соответствующих гражданско-правовых договоров (сделок). Для целей Договора товарно-материальные ценности далее будут именоваться «Товар».

Пунктом 1.3 Договора установлено, что по сделкам, совершенным Агентом с Поставщиками от своего имени, но за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент, хотя бы Принципал и был назван в сделке или вступил с Поставщиком в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Агент обязуется найти Поставщиков Товара согласно требованиям к Товару, указанным в Приложениях к настоящему Договору; заключить с Поставщиками гражданско-правовые договоры, имеющие своей целью возмездное отчуждение Товара этими Поставщиками на наиболее выгодных для Принципала условиях; организовать контроль над вьшолнением условий сделок, совершенных в рамках настоящего Договора; передать весь полученный по сделкам с Поставщиками Товар в рамках договора Принципалу; сообщать Принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения Договора; осуществить все расчеты с Поставщиками Товара; предоставлять Принципалу отчеты об исполненном в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Договором. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за исполнение функций Агента по Договору Принципал выплачивает Агенту сумму агентского вознаграждения, которая составляет 3% от фактической стоимости закупленного Товара (включая НДС). Если расчеты по закупке Товара осуществляются в условных единицах, то размер вознаграждения определяется в рублях, исходя из курса валют ЦБ РФ на день приобретения Товара у Поставщика.

Согласно пункту 3.2 Договора принципал компенсирует расходы, понесенные Агентом в связи с реализацией обязательств по настоящему Договору и подтвержденные документально. В случае если Агент по согласованию с Принципалом осуществляет расчеты с Поставщиками из привлеченных средств, ранее, чем Агент получил денежные средства от Принципала, то Принципал обязан компенсировать все расходы, связанные с привлечением этих средств, до момента, когда Принципал предоставит денежные средства Агенту.

В пунктах 4.1 - 4.2 Договора стороны согласовали, что Агент предоставляет Принципалу ежемесячные отчеты о ходе исполнения Агентом Договора в течение всего срока действия Договора. Отчет за текущий (отчетный) месяц должен быть направлен Агентом Принципалу не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Отчет Агента составляется в письменной форме и направляется Принципалу по факсимильной связи с последующей незамедлительной отправкой его по почте. В отчете Агента должны быть отражены, по крайней мере, следующие сведения:

• сведения о заключении сделок по закупке Товара у Поставщиков либо об отсутствии таких сделок в отчетном периоде;

• наименование, местонахождение Поставщика;

• копии договоров, накладных и других документов, согласно которым Товар передавался Агенту от Поставщика.

Согласно пункту 5 Договора, обеспечение Агента денежными средствами для целей настоящего Договора осуществляет Принципал. Окончательный расчет производится за фактически поставленный Товар с учетом задокументированных обеими сторонами отклонений количества и качества Товара.

Общий размер суммы долга по агентскому договору №07/01/04-2014 за сентябрь 2021 года составляет 9 653 рубля 94 копейки, что подтверждается Товарными накладными № 4211 от 28.09.2021, № 4205 от 28.09. 2021, № 4214 от 28.09. 2021, № 4220 от 29.09. 2021,№ 5265 от 1.12. 2021, актом №4223 от 30.09. 2021, актом 5270 от 1.12. 2021, актом 4423 от 30.09. 2021. Указанная задолженность должником не погашалась.

4) 20 сентября 2021 г. между кредитором и должником заключен Договор займа №1/20/09-2021, согласно которому Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 8 200 000 рублей 00 копеек, путем перечисления на банковский счет Заемщика, а Заемщик обязуехся вернуть сумму займа. Датой передачи суммы займа Заимодавцем Заемщику считается день поступления суммы займа на банковский счет. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее «20» сентября 2022г. путем перечисления на банковский счет Заимодавца. Заемщик имеет право возвращать сумму займа частями, а также возвратить сумму займа досрочно. За пользование суммой займа Заемщик обязуется уплачивать проценты в размере 6,75 процентов годовых. Заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа одновременно с возвратом суммы займа. В случае погашения суммы займа частями Заемщик уплачивает проценты за пользование займом с возвратом последней части займа. Проценты за пользование займом начисляются на остаток задолженности по займу со дня, следующего за днем перечисления первого платежа (первой части займа) до дня возврата суммы займа включительно.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Общий размер суммы долга по договору займа №1/20/09-2021 за период с сентября 2021 года по ноябрь 2021 года составляет 2 296 547 рублей 52 копейки. Указанная задолженность частично оплачена должником на сумму 1 770 843 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 4322 от 20.09.21, № 4359 от 22.09.21, № 4390 от 27.09.21, № 4569 от 8.10.21, № 4565 от 8.10.21, №4616 от 14.10.21, №4617 от 15.10.21, № 4794 от 25.10.21, № 4928 от 29.10.21, №5047 от 9.11.21, №5088 от 12.11.21, №5098 от 15.11.21, №5140 от 17.11.21, №5296 от 24.11.21, №5318 от 25.11.21, №5406 от 30.11.21, №510 от 8.11.21, №511 от 8.11.21.Расчет процентов за сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года составляет 29 527 рублей 83 копейки.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом реальность правоотношений и размер правопритязаний могли быть подтверждены первичными документами, свидетельствующими об очевидной полученной или предполагаемой выгоде для должника в результате совершенных сделок. Стороны сделки должны располагать данными документами и при необходимости представление указанных документов в суд не породило бы затруднений.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 04.10.2011 N 6616/11 по делу N А31-4210/2010-1741, в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по аренде. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308- ЭС17-1556(1) и № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу №305-ЭС16-2411, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Если кредитор и должник действительно являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015.

В таком случае основанием к удовлетворению заявления являлось бы представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

Судом установлено, что акционером ЗАО «Нурлатский сахар» (должник) является ООО УК «АгроИнвест» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 22.10.2022, протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 28 января 2021 г.

Кроме того, в условиях кредитных договоров сторонами указаны наименования участника Группы компаний:

ЗАО «Нурлатский элеватор» (ИНН <***>)

ЗАО «Нурлатский сахар» (ИНН <***>)

ООО «АксуАгро» (ИНН <***>)

КФХ ФИО5 (ИНН <***>)

ООО «Агрофирма «Южная» (ИНН <***>)

ООО УК «АгроИнвест» (ИНН <***>)

ООО «Нурлатагро» (ИНН <***>)

Таким образом, что ООО УК «АгроИнвест» (кредитор) и ЗАО «Нурлатский сахар» (должник) являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Поскольку кредитор уклонился от предоставления дополнительных доказательств обратного для устранения разумных сомнений, следовательно, заявитель добровольно отказался от опровержения данных фактов.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Кредитором в материалы дела представлены договоры, актов приема-передачи, товарные накладные, акты оказанных услуг, платежные поручения и т.п..

Представленные в материалы дела доказательства (договоры аренды, акты приема-передачи) конкурсным управляющим надлежащим образом не оспорены, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы суду не заявлено, факт подписи актов оказанных услуг, действительность оттисков печатей организаций на доверенностях сторонами не оспаривается.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обстоятельства заключения и исполнения договора должны быть подтверждены доказательствами и фактическим обстоятельствами, объективно свидетельствующими о действительном существовании сделки, имеющей реальное экономическое содержание.

При этом аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Судебное исследование обстоятельств возникновения задолженности должника перед кредитором должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле, для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями сторон спора, особенно этот подход важен при оценке обоснованности требований заинтересованных с должником кредиторов, которые должны исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 данного Обзора очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Между тем согласно пункту 3 указанного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По смыслу разъяснений, данных в указанном Обзоре судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

При этом заявитель вправе доказать, что он действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; неустраненные им разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении данной категории споров, исходя из подходов, изложенных в вышеназванном Обзоре судебной практики, по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу необходимо определить наличие у аффилированного с должником лица права на включение его требования в реестр требований кредиторов, и с учетом установленных судом обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования такого кредитора.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2017 г. № 308-ЭС17-1556 (2), от 21 февраля 2018 г. № 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Требования контролирующих лиц по корпоративным обязательствам (статья 2 Закона о банкротстве), в соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, не подлежат включению в реестр.

Действия аффилированного с должником кредитора по предъявлению требований о включении такой задолженности (компенсационного финансирования) в реестр требований кредиторов, являются злоупотреблением обществом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличия в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)).

В Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Направление кредитором заемных денежных средств на нужды должника в связи с тем, что у должника не хватало собственных оборотных средств, указывает о наличии кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет заемных денежных средств.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности и т.д.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве (необходимость должника обращения в суд с заявлением о банкротстве), принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов.

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

С учетом установленного характера отношений между должником и кредитором, суд пришел к выводу о наличии состава компенсационного финансирования со стороны кредитора по отношению к должнику, находящемуся в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В отсутствие доказательств согласованность действий должника и кредитора предполагается.

В рассматриваемом случае, на момент предоставления должнику займа (сентябрь –ноябрь 2021 года), оказания услуг (октябрь и ноябрь 2021 года), оказания агентских услуг по договору №07/01/04-2014 от 01.04.2014 (сентябрь 2021 год), оказания агентских услуг по договору №01/02/09-2019 от 02.09.2019 (сентябрь - декабрь 2019 года) должник уже отвечал признаку неплатежеспособности.

Как указывает конкурсный управляющий в заключении, ООО «Агрофирма «Южный» или ООО «Кормовой центр «Южный» поставляли свеклу или свекловичную патоку. ЗАО «Нурлатский сахар» перерабатывал полученное сырье, и в свою очередь, отгружал готовую продукцию по заниженным ценам в ООО «Управляющая компания «АгроИнвест». В результате ООО «УК «АгроИнвест» не являясь производителем, заключая договоры поставки готовой продукции с конечными покупателями, являлся фактическим получателем прибыли. Таким образом, изначально была выстроена убыточная для должника финансово-хозяйственная деятельность, об этом свидетельствуют также показатели и коэффициенты, приведенные выше в настоящем анализе.

Кредитор, возражая против заключения анализа финансового состояния должника, подготовленного конкурсным управляющим, указывает, что согласно сведениям по расчетным счетам , поставка сахарной свеклы осуществлялась должнику ООО «Агрофирма Южная», ООО «Аксу Агро»» и ИП КФХ ФИО5, денежные средства полученные ООО УК «АгроИнвест» от покупателей сахарного песка поступила на расчетный счет должника. а ООО УК «АгроИнвест» на основании агентского договора получало вознаграждение.

ООО УК «АгроИнвест» также возражал против заключения анализа финансового состояния должника в части реализации сахарного пека по заниженным ценам и оставления прибыли на своих счетах.

Соответственно, по мнению ООО УК «АгроИнвест» выводы конкурсного управляющего об убыточной деятельности должника являются неправомерными.

Заслушав доводы кредитора, суд приходит к следующему, что обстоятельства убыточной деятельности должника, ненадлежащей организации бизнеса, причинах наступления объективного банкротства должника, подлежат установлению судом при рассмотрении иных обособленных споров, как то привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков, оспаривания сделок.

При этом, в настоящем споре, суд принимает во внимание анализ финансового состояния должника только в части установления даты возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а именно.

Как следует из анализа финансового состояния должника, коэффициент абсолютной ликвидности на конец анализируемого периода - 31.12.2019, находится ниже значения 0,2, что позволяет сделать вывод о том, что Предприятие не в состоянии оплатить немедленно долговые обязательства. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 значение равно 0,00.

Коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода- 31.12.2019, меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существует высокий финансовый риск. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 значение равно 0,04.

Показатель обеспеченности обязательств активами на конец анализируемого периода - 31.12.2019, меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств.В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 значение равно 0,53.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на конец анализируемого периода – 31.12.2019, менее 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно. В рассматриваемом периоде данный коэффициент сохранял значение, не соответствующее нормальному, и на 31.12.2021 составляет -62,74.

Рентабельность активов на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение, что позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы с убытком. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдается ухудшение показателя, и на 31.12.2021 значение равно - 4,73%.

Основными поставщиками и заказчиками должника являлись аффилированные лица: ООО «АКСУАГРО», ООО «АГРОФИРМА «Южная», ООО Управляющая компания «АгроИнвест», ЗАО "НУРЛАТСКИЙ ЭЛЕВАТОР", ООО "КОРМОВОЙ ЦЕНТР "ЮЖНЫЙ", АО "БУГУЛЬМИНСКИЙ ЭЛЕВАТОР", ЗАО"БУГУЛЬМИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ №1", ЗАО "БУГУЛЬМИНСКИЙ КОМБИНАТ ХЛЕБОПРОДУКТОВ № 2".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, суд признал, что в рассматриваемом случае кредитором фактически предоставлялось компенсационное финансирование должника.

Согласно положениям пункта 3.1 вышеуказанного Обзора Верховного Суда Российской Федерации контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационное финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Кредитор не предпринимал меры к истребованию части задолженности, возникшей еще в сентябре 2019 года, соответствующих доказательств не представил, также продолжил оказывать агентские услуг, консультационные услуги, предоставил должнику займ в период финансового кризиса должника, о чем не мог не знать кредитор; задолженность он потребовал только в январе 2022 года, подав заявление о включении в реестр.

В рассматриваемом случае кредитор и должник не представили суду доказательств того, что предоставление длительной отсрочки возврата денежных средств было не связано с целью компенсации негативных результатов хозяйственной деятельности должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, соответствующих доводов кредитором в кассационной жалобе не приведено.

Кредитор на протяжении длительного периода времени не предпринимал меры по истребованию в разумный срок задолженности.

Обстоятельства совершения сделки (имущественный кризис должника, получение денежных средств от аффилированного лица) свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника.

Таким образом, судом, при установленной аффилированности сторон, принято во внимание, что вопреки сложившейся практике о сроках исполнения обязательства ежемесячно, при явном нарушении должником обязанности по оплате, кредитором не принималось мер к истребованию в разумной срок задолженности; в материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности указанных действий.

Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., представило документы, которые не устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит в выводу, что требование в размере 14 009 441 рубль 46 копеек подлежит удовлетворению в виде признания требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест» обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.71 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АгроИнвест», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)обоснованным в размере 14 009 441 рубль 46 копеек и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Маннанова А.К.