Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кивилевым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 01.04.2018 к срочному трудовому договору № 2 от 01.01.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки (вх. № 22727),

с участием:

от учредителя ФИО2 – ФИО2,Ф., лично; ФИО3 доверенность от 07.10.2019 г;

от ответчика – ФИО3 доверенность от 14.08.2019 г;
от конкурсного управляющего – ФИО4 доверенность от 01.01. 2020 г;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РТ от 19.06.2018г.Обществo с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань; ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о признании дополнительного соглашения от 01.04.2018 к срочному трудовому договору № 2 от 01.01.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 22727).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2019 г., заявление оставлено без движения. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2019 заявление принято к производству.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержала.

Представитель ответчика, Цейнштейн Я.Ф возражали против удовлетворения заявления.

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного дополнительного соглашения недействительным как совершенного в условиях неравноценности с целью причинения вреда кредиторам должника и при злоупотреблении правом на основании пп.1,2 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указав в обоснование, что ответчику в процедуре наблюдения на 34 500 руб. увеличен размер оплаты труда без каких-либо изменений условий труда.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.09.2017, оспариваемое соглашение заключено 01.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве и после введения наблюдения (18.12.2017).

Согласно п.8 постановления Пленума ВАС РФ № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате заработной платы под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера заработной платы, существенно отличающегося от условий трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что заключение дополнительного соглашения, посредством которого был увеличен оклад, не сопровождалось изменением трудовых обязанностей, объемом и сложностью выполняемых работ.

Из текста дополнительного соглашения или иных материалов дела не следует, что с 01.04.2018 на ответчика были возложены какие-либо дополнительные обязанности, им выполнялась работа сверх установленной нормы. Сведения об увеличении объема работы должника, учитывая нахождение его в процедуре наблюдения, наличие объективной необходимости увеличения заработной платы в размере, существенно отличающемся от размеров оклада в тот период, когда у должника не имелось признаков неплатежеспособности, также не представлены.

Доводы ответчика о последовательном увеличении заработной платы отклоняются арбитражным судом, поскольку в данном случае подлежит сопоставлению исключительно размер заработной платы ответчика, существовавший на момент совершения сделки и после ее совершения, тогда как какие-либо письменные доказательства увеличения объема работы, выполняемой ответчиком после введения наблюдения, в том числе дополнительные соглашения к трудовому договору, или трудовые договоры о выполнении функций иного работника по совместительству, или письменные доказательства, подтверждающие факт выполнения работы в условиях возросшего объема нагрузки ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, доводы в данной части не подтверждены документально. Штатное расписание с отражением уменьшения количества работников не способно явиться доказательством, подтверждающим увеличение работы, выполняемой именно ответчиком, напротив, оно может свидетельствовать о сокращении штата в связи с объективным уменьшением товарооборота, иной хозяйственной деятельности должника.

Возражения ответчика, касающиеся увеличения заработной платы не только ответчику, но и иным работникам, не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, учитывая, что должностные обязанности работников и изменение их состава и объема не аналогичны.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно отзыву, дополнительному отзыву ответчика, приказу № 29/03-01 от 29.03.2018г. увеличение объема работ связано с необходимостью подготовки документов общества за 2015-20118гг. в целях ее последующей передачи временному управляющему, а не в связи с увеличением товарооборота, иной хозяйственной деятельности должника.

Однако данная обязанность по хранению и передаче указанных документов возложена на руководителя должника, а не на само общество, соответственно расходы по исполнению таких обязанностей не могут быть возложены на должника.

ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего, а именно положение о премировании; документы, подтверждающие выплату заработной платы сотрудникам должника за 2017-2018. Судом данное ходатайство отклонено. Указанные доказательства не могут повлиять на исход дела. Довод о том, что размер заработной платы не менялся, не состоятелен, что следует из материалов дела, которые содержат информацию о среднем размере заработка ответчика с января по июнь 2018 года.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисление и выплата заработной платы ответчику в экономически нецелесообразном увеличенном размере осуществлены при неравноценном встречном исполнении.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п.6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего

исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемого соглашения и осуществления должником действий по начислению ответчику заработной платы кредиторам причинен вред путем увеличения имущественных обязательств должника, посредством искусственного наращивания задолженности должника, удовлетворение которой в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежит за счет имущества должника преимущественно вне очереди требований кредиторов, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая нахождение должника в процедуре банкротства, стороны оспариваемого соглашения не могли не осознавать, что своими действиями причиняют вред должнику и его кредиторам.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было уже указано, сделка совершена после введения наблюдения. Ответчик знал о финансовом ухудшении положения должника, так как по его данным он привлекался к работам по подготовке документации и передачи ее арбитражному управляющему. При этом, ответчиком не представлены относимые доказательства выполнения им работ, которые обосновывали бы увеличение его зарплаты в четыре раза.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в процедуре наблюдения, то есть в период неустойчивого финансового положения должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении лица, осведомленного о таких признаках и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения текущих требований по выплате заработной платы, сделка отвечает признакам подозрительности, установленным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего, не опровергнутым ответчиком, последнему при расчете заработной платы исходя из оклада, существовавшего до

совершения оспариваемой сделки, должно было быть выплачено денежных средств меньше на 196 266,25 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу должника в порядке реституции подлежит взысканию указанная сумма.

Относительно ссылки конкурсного управляющего на совершение сделки при злоупотреблении правом арбитражный суд отмечает следующее.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41- 20524/2016).

В рамках настоящего спора суд не усматривает оснований для квалификации оспариваемой сделки как злоупотребления правом и ничтожной сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Оспариваемая сделка не может одновременно быть квалифицирована как оспоримая и ничтожная.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской устанавливает, что государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, учитывая предоставление должнику отсрочки уплаты государственной

пошлины, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 179, 184 - 187, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.8 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002,

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018г. к срочному трудовому договору № 2 от 01.01.2018г., заключенное между ООО «Фирма «Галерея вин» и

ФИО1 в части внесения изменений в п.5.1. указанного трудового договора.
Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) 196 266,25 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по госпошлине.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Ахмедзянова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 12.04.2019 10:01:59

Кому выдана Ахмедзянова Ляйсан Нургаяновна