Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе и.о. председателя судебного состава ФИО1, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вахитовой К.М., после перерыва – секретарем судебного заседания Загрутдиновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2, г. Казань об отводе судьи Л.Н. Ахмедзяновой от рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 921 056,38 руб.,

с участием:

представителя заявителя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 24.05.2018,

представителя конкурсного управляющего ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

представителя АО «Татсоцбанк» ФИО5 по доверенности от 14.01.2019,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 обществo с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея Вин", г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

В арбитражный суд 16.01.2019 поступило заявление ФИО2, г. Казань об отводе судьи Л.Н. Ахмедзяновой от рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 921 056,38 руб. (вх.48495).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 заявила ходатайство об ознакомлении ее с приказом Арбитражного суда РТ о назначении ФИО1 и.о. председателя судебного состава.

И.о. председателя судебного состава представлен на ознакомление представителю заявителя приказ Арбитражного суда РТ о назначении ФИО1 и.о. председателя судебного состава.

Представитель заявителя ФИО2 заяввила ходатайство об ознакомлении ее с приказом Арбитражного суда РТ о назначении ФИО7 и.о. председателя суда.

В удовлетворении ходатайства представителя заявителя отказано, поскольку оно не относится к предмету рассмотрения.

Представитель заявителя ФИО2 заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки заявления об отводе и.о. председателя судебного состава ФИО1.

По ходатайству представителя заявителя в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 10 мин.

После перерыва представитель заявителя ФИО2 заявила об отводе и.о. председателя судебного состава ФИО1 от рассмотрения заявления об отводе судьи Л.Н. Ахмедзяновой.

Заявление об отводе и.о. председателя судебного состава ФИО1 от рассмотрения заявления об отводе судьи Л.Н. Ахмедзяновой отклонено.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в числе прочего заявлять отводы и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частями 2 и 3 статьи 25 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, нескольким судьям или всему рассматривающему дело составу суда, согласно которому заявление об отводе разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Таким образом, исходя из положений статьи 25 АПК РФ, отвод может быть заявлен лишь судье (нескольким судьям, либо составу суда в случае коллегиального рассмотрения дела), рассматривающему дело.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, в частности: Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2017 №СИП-233/2016, Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2015 по делу №А40-112318/2013, Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2017 по делу №СИП-475/2015.

Учитывая, что обособленный спор заявителя в рамках дела №А65-27274/2017 находится в единоличном производстве судьи Ахмедзяновой Л.Н., иные судьи Арбитражного суда Республики Татарстан, в том числе и.о. председателя судебной коллегии ФИО1, не входят в состав суда, рассматривающего данный спор, судом заявление об отводе и.о. председателя судебной коллегии ФИО1 не принимается в силу пункта 1 статьи 127.1 АПК РФ и, соответственно, оснований для рассмотрения заявления об отводе всех судей не имеется.

Представитель заявителя ФИО2 заявила ходатайство об отложении судебного заседания для подачи жалобы на вышеуказанный отказ.

Представитель АО «Татсоцбанк» пояснил, что возможность обжалования определения об отказе в отводе судьи или лица, рассматривающего заявление об отводе, не предусмотрено, в связи с чем возражал против возражения.

Представитель конкурсного управляющего возражала против отложения.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований для соответствующего процессуального действия.

Представитель заявителя поддержала заявление.

Представитель конкурсного управляющего считала заявление необоснованным и не основанным на доказательствах.

Представитель АО «Татсоцбанк» возражал по существу заявления.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления приведены доводы относительно того, что судья осуществляла трудовую и ныне осуществляет преподавательскую деятельность в Казанском федеральном университете, членом Попечительского совета которого является супруг председателя правления мажоритарного кредитора должника ФИО8

Анализ материалов арбитражного дела свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отводе судьи.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в случаях, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп.5,6 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, если судья находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Приведенные заявителем доводы носят предположительный характер и не свидетельствуют о прямом или опосредованном нахождении судьи в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или заинтересованного по отношению к нему лица, из представленных доказательств не следует наличие прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, дружественных отношений с лицом, участвующим в деле.

По сведениям сайта Казанского федерального университета ФИО8 не входит в состав Попечительского совета ВУЗа, представленная заявителем копия (скриншета) преподавательского состава содержит вкладку указывающие на отношение преподавательского состава к Высшей школе права, а не к Казанскому федеральному университету.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства наличия каких-либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи Ахмедзяновой Л.Н., суд не находит оснований для удовлетворения заявления об ее отводе.

Руководствуясь статьей 25, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об отводе судьи Ахмедзяновой Л.Н. в рамках дела А65-27274/2017 по обособленному спору – требованию индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 921 056,38 руб. отказать.

Определение обжалованию не подлежит.

И.о. председателя

судебного состава ФИО1