Определение № А65-27421/09 от 13.12.2011 АС Республики Татарстан

131/2011-224882(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2011г. судья Арбитражного суда Республики Татарстан Гарапшина Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью «Гравэл», г.Казань ФИО1 о возмещении судебных расходов с ФИО2, ранее исполнявшего обязанности временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гравэл», г.Казань

с участием:

заявителя: ФИО1,

должника: директор ФИО3,

ФИО2: не явился, извещен,

ООО «Таиф-СТ»: не явился, извещен,

уполномоченного органа: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2009г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТАИФ-СТ», г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гравэл», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 24 ноября 2009г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гравэл», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2011г., вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2011г. поступило заявление единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Гравэл», г.Казань

Барлевой И.Г. (далее – заявитель) о возмещении судебных расходов, согласно содержанию которого учредитель должника в связи с рассмотрением дела о банкротстве понес расходы в размере 75104,91 рублей, согласно расчету. В данном же заявлении Барлева И.Г. просила признать незаконными действия (бездействие) Шарипова М.З., ранее исполнявшего обязанности временного управляющего должника и взыскать с него 75104,91 рублей на основании ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.20.4 Закона о банкротстве.

Суд рассмотрел заявление в отсутствие ФИО2. представителей ООО «Таиф- СТ» и уполномоченного органа в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление, указав, что в нарушение ст.20.3, ст.66, ст.67 Закона о банкротстве ФИО2 является лицом, заинтересованным в признании должника банкротом, так как с апреля 2006г. по настоящее время осуществляет руководство ООО «АМ-Аналитика», которое представляет интересы ОАО «Азимут», в том числе по делу о банкротстве должника. В качестве доказательств указанного заявитель ссылается на показания ФИО4 и ФИО5, чьи объяснения были даны следователю отдела расследований ОВД. Кроме того, заявитель указывает, что временный управляющий должника в нарушение п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве действовал недобросовестно и неразумно, участвовал в качестве представителя ООО «Волжская буксирная компания» при рассмотрении дела №А65-27505/2008, о чинении препятствий этой организацией в вывозе груза ООО «Гравэл». Данные обстоятельства и явились впоследствии основанием для возникновения у должника задолженности перед ООО «Таиф-СТ». Решение о взыскании долга в пользу ООО «Таиф-СТ» послужило основанием для подачи последним заявления о признании должника банкротом. ФИО2 в нарушение ч.1 ст.20 Закона о банкротстве занимался иным видом профессиональной деятельности, которая влияла на надлежащее исполнение им своих обязанностей, поскольку ООО «АМ-Аналитика» (исполнитель), руководителем которого являлся ФИО2, заключило 02.03.2009г. договор на оказание юридических услуг с ОАО «Азимут» (заказчик). По поручению ФИО2 ФИО4 участвовала в деле о банкротстве должника от имени ОАО «Азимут». Заявитель считает, что в нарушение п.1 ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий не принял мер по обеспечению сохранности имущества должника, несмотря на заявление – обращение учредителя от 18.06.2010г. о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, всячески способствовал включению в реестр требований кредиторов ОАО «Азимут», перед которым у должника отсутствует задолженность, не предпринял мер для выяснения вопроса о причине неучастия ООО «Таиф-СТ» по делу о банкротстве, а вся процедура банкротства должника инициирована с целью легализации самовольного захвата имущества должника. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011г. признаны недействительными решения первого собрания

кредиторов должника, где все решения принимало ОАО «Азимут», впоследствии исключенное из реестра требований кредиторов должника. Таким образом, Шарипов М.З. лоббировал интересы ОАО «Азимут», и данные действия идут вразрез с обязанностями, предусмотренными Законом о банкротстве, в результате этого ООО «Гравэл» был втянут в затяжной судебный процесс, что повлекло материальные затраты учредителя.

Представитель должника поддержал заявление в полном объеме.

ФИО1, огласив дополнительные пояснения по делу, указала, что ФИО2 является аффилированным лицом; факт причинения им убытков установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011г., которым признаны недействительными решения первого собрания кредиторов должника; должник не осуществляет свою деятельность с 09.10.2008г., счет в банке должника закрыт ввиду отсутствия денежных средств; в результате заявителю в целях защиты должника от необоснованного признания банкротом, на чем продолжал настаивать ФИО2, даже при выяснении отсутствия долга в судебном заседании от 17.02.2011г., пришлось понести затраты из личных средств на услуги юристов, проведение почерковедческого исследования, почтовые отправления, поездки в суды, в результате чего процедура банкротства была прекращена.

ФИО2 в материалы дела представлен отзыв, согласно которому он просил отказать в удовлетворении заявления, сославшись на непредставление заявителем доказательств злоупотребления и заинтересованности (ст.19 Закона о банкротстве) со стороны временного управляющего; ссылку заявителя на объяснения, данные ФИО4 и ФИО5 в следственном комитете, считает недопустимыми доказательствами (ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между тем, что ФИО2 являлся представителем ООО «ВБК», а в последующем являлся временным управляющим должника и якобы способствовал включению ОАО «Азимут» в реестр требований кредиторов должника; в обязанности временного управляющего не входит выявление причин неучастия заявителя (ООО «ТАИФ-СТ») в судебном заседании. ФИО2 считает, что имеются документальные доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед ОАО «Азимут». Учредитель не может подавать заявление на возмещение расходов с временного управляющего, поскольку специальные нормы Закона о банкротстве (ст.59 Закона о банкротстве), ч.2 ст.111, ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскания судебных расходов с временного управляющего, а определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве должника принято не в пользу учредителя, а должника.

Исследовав доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно представленному расчету, размер истребуемой заявителем суммы 75104,91 рублей состоит из 3060 рублей по договору от 13.05.2010г. за оказание информационно-консультационных услуг; 46820 рублей по договору от 21.05.2010г. на оказание юридических услуг; 5075 рублей по договору от 16.12.2010г. на оказание услуг по проведению почерковедческой экспертизы в ЭКЦ МВД по РТ; 8584,80 рублей компенсации за фактическую потерю времени в связи с участием в судебных заседаниях по данному делу; 3000 рублей затрат на проезд и 678,56 рублей почтовых расходов при рассмотрении дел в первой и кассационной инстанциях; 7057,18 рублей затрат на проезд и 259,37 рублей почтовых расходов при рассмотрении дел в апелляции; 450 рублей расходов, связанных с получением справок из банка.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определены в статьях 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), а также в ст.20.3 Закона о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В силу ст.67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее, чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением предусмотренных Законом о банкротстве документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2009г. рассмотрение дела по существу было назначено на 18.03.2010г., а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2010г. – отложено на 22.04.2010г.

С целью исполнения своих обязанностей временный управляющий организовал и провел первое собрание кредиторов должника.

В соответствии со ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

ФИО2 было созвано на 14.04.2010г. и проведено первое собрание кредиторов должника.

Анализ финансового состояния должника был представлен временным управляющим состоявшемуся собранию кредиторов и в суд для принятия собранием и судом решения о введении последующей процедуры банкротства должника, что не противоречит нормам ст.73, п.2 ст.67 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.09.2011г. решения

собрания кредиторов должника от 14.04.2010г. были признаны недействительными в связи с тем, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника фактически были приняты единственным кредитором должника ОАО «Азимут», определение о включении которого в реестр требований кредиторов должника было в последующем отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011г. То есть на дату проведения собрания ОАО «Азимут» был включен в реестр определением суда, в связи с чем, на тот момент его представитель был допущен Шариповым М.З. к голосованию.

В то же время, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2010г. судом было отказано в удовлетворении жалобы ООО «Гравэл» на действия бездействие) временного управляющего должника ФИО2, где в том числе было установлено, что ФИО2 надлежаще уведомил кредиторов, представителя должника (который фактически принял участие в собрании), а также единственного участника должника по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 14.01.2010г. Этим же судебным актом было установлено, что заявителем не доказано нарушение прав и интересов должника, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей, возложенных на него нормами Закона о банкротстве, не доказан факт заинтересованности ФИО2 в силу ст.19 Закона о банкротстве.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотрению делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До 1 января 2011 г. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривал требование о регистрации арбитражных управляющих в качестве индивидуальных предпринимателей. С 1 января 2011 г. вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 20 Закона о несостоятельности, устанавливающая, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Действующее законодательство не содержит определения понятия "частная практика", а также положений, устанавливающих запрет на занятие частной практикой для физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Законом о несостоятельности (пункт 1 статьи 20) предусмотрено, что арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение им обязанностей, установленных Законом о несостоятельности.

Учитывая, что нормы п.1 ст.20 Закона о банкротстве вступили в законную силу с 01.01.2011г., а договор между ООО «АМ-Аналитика» и ОАО «Азимут» был заключен

02.03.2009г. и срок его действия истек 01.03.2010г., судом отклоняются доводы заявителя о нарушении Шариповым М.З. положений п.1 ст.20 Закона о банкротстве. К тому же 17.02.2011г. судом уже было прекращено производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 г. N 345. В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

В свою очередь, пункт 6 устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Между тем, факт отсутствия у должника задолженности перед ООО «ТАИФ-СТ» был установлен судом только при вынесении определения от 17.02.2011г. о прекращении производства по делу и данные доказательства были представлены самим должником только при рассмотрении судом дела о банкротстве по результатам проведения процедуры наблюдения. Заявитель не представил доказательств того, что ФИО2 был известен факт погашения должником требований ООО «ТАИФ-СТ», чьи требования были установлены определением Арбитражного суда РТ от 24.11.2009г. при введении процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011г. отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010г. о включении ОАО «Азимут» в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе было учтено проведенное учредителем экспертное исследование.

Производство по требованию ОАО «Азимут» о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 6802201,20 рублей долга и 645632,65 рублей неустойки после

отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2010г. в рамках дела о банкротстве не было рассмотрено по существу. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2011г. было прекращено производство по требованию в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда РТ от 15.10.2010г. судом было отказано в удовлетворении требования ОАО «Азимут» в сумме 888260,20 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника с учетом судебной экспертизы, назначенной по ходатайству должника и учредителя. Расходы за проведение экспертизы были взысканы с виновной стороны в пользу должника, выдан исполнительный лист.

Факт отсутствия у должника иных кредиторов был установлен только 17 февраля 2011г. при прекращении производства по делу.

Ссылка заявителя на ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей по сохранности имущества должника не может быть принята, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011г. было установлено, что анализ финансового состояния должника сделан временным управляющим, только исходя из бухгалтерских балансов должника; последний бухгалтерский баланс – за 9 месяцев 2009г., согласно которому активы должника составляют 13.282.000 рублей, в том числе внеоборотные активы – 1.202.000 рублей, запасы - 2.784.000 рублей, НДС по приобретенным ценностям – 378000 рублей, дебиторская задолженность – 2.509.000 рублей, краткосрочные финансовые вложения – 6.410.000 рублей.

Согласно выводам, сделанным временным управляющим (том 3, стр.5, стр.19 Анализа), однозначно говорить о том, что в собственности должника находится имущество в размере 13.282.000 рублей не представляется возможным; какая-либо первичная бухгалтерская документация и бухгалтерская отчетность должника не обнаружена, в том числе касающаяся дебиторской задолженности.

Ответы контролирующих органов (налогового органа, ГИБДД МВД РТ, Управление Россреестра, БТИ, Гостехнадзора, Управление Роснедвижимости) на запросы конкурсного управляющего свидетельствуют об отсутствии у должника какого- либо имущества.

На запрос суда о предоставлении следственными органами в материалы дела бухгалтерской и иной отчетности должника, таковые в суд не представлены.

Самим заявителем так же не представлены доказательства наличия у должника имущества.

При прекращении производства по делу о банкротстве должника определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2011г. было установлено отсутствие у последнего имущества, что нивелирует доводы заявителя о наличии у временного управляющего возможности по принятию мер к сохранности этого имущества.

В обязанности временного управляющего не вменено принятие мер по возврату и поиску имущества должника, это является обязанностью конкурсного управляющего (ст.129 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей в период процедуры наблюдения, отсутствие добросовестности и разумности в его действиях, которые бы привели к нарушению прав и интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения так же разъяснены в абзаце 3 п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Однако, заявителем не доказана противоправность поведения временного управляющего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) временного управляющего и убытками.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1, п.3 статьи 59 Закона о банкротстве, регламентирующих распределение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди; в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Нормами Закона о банкротстве, являющимися специальными, не предусмотрена возможность возложения на арбитражного управляющего расходов по делу о банкротстве должника. Ненадлежащее исполнение им своих обязанностей может служить основанием для взыскания с него убытков, но не основанием для взыскания с него расходов по делу. Заявление о признании должника банкротом подано не временным управляющим, а ООО «ТАИФ-СТ». В соответствии со ст.45 Закона о банкротстве временный управляющий осуществляет свою деятельность на основании определения суда.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.59, ст.60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Гравэл», г.Казань ФИО1 в признании действий арбитражного управляющего ФИО2 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Гравэл» незаконными, нарушающими права и интересы ООО «Гравэл».

Отказать ФИО1 во взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 75104,91 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.